АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-33701/2023
06 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.02.2025),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу № А43-33701/2023
по заявлению администрации города Нижнего Новгорода
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.10.2023 № 052/01/18.1-2420/2023,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход»,
и
установил :
администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 19.10.2023 № 052/01/18.1-2420/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Администрация указывает, что Общество не являлось участником открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, следовательно, его права и законные интересы не могли быть нарушены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.09.2023 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении Администрацией открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, номер извещения 22000157960000000402.
Организатор конкурса – Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.
Предмет конкурса – право на заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (лот 12).
Общество обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 19.10.2023 № 052/01/18.1-2420/2023 о признании жалобы обоснованной; признал организатора торгов нарушившим требования подпунктов 1, 4 и 16 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также выдал организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений.
Согласно предписанию от 19.10.2023 № 052/01/18.1-2420/2023 организатору торгов в целях устранения нарушения пункта 41 Правил № 75, статьи 162 ЖК РФ в срок 02.11.2023 необходимо внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Правил № 75 и статьи 162 ЖК РФ и с учетом принятого Управлением решения по жалобе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, новую дату рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, новую дату подведения итогов конкурса, а также разместить данную информацию на сайте https://torgi.gov.ru/. Срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть установлен с учетом требований законодательства Российской Федерации о торгах и должен составлять не менее половины первоначального срока для подачи заявок участников торгов; продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями Правил № 75 и с учетом принятого Управлением решения по жалобе.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Правилами № 75, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.
На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В своей жалобе Общество указывало, что в нарушение пункта 41 Правил № 75 организатором торгов ненадлежащим образом сформирован перечень работ и услуг.
Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя: перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.
Из приложения 2 к Правилам № 75 следует, что к конкурсной документации должна прилагаться электронная таблица, содержащая информацию о наименовании работ и услуг, периодичности выполнения работ и оказания услуг, годовой плате (рублей) и стоимости на 1 квадратный метр общей площади (рублей в месяц).
Исследовав и оценив материалы дела, суды обоснованно сочли, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 41 Правил № 75 при составлении и утверждении перечня работ и услуг организатор торгов не произвел расчет и не указал размер годовой платы и стоимость на 1 квадратный метр жилой площади (рублей в месяц) с НДС. Такие действия организатора торгов не позволяют участнику торгов понять характеристики объекта, являющегося предметом конкурса, оценить затраты и прибыль, которые понесет и получит участник в случае победы на рассматриваемых торгах.
Управление правомерно признало жалобу Общества обоснованной в данной части.
В своей жалобе Общество также указывало, что размещенный на сайте «ГИС Торги» проект контракта противоречит требованиям статьи 162 ЖК РФ.
Согласно подпункту 16 пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация включает в себя проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Управление установило, что в проекте контракта отсутствуют сведения о количестве объектов, подлежащих обслуживанию в рассматриваемом доме, что противоречит требованиям статьи 162 ЖК РФ и подпункту 16 пункта 41 Правил № 75.
Суды отметили, что объем производимых работ – количество объектов, подлежащих обслуживанию со стороны управляющей компании, является существенным условием заключаемого договора.
Отсутствие вышеуказанной информации не позволяет потенциальному участнику определить объем выполнения работ, а организатору торгов – осуществить контроль за качеством исполнения победителем торгов работ в рамках рассматриваемого договора.
Управление правомерно признало жалобу Общества обоснованной в данной части.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Администрации, в связи с чем правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявления.
Довод Администрации о том, что Общество не являлось участником открытого конкурса, следовательно, его права и законные интересы не могли быть нарушены, подлежит отклонению со ссылкой на часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А43-33701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева