Решение по делу № А58-2420/2025 от 09.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

09 июня 2025 года

Дело № А58-2420/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Дороги Саха" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера, к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 18.12.2024 №16-20-04/5937,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 по доверенности, от административного органа: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 по результатам проведенных конкурсных процедур между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее - Учреждение, заказчик, третье лицо) и Закрытым акционерным Обществом "Дороги Саха" (далее - заявитель, подрядчик, Общество) был заключен государственный контракт № ОК/прСМП-11906 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Якутск-Намцы-Булус (а/д «Нам») с подъездами к п. Жатай, п. Кангалассы на участке км 11+400 - км 18+500 в ГО «город Якутск» Республики Саха Якутия)», 1 пусковой комплекс, на сумму 1 750 590 016,77 рублей.

Указанный участок автомобильной дороги «Нам» участок км. 11+400 - км 18-500 включен в показатели Госпрограммы и Регионального проекта и, таким образом, является индикаторным мероприятием, реализуемым в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги». Контракт № ОК/прСМП-11906 от 08.12.2020 исполнен в полном объеме.

Финансирование контракта осуществлялось из средств федерального бюджета (далее - ФБ) и государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (далее - ГБ РС(Я)), том числе: в 2021 году средства федерального бюджета получены по Соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 26.03.2021 № 108-17-2021-194, заключенному между Федеральным дорожным агентством и Правительством Республики Саха (Якутия).

В 2022 году средства федерального бюджета получены по Соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 26.12.2021 № 108-17-2022-188, заключенному между Федеральным дорожным агентством и Правительством Республики Саха (Якутия).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного Соглашения, а также приложению № 1 к Соглашению от 26.12.2021 № 108-17-2022-188 софинансирование бюджета субъекта не предусмотрено.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее Управление, административный орган) от 07.08.2024 № 229 «О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (в редакции приказов Управления от 22.08.2024 № 250, от 19.09.2024 № 283, от 21.10.2024 № 310, от 24.10.2024 № 314, от 11.11.2024 № 326) и на основании поручений Федерального казначейства от 21.06.2024 №07-04-05/18-16915, от 18.06.2024 №07-04-05/18-17697 в период с 12.08.2024 по 20.11.2024 в отношении Учреждения была проведена выездная проверка на тему: «Проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги»». (Идентификатор контрольного мероприятия: 2024-ВВ.000.0009-1600.009., проверяемый период: с 2019 года по 2023 год.) По результатам проверочных мероприятий в отношении Учреждения административным органом был составлен акт выездной проверки от 20.11.2024.

В ходе контрольного мероприятия административным органом были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.1, 3.9, 4.79 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Учреждением допущено определение и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта № ОК/прСМП-11906 от 08.12.2020 с применением проектно-сметного метода с нарушением положений методики определения стоимости строительной продукции по завышенной сметной стоимости работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Якутск-Намцы-Булур (а/д «Нам») с подъездами к п. Жатай, п. Кангалассы на участке км 11+400 -км 18+500 в ГО «город Якутск» Республики Саха Якутия)», 1 пусковой комплекс», что привело к ущербу рыбному хозяйству на сумму 931 286,08 рублей с НДС.

Указанное нарушение по мнению Управления привело к завышению сметы государственного контракта № ОК/прСМП-11906 от 08.12.2020 и к неэффективному использованию бюджетных средств;

- в нарушение статьи 34, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Учреждением были приняты от заявителя к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ по компенсации ущерба рыбному хозяйству на сумму 1 106 003,31 рублей с НДС(из них средства федерального бюджета 582 948,63 рублей);

- в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 3.1, 3.9, 4.79 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 Учреждением допущено определение и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта №ОК/прСМП-11906 от 08.12.2020 с применением проектно-сметного метода в результате некорректного расчета стоимости доставки рабочих к месту производства работ на 3 160 668,59 рублей с НДС;

- в нарушение статьи 34, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Учреждением были приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ по стоимости доставки рабочих в месту работ на сумму 3 789 920,09 рублей с НДС, из них средства федерального бюджета 1 997 578,77 рублей;

- в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.1, 3.9, 4.79 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, Учреждением допущено определение и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта № ОК/прСМП-11906 от 08.12.2020 с применением проектно-сметного метода с нарушением положений методики определения стоимости строительной продукции по завышенной сметной стоимости работ в результате учета портландцемента по завышенной стоимости (более дорогая марка цемента чем определена проектом) на 1 350 909,53 рублей с НДС;

- в нарушение статьи 34, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса" Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Учреждением к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы портландцемента по завышенной стоимости на сумму 1 621 091,44 рублей с НДС, из них средства федерального бюджета 854 439,61 рублей;

- в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.1, 3.9, 4.79 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 Учреждением допущено определение и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта № ОКУпрСМП-11906 от 08.12.2020 с применением проектно-сметного метода с нарушением положений методики определения стоимости строительной продукции по завышенной сметной стоимости работ в результате учета щебеночно-песчано-гравийной смеси вместо песчано-гравийной смеси на 8 107 839,90 рублей с НДС;

- в нарушение статьи 34, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объем и стоимость щебеночно-песчано-гравийной смеси вместо песчано-гравийной смеси, что привело к завышению стоимости на 9 729 407,88 рублей с НДС (из них средства федерального бюджета 5 128 144,70 рублей);

- в нарушение статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждением допущено неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 17 786 430,41 рублей с НДС по причине включения в смету контракта № ОК/прСМП-1 1906 от 08.12.2020 стоимости устройства и разборки строительной площадки второго этапа по объекту.

Выявленные в результате проверочных мероприятий нарушения явились основанием для выдачи в адрес Учреждения представления от 18.12.2024 № 16-20-04/5937 согласно которому на последнее возложена обязанность по устранению в срок до 02.06.2025 нарушений, путем возврата в федеральный бюджет неэффективно использованных бюджетных средств.

Кроме того, Управлением на основании приказа от 07.08.2024 № 230 «О назначении внеплановой выездной проверки заявителя и на основании поручения Федерального казначейства от 21.06.2024 №07-04-05/18-16915, от 18.06.2024 №07-04-05/18-17697 в период с 12.08.2024 по 20.11.2024 в отношении Общества была проведена выездная проверка на тему: «Проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Региональная и местная «дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги»». (Идентификатор контрольного мероприятия: 2024-BB.000.0U10-1600.010. за проверяемый период: с 2019 года по 2023 год). На основании данной проверки административным органом был составлен акт выездной проверки общества б/н от 20.11.2024.

В ходе контрольного мероприятия Управлением были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 4.3, пункта 13 контракта № ОК/прСМП-11906 от 08.12.2020 Обществом предъявлены к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ по компенсации ущерба рыбному хозяйству на сумму 1 106 003,3 1 рублей с НДС. Заявителем осуществлен возврат части компенсации ущерба рыбному хозяйству на сумму 961 662,82 рублей. С учетом возврата остаток суммы нарушения составил 144 340,49 рублей;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 4.3. пункта 13 контракта № ОК/прСМП-11906 от 08.12.2020 Обществом предъявлены к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы и стоимость портландцемента по завышенной стоимости на сумму 1 621 091,44 рублей с НДС;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 4.3. пункта 13 контракта № ОК/прСМП-11906 от 08.12.2020 Обществом предъявлены к оплате первичные учетные документы, содержащие объем и стоимость щебеночно-песчано-гравийной смеси вместо песчано-гравийной смеси, завышение стоимости составляет 9 729 407,88 рублей с НДС.

Выявленные в результате проверочных мероприятий нарушения явились основанием для выдачи в адрес Общества представления от 18.12.2024 № 16-20-04/5924, согласно которому на последнее возложена обязанность по устранению в срок до 02.06.2025 причин и условий выявленных нарушений.

Общество, считая что представление Управления от 18.12.2024 № 16-20-04/5937 выданного в адрес Учреждения нарушает его права, поскольку последнее в связи с его исполнением обращается к заявителю с требованием о возврате полученных по государственному контракту денежных средств обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным в порядке установленном главой 24 АПК РФ.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило требования заявителя, указав, что оспариваемое представление не может нарушать прав Общества, поскольку не накладывает на последнее никаких прав и обязанностей.

Учреждение письменного отзыва на заявление не представило. Представитель третьего лица вопрос обоснованности требований Общества оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 10 часов 19 минут 14.05.2025 до 10 часов 30 минут 27.05.2025. После судебного перерыва заседание продолжено. Представитель заявителя подтвердил суду, что не оспаривает представление от 18.12.2024 № 16-20-04/5924, которое было выдано в отношении Общества, а оспаривает представление, выданное в отношении Учреждения.

По мнению представителя заявителя, нарушение прав Общества определяется предъявлением требований Учреждения к Обществу о возврате денежных средств оплаченных по исполненному государственному контракту, что подтверждается наличием спора в Арбитражном суде А58-845/2025 о взыскании 15 140 419,41 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (часть 3 статьи 265 БК РФ).

Как было указано выше, Управление обладая соответствующими полномочиями по проведению контрольных мероприятий в отношении Учреждения провело проверку по результатам которой был составлен акт от 20.11.2024.

Из содержания указанного акта следует, что со стороны Учреждения были установлены нарушения требований бюджетного законодательства, которые послужили основанием для выдачи в адрес последнего оспариваемого представления.

Учреждение согласилось с выводами Управления и правом на оспаривание его в судебном порядке не воспользовалось.

При этом, выводов о нарушении Обществом требований бюджетного законодательства ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержит.

Таким образом, нарушение, указанное в акте проверки и представлении, касается непосредственно Учреждения.

Оспариваемое представление не содержит в отношении Общества какие-либо обязательные для исполнения им требования, следовательно, не нарушает права и интересы Заявителя.

Обращение Учреждения в Арбитражный суд с требованием о взыскании необоснованного обогащения полученных денежных средств в результате исполнения государственного контракта не свидетельствует об одностороннем обязательном изъятии бюджетных средств у Общества, поскольку предъявление иска представляет собой комплекс мер, направленных на урегулирование споров по поводу нарушения договорных обязательств одной из сторон, целью является предупреждение или устранение прав и интересов в досудебном порядке. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в судебном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом суд отмечает, что акт проверки является источником информации о возможном нарушении законодательства, и как указывалось выше, само представление не возлагает на Общество какую-либо обязанность в сфере его экономической деятельности, за неисполнение которой установлена, в том числе, административная ответственность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушение своих прав оспариваемым представлением.

Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого в части заявителем представления недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев