СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-24167/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., ФИО5 Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (№07АП-8141/2024(2)) на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24167/2024 (судья Пащенко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>), г.Новосибирск, к 1) судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 2) ГУ ФССП по Новосибирской области, 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании недействительным и отмене постановления от 27.06.2024 № 98054/24/101437 о возбуждении исполнительного производства № 222983/24/98054-ИП; признании незаконными действий судебного приставаисполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области по Новосибирской области ФИО1 по установлению третьих лиц (ООО «Актив») и последующей передаче принадлежащего обществу имущества в доход Российской Федерации, третьи лица: 1) Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, 2) ООО «Меркас», 3) Прокуратура Новосибирской области,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: ФИО2 по дов. от 27.12.2024, диплом,
От ООО «Меркас»: ФИО3 по дов. от 10.12.2024, диплом,
От иных лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 27.06.2024 № 98054/24/101437 о возбуждении исполнительного производства № 222983/24/98054-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 по установлению третьих лиц (ООО «Актив») и последующей передаче принадлежащего обществу имущества в доход Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ГУ ФССП по Новосибирской области и Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, ООО «Меркас» и Прокуратура Новосибирской области.
Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя непосредственно затрагивают права ООО «Актив», поскольку в собственность РФ передано имущество, законным владельцем которого является ООО «Актив»; ссылается на невозможность Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области осуществлять принудительное исполнение судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ООО «Меркас» поддержали доводы апелляционной жалобы.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ООО «Меркас», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист ФС № 048886737 от 20.06.2024 по делу № А45-4777/2010, предмет исполнения: признать недействительными торги по продаже имущества должника – открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4784121), организованные конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас»; применить последствия недействительности сделки: взыскать в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас».
27.06.2024 постановлением № 98054/24/101437, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО1, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 222983/24/98054-ИП в отношении ООО «Меркас».
Заявитель, считая незаконным оспариваемое постановление, обратился с настоящим заявлением в суд.
Заявителем также приведены доводы о том, что ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО1, принято решение об обращении взыскания в доход Российской Федерации имущества, находящегося в собственности третьих лиц, в том числе ООО «Актив», что подтверждается постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 10.07.2024, что, по его мнению, не соответствует позиции суда, изложенной в тексте определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-4777/2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, о том, что лица, которым ООО «Меркас» реализовало спорное имущество, участниками торгов и сторонами оспариваемой сделки не являются, не являются они и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, требования к ним заявителями не предъявлены.
Обращаясь с заявлением, заявитель указал также, что 27.04.2023 между ООО «Меркас» и ООО «Актив» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. 18.05.2023 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Актив» получило во владение и пользование объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061490:3347.
В настоящее время стало ему известно, что по акту приема-передачи от 16.07.2024 объект с кадастровым номером 54:35:061490:3347 был передан в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.06.2024 № 98054/24/101437 о возбуждении исполнительного производства № 222983/24/98054-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 по установлению третьих лиц (ООО «Актив») для последующей передаче имущества в доход Российской Федерации, а также по передаче принадлежащего обществу имущества в доход Российской Федерации, а именно объектов со следующими кадастровыми номерами: 54:35:061490:1608, 54:325:061490:1617, 54:35:061490:2051 (оформленные актами приема-передачи от 30.07.2024), 54:35:061490:3347 (оформленные актом приема-передачи от 16.07.2024).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Актив», правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.
Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (части 3 и 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи.
Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации (часть 13.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).
Согласно Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434, специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия – организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц следующих категорий, в том числе исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.).
Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-4777/2010, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, следует, что за имущество, которое ООО «Меркас» получило по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», и которое оно должно передать Российской Федерации, им было уплачено 505 млн. руб., следовательно, Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области было праве осуществлять принудительное исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи имущества от 07.06.2021, находится на территории Новосибирской области.
Из изложенного следует, что постановление № 98054/24/101437 от 27.06.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 222983/24/98054-ИП вынесено законно и обоснованно, исходя из характера исполнительного документа, суммы и места нахождения спорного имущества.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, согласно подпункта 4 пункта 3 указанной статьи - изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель имеет право организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно, если для исполнения участие должника не обязательно.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявителем, который является приобретателем имущества у должника по исполнительному производству, не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписок из ЕГРН на дату составления актов по передаче имущества право собственности на данные объекты было зарегистрировано за должником (ООО «Меркас»).
Согласно абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Следовательно, с учетом положения части б статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил исполнительные действия в отношении спорного имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи между заявителем и ООО «Меркас», в отсутствие соответствующей записи в ЕГРН.
Выяснение места нахождения имущества должника относится непосредственно к задачам судебного пристава-исполнителя, установленным законодательством, в связи с чем совершение действий, направленных на выявление третьих лиц, у которых может находиться имущество должника ООО «Меркас» (в частности, установлено ООО «Актив»), не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормам Закона № 229-ФЗ, нарушающими права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24167/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ
ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Кривошеина
Судьи Т.В. Павлюк
ФИО5