Решение по делу № А19-951/2021 от 28.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-951/2021

28.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664530 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ ДЕРЕВНЯ КАРЛУКУЛИЦА 2-Я ТРАКТОВАЯ СТРОЕНИЕ 2) в лице участника ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) о признании договоров недействительными,

при участии в заседании 03.02.2025:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

В судебном заседании 03.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 17.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С.,

при участии в заседании:

от ООО «БСК» – ФИО10, представитель по доверенности от 02.10.2024г., паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о:

1. признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015 г., с кадастровым номером 38:06:111418:8509, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***> и ФИО3;

2. признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2015 г., с кадастровым номером 38:06:111418:9132, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***> и ФИО4;

3. признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:9609, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***> и ФИО5;

4. признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2016 г., с кадастровым номером 38:06:111418:9672, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***> и ИП ФИО9;

5. признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2018 г., с кадастровым номером 38:06:111418:6517, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***> и ФИО5;

6. признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2018 г., с кадастровым номером 38:06:111418:7973, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***> и ФИО6;

7. признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2018 г., с кадастровым номером 38:06:111418:11452, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***> и ФИО6;

8. признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2018 г., с кадастровым номером 38:06:111418:11453, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***> и ФИО11;

9. признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2017 г., с кадастровым номером 38:06:111418:10600, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***> и ФИО8;

10. признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2018г., с кадастровым номером 38:06:111418:11079, заключенного между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***> и ФИО8.

Представитель ООО «БСК» в судебном заседании пояснил, что иск считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «БСК», арбитражный суд установил.

ООО «БСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2005,о чем ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <***>, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности общества – разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.47), дополнительные виды деятельности – выращивание однолетних и многолетних культур; животноводство; разведение дождевых червей; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; разведение сельскохозяйственной птицы; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Участниками ООО «БСК» являются ФИО2 и ФИО1 с равными долями в уставном капитале общества по 50%.

ООО «БСК» в 2015-2018 годах заключены ряд договоров купли-продажи земельных участков.

Полагая, что договоры являются недействительными как сделки крупныеи совершенные с нарушением установленного законом порядка их одобрения, истец, ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и общие положения о недействительности сделок, а также Устава Общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемые истцом договоры с учетом их правовой природы квалифицируются судом как договоры купли-продажи; правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Изучив содержание оспариваемых договоров, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договоров купли-продажи.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемые сделки являются недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, согласно которому для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

ООО «БСК» указало, что в материалы дела приобщены протоколы собрания участников № 29 от 23.10.2014 и б\н от 22.05.2017, согласно которым ФИО1 одобрил реализацию неэксплуатируемых земельных участков и объектов недвижимости, более того им была поставлена личная подпись на бланке протокола, поскольку именно он являлся секретарем на собраниях участников общества. Данный протокол никем не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая, что устав ООО «БСК» не содержит специальных положений в части голосования по вопросу одобрения сделок, а при голосовании на собрании участников ООО «БСК» от 23.10.2014 и от 22.05.2017 решение о реализации неэксплуатируемых земельных объектов принято посредством голосования ФИО1, такое одобрение не противоречит требованиям закона и отражает информированность и намерения ООО «БСК» и его участников на совершение сделок по отчуждению земельных участков.

Из анализа представленных в дело бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерских балансов ООО «БСК», следует, что балансовая стоимость проданных земельных участков не превышает 25% балансовой стоимости активов общества. При этом, вопреки позиции истца, представленные ООО «БСК» бухгалтерские балансы являются достоверными доказательствами, поскольку имеют отметки налогового органа об их принятии.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания сторонами по настоящему спору необходимых установлению судом обстоятельств, именно заявитель должен доказать реальную, по его мнению рыночную стоимость, и несоответствие ее цене сделки.

ФИО1 в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего об иной рыночной стоимости земельных участков, а именно стоимости превышающей 25 % балансовой стоимости активов общества.

ООО «БСК» отметило, что действительность или недействительность бухгалтерских балансов уже была проверена в ходе рассмотрения аналогичного арбитражного дела и изучена в трех инстанциях (дело № А19-12767/2018), каких-либо признаков некорректности или недействительности бухгалтерских балансов судом на протяжении трех инстанций и почти четырех лет рассмотрения выявлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что стоимость земельных участков, указанная в договорах, не соответствует их рыночной стоимости, и ,как следствие, не доказано, что такие договоры превышают 25% порог от балансовой стоимости активов общества (количественный критерий), а равно не доказано, что совершение указанных сделок привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, истцом не доказано соответствие оспариваемой сделки количественному и качественному признаку крупности сделки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказал, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с правилами статьи 46 Закона № 14-ФЗ как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, отсутствуют.

Кроме того ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Оспариваемые договора были заключены в период 2015-2018 годах.

Согласно датам совершения оспариваемых сделок самая поздняя сделка совершена 02.10.2018.

По мнению ответчиков, обратившийся от имении ООО «БСК» ФИО1, даже при отрицании факта его участия в переговорах при совершении сделок и его осведомленности об отчуждении имущества, должен был узнать о заключении сделок не позднее даты проведения общего годового собрания за последующий отчетный год.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, в том числе вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Высшим органом управления общества в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год (статья 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, ФИО1, являясь участником общества с 50 % долей в уставном капитале ООО «БСК», имел возможность принимать участие в ежегодных годовых собраниях и получать интересующую его информацию, как сам непосредственно, так и через своих представителей.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, обладающий не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества может созывать внеочередное общее собрание участников общества.

ФИО1 обладает 50 % долей в уставном капитале ООО «БСК», он мог сам инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества, в случае если годовые собрания не проводилось или на них обсуждались иные вопросы, чем те что интересовали второго участника или он не присутствовал на годовом собрании по каким - то причинам и не получал материалы к нему, но требовалось получение каких- либо сведений.

При таких обстоятельствах, о совершенных ООО «БСК» 30.04.2015 и06.05.2015 сделках ФИО1 должен был узнать на годовом собрании участником общества, подлежащем проведению не позднее 30.04.2016; о сделке совершенной 27.09.2016 не позднее 30.04.2017; о сделке от 27.10.2017 не позднее 30.04.2018; о сделках от 28.07.2018, от 27.07.2018, от 10.08.2018, от 26.09.2018, от 02.10.2018 не позднее не позднее 30.04.2019.

Однако истец обратился с настоящим иском в суд 26.01.2021 через систему «Мой Арбитра»,зарегистрирован канцелярией суда 27.01.2021, то есть с истечением годичного срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская