ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А21-12468/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5108/2025) муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2025 по делу № А21-12468/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 700 000 рублей, неустойки в сумме 45 663,33 рублей, неустойки на дату оплаты долга.
Решением суда от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что примененный истцом коэффициент 0,2 документацией о закупке не предусмотрен, а товарные накладные на материалы и использованные механизмы, счета-фактуры с выделением в них суммы налога, которая подлежала бы возмещению подрядчику, заказчику представлены не были. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что оплата по документально не подтвержденным непредвиденным работам, затратам и компенсации повлекла бы неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором он оспаривает доводы ответчика и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам торгов между сторонами был заключен муниципальный контракт от 02.02.2924 № 11/2024.
Согласно условиям конкурсной документации максимальная цена контракта с учетом НДС 801 122 рубля.
Протоколом подведения итогов определения поставщика от 30.01.2024 № ИЗК1 цена предложения истца составила 700 000 рублей.
По условиям контракта предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязалась выполнить работы по изготовлению и установке памятных знаков на военно-мемориальном комплексе: «Аллея Героев Морской Авиации. Памятник воздушным разведчикам» в г. Калининграде», а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.
В соответствии с п.2.2 контракта срок выполнения работ до 01.04.2024.
В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта составляет 700 000 рублей с учетом НДС по ставке 20%, а в случае, если контракт заключен с лицами не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимости не облагается.
В силу п.8.1 контракта после выполнения работ подрядчик подписывает и размещает в единой информационной системе документ о приемке работ.
Согласно п.8.3 контракта в течение 10 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть документы подрядчика.
В соответствии с п.5.2 контракта оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ. 11.04.2024 года подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке работ на сумму 700 000 рублей.
17.04.2024 заказчик разместил в единой информационной системе письмо № 1577, в котором просил предоставить акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, отчетные документы, исполнительную документацию. 07.05.2024 года подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке работ с приложением запрашиваемых материалов.
В акте форме КС-2 подрядчик применил коэффициент 0,2 для приведения стоимости работ по смете к твердой цене контракта 700 000 рублей.
Письмом от 15.06.2024 № 2619 заказчик просил документально подтвердить непредвиденные затраты; разъяснил что, стоимость работ с применения понижающего коэффициента 0,08737738 составляет 583 333,33 рублей.
Подрядчик размещал документы о приемке работ 30.06.2024, 02.08.2024, 31.08.2024.
Заказчиком документы не были подписаны по тем же основаниям, работы не были оплачены.
В связи с тем, что работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Подрядчик просил взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 700 000 рублей, неустойку за период с 31.05.2024 по 10.09.2024 в сумме 45 663,33 рублей, неустойку на дату оплаты долга.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительного отзыва, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Цена контракта составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается (п.4.1. Контракта).
В соответствии с п.4.2 контракта его цена является твердой.
Согласно п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Вне зависимости от сметы с выделением суммы НДС в контракте подлежит указанию твердая цена, которая подлежит уплате подрядчику за полностью выполненные работы.
Дискриминация подрядчика, как участника торгов, в зависимости от применяемой им системы налогообложения, недопустима, а работы подлежат оплате по той цене, которая была указана в подписанном сторонами контракте.
Бюджетное финансирование заказчику по контракту выделяется без оговорок о системе налогообложения подрядчика и при подрядчике, применяющем УСН, сумма НДС не может быть отнесена к экономии заказчика.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не допускается, выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251.
Замечание заказчика от 19.04.2024 об отсутствии фасок на гранях бетонных оснований устранено подрядчиком 24.04.2024.
Запрошенные заказчиком документы были размещены в единой информационной системе 07.05.2024.
Отказ заказчика от подписания документа о приемке работ правомерно признан судом первой инстанции немотивированным.
Податель жалобы ошибочно указывает о применении истцом «понижающих коэффициентов», поскольку истец требует произвести оплату выполненных работ в соответствии с ценой Контракта.
Кроме того, как следует из п.2 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, сметная стоимость строительства - это расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, подлежащая применению в соответствии со ст.8.3 ГрК РФ
Согласно п. 4 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации.
Учитывая изложенное к рассматриваемым отношениям нормы Методики определения сметной стоимости неприменимы.
Таким образом, если цена контракта на выполнение строительных работ является твердой, акт приемки выполненных работ должен фиксировать именно факт передачи результата выполненных работ, но не объем использованных подрядчиком материалов, его трудовых и финансовых затрат на создание указанного результата.
По п. 179 Методики определения сметной стоимости (утв. приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр) резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, возникших в процессе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.
В частности, в соответствии с п. 4.6 СНиП 1.02.01-85, средства на непредвиденные работы могут использоваться, например, на покрытие расходов, вызванных уточнениями в проекте, заменой материалов или механизмов, дополнительных работах по инициативе заказчика и т.п.
Методикой предусмотрен открытый перечень непредвиденных работ и затрат, который определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта.
При полном выполнении контракта с установленной твердой ценой, подрядчику выплачивается полная цена без обязательной расшифровки непредвиденных расходов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 № Ф10-5650/23 по делу №А64-7985/2022).
Требований о расшифровке непредвиденных затрат Контракт не содержит.
Все работы, в том числе работы на сумму непредвиденных затрат, заложенных в смету, истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2, исполнительной документацией и актами освидетельствования скрытых работ.
В частности, необходимость повторного проведения работ по требованию заказчика по нанесению мастики герметизирующей отверждающей однокомпонентной строительной в качестве непредвиденных затрат, включенных в смету в качестве 2% от стоимости.
Принимая во внимание, что перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности работ и суммы контракта, а также, что в Контракте не предусмотрено необходимости дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданным работам с учетом установленной в Контракте твердой цены, принимая во внимание, что согласно представленному акту приемки стоимость выполненных работ, включая непредвиденные работы и затраты соответствует цене, согласованной в смете, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Вопреки изложенной правовой позиции Заказчиком не была произведена оплата выполненных работ ни в целом, ни в части, признаваемой Заказчиком.
Требования подрядчика в части неустойки за период с 31.05.2024 по 10.09.2024 в сумме 45 663,33 рублей также обоснованно удовлетворены на основании положений ст.330 ГК РФ, положений контракта.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2025 по делу № А21-12468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина