ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1088/2025
г. Челябинск
17 апреля 2025 года
Дело № А76-23193/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 по делу № А76-23193/2021.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.
В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель:
ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.03.2025).
В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:
ФИО1 – ФИО4.(паспорт, доверенность от 18.11.2024, срок действия 3 года).
Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 07.07.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование налоговой инспекции в сумме 3 468 950 рублей 87 копеек, утвердить финансового управляющего.
Определением суда от 09.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Определением суда от 26.09.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Решением суда от 25.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6
Определением суда от 26.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 02.11.2023 новым финансовый управляющим должника утвержден ФИО2.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 15.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации совместно нажитого имущества должника (машино-место площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401031:1573, расположенное по адресу: <...>, место 54).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное в суд 15.02.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО5. Установлена начальная стоимость имущества должника (машино-место площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401031:1573, находящееся по адресу: <...>, машино-место 54) в размере 4 690 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.
В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что включение недвижимого имущества в конкурсную массу до признания брачного договора недействительным невозможно. Брачный договор от 26.10.2018 г. заключалась не в целях причинения вреда интересам кредиторов или с целью сокрытия какого-либо имущества от реализации. На момент заключения брачного договора обязательства перед ФНС были незначительные, обязательства перед ООО «СМП Банк» были полностью обеспечены залогом, обязательства перед АО «Райффайзенбанк» не были просрочены. В связи с заключением брачного договора, ФИО5 получил в единоличную собственность имущества (денежные средства) в несколько раз больше, чем ФИО7
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.
18.02.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег.№8893). Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 03.04.2025.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Курносовой Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Определением от 13.03.2025 у финансового управляющего запрошены развернутые пояснения, имелись ли неисполненные обязательства (с просрочкой) у должника на 16.10.2018, данные обязательства являются личными или совместными обязательствами с супругой; ФИО1 – представить доказательства и пояснения, что машино-место было приобретено на личные денежные средства.
От финансового управляющего во исполнения определения суда от 13.03.2025 дополнительные пояснения (вх.№ 15115 от 21.02.2025 и вх.№ 16175 от 27.03.2025), которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
От ФИО1 во исполнения определения суда поступили пояснения с приложением согласно перечню (вх.№ 15701 от 25.03.2025) которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
От финансового управляющего поступило возражение на ходатайство о приобщении документов от ФИО1, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов от ФИО1 , суд апелляционной инстанции приобщает их, поскольку в рассматриваемом случае данные обязательства является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при утверждении Положения в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, в связи с чем указанные обстоятельства должны были быть предметом исследования суда первой инстанции, могли иметь существенное значение для настоящего обособленного спора и повлиять на результат его рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции, поступившие от ФИО1 доказательств аи пояснения в порядке статьи 159, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, а именно копии договора купли-продажи нежилого помещения (машино-места) от 19.03.2019; копии купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 05.09.2018; документы, подтверждающие запрос и получение копии договора купли-продажи в Росреестре; копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019; копии СТС на проданный автомобиль.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник и ФИО8 состояли в браке в период с 28.01.2017 по 03.08.2021.
В период брака супругами приобретен и 28.03.2019 зарегистрирован на имя ФИО9 объект недвижимости – машино-место, кадастровый (условный) номер 66:41:0401031:1573, находящийся по адресу: <...>, машино-место 54. Основанием для регистрации за ФИО9 права собственности на машино-место является договор купли - продажи от 19.03.2019.
Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, принято решение об определении стоимости имущества, подлежащего реализации.
15.02.2024 финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: машино-место площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401031:1573, находящегося по адресу: <...>, машино-место 54, с установлением начальной стоимости – 4 690 000 рублей.
Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить подход, изложенный в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и утвердил представленное Положение в редакции финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и должником 16.10.2018 г. был заключён брачный договор, в соответствии с которым приобретенное в браке имущество является собственностью того лица, на которое оно было оформлено.
Имущество ФИО1 было включено в конкурсную массу при не оспоренном брачном договоре от 16.10.2018.
ФИО1 в пояснениях указывала, что ущерб правам и интересам кредиторов вследствие его заключения не был нанесен, что договор заключался не с целью вывода имущества должник, сокрытия его от кредиторов или нанесения вреда их правам и интересам, а с целью оформления реальных имущественных отношений сторон и придания им стабильного характера.
Как следует из «Справки об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом» на 16.10.2018 г. у должника имелись следующие задолженности: 381,07 руб. (требование об уплате №76213 от 27.10.2015); 4 443,34 руб. (требование об уплате №76213 от 27.10.2015); 79 руб. (требование об уплате №62217 от 13.02.2018); 210 руб. (требование об уплате №62217 от 13.02.2018); 371 руб. (требование об уплате №62217 от 28.12.2017); 247 руб. (требование об уплате №62217 от 28.12.2017); 7415 руб. (требование об уплате №62217 от 28.12.2017); -1197 руб. (требование об уплате №8316 от 14.02.2018); Всего: 14 343,41 руб.
Таким образом, указанная задолженность носила незначительный характер, учитывая её размер она не может быть противопоставлена брачному договору, данные обязательства не свидетельствуют о том, что заключение брачного договора без уведомления ИФНС нанесло вред данному кредитору.
Обязательства по оплате НДФЛ (налоги, полученные от реализации объектов в адрес ООО «ГРУППА ПРОМСНАБ») возникли у ФИО5 16.07.2019 г. когда истек срок по уплате данного обязательства, требование об уплате было выставлено 17.02.2021 г., судебный приказ вынесен 18.02.2021г.
Кредитное обязательство перед АО «Райффайзенбанк» вытекает из кредитного договора от 10.02.2015 и задолженность по текущему обязательству формировалась нарастающим итогом, задолженность, сформированная перед АО «Райффайзенбанк» в размере 400 068 рублей 49 копеек, была сформирована к апрелю 2022 г. Согласно выписке Банка, на момент заключения брачного договора 26.10.2018 г. неоплаченной задолженности (просрочки) перед АО «Райффайзенбанк» у ФИО9 не имелось.
Кредитное обязательство перед АО «СМП Банк» (текущий кредитор-правопреемник ФИО10) - требование данного кредитора проистекает из кредитного договора от 15.08.2013 заключенного между АО «СМП Банк» и ФИО5 Задолженность перед АО СМБ Банк если и имела место быть, то только после прекращения брачных отношений с ФИО11 - брак расторгнут 03.08.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2021. Кроме того, права АО СМБ банка были обеспечены залогом.
Включая имущество в конкурсную массу суд сослался на абзац 3 пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Вышеуказанная норма защищает добросовестных кредиторов от риска потери возможности обращения взыскания на имущество должника которое имелось у него на момент возникновения обязательства.
Между тем данное положение не может быть применимо в данной ситуации. Кредитный договор <***> заключен между должником и АО «СМИ Банк» - 15.08.2013, кредитный договор заключен между должником и АО «Райффайзенбанк» - 10.02.2015, соответственно кредитные договоры заключались за 5,5 лет и 4 года до приобретения машино-места и до заключения брака (брак с ФИО11 был заключен 28.01.2017).
Соответственно, кредиторы, заключая кредитные договоры с должником не знали и не могли знать, что такое имущество будет иметься в собственности кредитора в связи с чем за счет него возможно удовлетворение требований.
ФИО1 в пояснениях также указывала, что машино-места приобретено на личные средства ФИО11, полученные ею от ведения предпринимательской деятельности, а также полученные от продажи личного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, полученной в дар 24.09.2012. Право собственности прекращено 07.09.2018 г., стоимость квартиры составила 4 050 000 рублей.
В качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 зарегистрирована с 17.09.2015. По данным налоговых деклараций прибыль от предпринимательской деятельности ФИО11 после уплаты налогов составляла: за 2016 год - 1 709 274,2 руб.; за 2017 год - 3 103 211,1 руб.; за 2018 год - 2 574 007,9 руб.; за 2019 год - 542 161,2 руб.
Кроме того, ФИО11, как указано выше, в сентябре 2018 года продала находящуюся в ее единоличной собственности с 24.09.2012 квартиру, расположенную по адресу, <...>, общей площадью 47,1 кв.м. (прекращение права зарегистрировано 07.09.2018).
Указанные доходы позволили ФИО11 приобрести машино-место площадью 47,7 кв.м. за счет личных денежных средств.
Как указывалось ранее, настоящее время брачный договор не оспорен, судебной проверке на предмет злоупотреблений и недобросовестного поведения супругов при его заключении, в том числе в отношении имеющихся кредиторов, не подвергался.
Соответственно, в отношении заключенного между ФИО5 и ФИО11 брачного договора действует презумпция добросовестности, и на финансовом управляющем, а также кредиторах должника лежит бремя опровержения указанной презумпции и опровержения факта покупки машино-места на личные средства ФИО11
Тем не менее, утверждая положение о реализации машино-места площадью 47,7 кв.м. суд первой инстанции сделал вывод о наличии кредиторов должника - налогового органа и кредитных организаций как достаточное основание для игнорирования заключенного брачного договора и распространения режима общего имущества на спорное машино-место.
Вместе с тем, само по себе наличие кредиторов, даже не уведомленных о заключении должником брачного договора, не порождает режима общего имущества супругов.
ФИО1 в пояснениях также указывала, что брак с ФИО11 был заключен 28.01.2017.
Вместе с тем, обязательства по уплате налога на имущество возникли в связи с нахождение в собственности ФИО5 сооружений, жилых и нежилых помещений, приобретенных в единоличную собственность в 2010, 2011, 2013, 2015 годах.
Обязательства по уплате НДФЛ за 2018 год возникли у должника в связи с получением денежных средств (дохода) от реализации доли в праве на недвижимое имущество -сооружение и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:1069, расположенные по адресу: Челябинская обл., г Челябинск, р-н Ленинский, ул. Нахимова, по договору купли-продажи от 13.05.2018, переход права собственности зарегистрирован 27.08.2019.
Платежи от ООО «Группа Промснаб» как следует из выписки ПАО ВТБ, поступали несколькими платежами в течение всего 2018 года, в т.ч. уже после заключения брачного договора- 30.11.2018, 29.12.2018.
В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ (в редакции на 16.10.2018) общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговый период по НДФЛ составляет календарный год.
Соответственно, НДФЛ при отчуждении недвижимого имущества исчисляется по итогам 2018 года - в 2019 году путем подачи налоговой декларации до 30 апреля.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ сумма налога уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Соответственно, обязанность по уплате НДФЛ наступила в 2019 году и отсутствовала на момент заключения брачного договора.
Задолженность по уплате НДФЛ в случае нарушения налогоплательщиком срока уплаты налога начинает исчисляться с 16.07.2019, с этого же момента начисляются соответствующие пени.
Обязанность же по уплате штрафных санкций возникает и вовсе после привлечения к ответственности, в т.ч. налоговой.
По данным налогового органа, содержащихся в справке об основаниях возникновения задолженности, в качестве периода возникновения задолженности по НДФЛ в разрезе недоимки, пеней и штрафов указано Решение ВНП №14/16 от 18.09.2020, вынесенное уже после заключения брачного договора.
Иными словами, на момент заключения брачного договора с ФИО11 от 16.10.2018 срок оплаты НДФЛ в бюджет не наступил, задолженности перед бюджетом РФ по уплате НДФЛ не имелось, обязанность по уплате НДФЛ возникла в результате реализации личного имущества должника, денежные средства поступили в его единоличную собственность, распоряжение ими осуществлено по личному усмотрению ФИО5
Поскольку брачный договор не оспорен, недействительным не признан, доводы ФИО1 о том, что машино-место приобретено ею на личные денежные средства не опровергнуты финансовым управляющим и имеются разногласия между управляющим и ФИО1 о праве личной собственности или общей собственности супругов в отношении машино-место, на чьи денежные средства (источник их их происхождении) было куплено машино- места, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника является в настоящее время преждевременным, соответственно, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 подлежит отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей спор стороны.
При этом, учитывая, что в данном случае финансовый управляющий выступал в споре не в своих личных интересах, а в интересах конкурсной массы и сообщества кредиторов должника при исполнении своих обязанностей, 10000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО1 за счет средств соответствующей конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 по делу № А76-23193/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказать.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев