ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22485/2025
г. Москва Дело № А40-21933/25
04 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025г.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-21933/25
по иску ООО "ЭЙ ДЖИ ГРУПП" (: 1157746814598)
к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору № AG/2350-23 от 20.12.2023г. в размере 848.200,80 руб.,без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭЙ ДЖИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № AG/2350-23 от 20.12.2023г. в размере 848.200,80 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025г. (резолютивная часть 24.03.2025г.) по делу № А40-21933/25, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЭЙ ДЖИ ГРУПП" задолженность по договору от 20.12.2023г. в размере 848.200 (восемьсот сорок восемь тысяч двести) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.410 (сорок семь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № АМГ-15072020-ПН (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а Покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям Договора.
Согласно п. 3.1 Договора, оплата Товара в размере 100% его стоимости, указанной в отгрузочных документах, производится Покупателем в течение 60 дней с даты соответствующего документа отгрузки (товарная накладная или УПД).
Как указал истец, Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 848 200,80 руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена была претензия, однако направленная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что доводы ответчика являются несостоятельными, и противоречащими обстоятельствам дела, а истец в свою очередь в полной мере исполнил возложенные на него обязанности по поставке товара в адрес ответчика, а также полностью подтвердил обоснованность исковых требований документами, приложенными к исковому заявлению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело доказательств, в рамках заключенного между сторонами договора поставки в период с 17.01.2024г. по 05.06.2024г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1.693.047 руб. 28 коп., за период с 22.03.2024г. по 30.10.2024г. ответчиком полученный товар оплачен на сумму 797.436 руб. 48 коп., в связи с чем, долг ответчика составляет 895.60 руб. 80 коп., истцом ко взысканию предъявлен долг только в сумме 848.200 руб. 80 коп.
Доказательств оплаты данного долга ответчиком не представлено, совершенные ответчиком платежи учтены истцом в счет ранее поставленного товара.
Апеллянт в обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещаются как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.
22.01.2025 истцом, было направлено исковое заявление, заказным письмом Почтой России с уведомлением и описью вложения по адресу: 241035, Брянская область, ул. Волоховская, д. 24 кв. 1, почтовый идентификатор 11951762071240. Согласно данным Почты России, данное отправление получено ответчиком 30.01.2025.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность представить правовую позицию по настоящему иску, вместе с тем данным своим правом не воспользовался.
Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-21933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина