ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года
Дело №
А69-1805/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Тувинский государственный университет»): ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2023,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток Ойл»):ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2023,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток Ойл»
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «06» июня 2023 года по делу № А69-1805/2022,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Тувинский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекрёсток Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –ответчик) о признании договора поставки от 11.03.2021 № 5 расторгнутым, взыскании переплаты в сумме 62 975 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, договор поставки от 11.03.2021 № 5 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 62 975 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец согласно пункту 3.1.6. договора от 11.03.2021 вправе осуществить возврат денежных средств за оплаченные, но не использованные талоны на ГСМ только до окончания указанного в договоре срока их действия.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 23.09.2023, 20.11.2023.
Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
11.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор, подписанный электронной подписью, согласно которому поставщик с даты подписания договора в течение 10 календарных дней обязуется передать заказчику талоны на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а заказчик обязуется принять их и оплатить.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2021. Окончания срока действия договора не освобождает сторон от исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 8.2. договора от 11.03.2021).
Согласно пункту 3.1.6. договора при предъявлении заказчиком неиспользованных талонов до окончания указанного в договоре срока их действия осуществить возврат денежных средств, оплаченных за них при покупке, либо продлить срок их действия. При этом заказчиком и поставщиком в течение 3 рабочих дней проводится сверка данных, представленных поставщиком, с данными отчетов водителей автотранспорта заказчика и приложенных к нему чеков терминалов АЗС. По итогам сверки стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов
Право собственности на ГСМ переходит к заказчику в момент заправки его автомобиля на АЗС горюче-смазочными материалами, полученными взамен предоставленного/ых топливного/ых талона/ов. При этом представителем поставщика по обмену топливных талонов является эксплуатирующая АЗС организация, которая при предъявлении заказчиком талонов осуществляет отпуск ГСМ и выдает кассовый чек, подтверждающий факт получения ГСМ (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора или при отсутствии необходимости замены полученных и оплаченных у поставщика топливных талонов не обменивая на ГСМ часть товара подлежит возврату поставщику, который должен эквивалент стоимости возвращенного товара в течение 10 (десяти) банковских дней с даты возврата товара перечислить на расчетный счет покупателя.
Согласно спецификации поставщик передает, а заказчик оплачивает товар по договору на общую сумму 486 050 рублей в следующих объемах:
- автомобильный бензин АИ-92 в количестве 6000л;
- автомобильный бензин АИ-95 в количестве 3000л;
- дизельное топливо в количестве 2000л.
По акту возврата талонов ГСМ от 13.01.2022 заказчик возвратил поставщику неиспользованные талоны ГСМ с номиналом 20 литров в количестве 20 штук; талоны ГСМ с номиналом 10 литров в количестве 93 штук, на общую сумму 62 975 рублей 50 копеек (стоимость одного литра ГСМ составляет – 47 рублей 35 копеек).
В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2021 по 23.03.2022 задолженность ответчика на 23.03.2022 составила 62 975 рублей 50 копеек.
Письмом от 12.01.2022 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 62 975 рублей 50 копеек.
Претензия от 25.04.2022, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору поставки, им не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 11.03.2021 является договором поставки нефтепродуктов, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу переданы талоны на ГСМ, посредством которых истец получал топливо на автозаправочных станциях, переданные талоны оплачены истцом в полном объеме.
Не использованные до окончания срока действия договора талоны на ГСМ, истец возвратил ответчику по акту.
На претензию о возврате денежных средств, составляющих стоимость ГСМ по неиспользованным талонам, ответчик не ответил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Факт возврата истом ответчику оплаченных талонов ГСМ на общую сумму 62 975 рублей 50 копеек подтверждается актом возврата талонов ГСМ от 13.01.2022, актом сверки на 23.03.2022 и сторонами не оспаривается.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств за спорные талоны ГСМ либо иного другого встречного предоставления взамен полученных от истца талонов ГСМ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания переплаты в сумме 62 975 рублей.
Вопреки позиции ответчика, пунктами 3.1.6., 5.4 договора предусмотрено право заказчика возвратить оплаченные талоны для получения денежных средств при расторжении договора.
Передача покупателю талонов на нефтепродукты в бумажном виде не является подтверждением передачи нефтепродуктов по договору поставки.
Как следует из пункта 5.1 договора, право собственности на ГСМ переходит к заказчику в момент заправки его автомобиля на АЗС.
Таким образом, фактом передачи нефтепродуктов по договору поставки является фактический отпуск топлива на автозаправочных станциях (АЗС) взамен передаваемых талонов. Сам же талон на ГСМ предоставляет лишь право на получение нефтепродуктов, но не является актом приема-передачи нефтепродуктов. Учитывая изложенное, в связи с возвратом талонов в количестве 113 штук в связи с истечением срока их действия и невозможностью получения по ним нефтепродуктов на АЗС, покупатель теряет фактическое право на получение нефтепродуктов в количестве 1330 литров дизельного топлива, но получает право требовать у поставщика сумму ранее произведенной предварительной оплаты в размере 62 975 рублей.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований в указанной части по праву и по размеру.
Истцом заявлено требование о признании договора от 11.03.2011 расторгнутым.
Договором право истца на одностороннее расторжение договора не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №А56-76383/2015, от 31.05.2018 по делу №А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной переплаты, истец считается отказавшимся от исполнения договора стороной, фактически утратившим интерес в получении причитающегося ему товара, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности расторжения договора поставки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» июня 2023 года по делу № А69-1805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин