Постановление по делу № 13АП-28294/2024 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А21-3876/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерген Рус» ФИО1 (доверенность от 10.02.2025),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерген Рус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А21-3876/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерген Рус», адрес: 128642, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Интерген Рус», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ока Молоко», адрес: 390006, рязанская обл., <...>, лит. А, пом. Н1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ока Молоко», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 707 897 рублей 36 копеек и 1643 долларов США с оплатой в рублях на дату совершения оплаты, с учётом уточнений исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2024, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 904 000 рублей, производство в этой части по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 360 000 рублей, в размере 900 долларов США по курсу Центрального Банка на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 932 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интерген Рус», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Интерген Рус» с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.07.2024.

По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основании для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Интерген Рус» поддержал доводы жалобы.

ООО «Ока Молоко» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № ИР-ОМ от 22.04.2022 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договором Поставщик обязался поставлять Покупателю сперму быков в замороженном виде (далее - Товар), согласно спецификациям к Договору, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Товарными накладными/УПД подтверждается факт надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке и отгрузке Товара Покупателю.

Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в Спецификации (пункт 4.5. Договора).

Также сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной либо неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение Покупателем своего обязательства по оплате Товара должным образом, неоднократное нарушение сроков оплаты Товара, а также не осуществление полной оплаты стоимости Товара, явилось основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с оплатой основного долга в ходе рассмотрения дела Поставщик уточнил свои исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360 000 рублей, в размере 900 долларов США по курсу Центрального Банка на день оплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной либо неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку в размере 707 897 рублей 36 копеек и 1643 долларов США. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

С учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 360 000 рублей и 900 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

ООО «Интерген Рус» в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в данном случае суд округа не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754 по делу № А40-220668/2019).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума № 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А21-3876/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерген Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин