ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2025 года Дело № А65-18322/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-18322/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювента-СИА»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Спектра»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ювента-СИА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» о взыскании 7 015 528 руб. 94 коп. по договору поставки № 24/04-2017 от 24.04.2017, 200 000 руб. по договору займа № 4/11 от 28.11.2017, 750 000 руб. по договору займа № 28/12-2017 от 28.12.2017, 650 000 руб. по договору займа № 5-З от 29.01.2018, 150 000 руб. по договору займа № 29/08-2019 от 29.08.2019, 235 000 руб. по договору займа № 30/09-2019 от 30.09.2019, 170 000 руб. по договору займа № 08/10-2019 от 08.10.2019, 300 000 руб. по договору займа № 29/10-2019 от 29.10.2019, 50 000 руб. по договору займа № 26/11-2019 от 26.11.2019, 230 000 руб. по договору займа № 29/11-2019 от 29.11.2019, 130 000 руб. по договору займа № 12/12-2019 от 12.12.2019, 249 000 руб. по договору займа № 27/12-2019 от 27.12.2019, 155 000 руб. по договору займа № 30/01-2020 от 30.01.2020, 200 000 руб. по договору займа № 27/02-2020 от 27.02.2020, 35 000 руб. по договору займа № 12/03-2020 от 12.03.2020, 205 000 руб. по договору займа № 30/03-2020 от 30.03.2020, 70 000 руб. по договору займа № 30/04-2020 от 30.04.2020, 24 000 руб. по договору займа № 29/05¬2020 от 29.05.2020, 140 000 руб. по договору займа № 10/06-2020 от 10.06.2020, 120 000 руб. по договору займа № 31/08-2020 от 31.08.2020, 120 000 руб. по договору займа № 30/09-2020 от 29.09.2020, 1 126 325 руб. 06 коп. по договору № 2 о переводе долга от 08.06.2018 и 1 132 136 руб. 20 коп. по договору № 18 уступки прав требований от 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 суд в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023, принятое по делу № А65-18322/2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 015 528 руб. 94 коп. по договору поставки № 24/04-2017 от 24.04.2017; 4 183 000 руб. по договорам займа № 24/04-2017 от 24.04.2017, № 4/11 от 28.11.2017, № 28/12-2017 от 28.12.2017, № 5-З от 29.01.2018, № 29/08-2019 от 29.08.2019, № 30/09-2019 от 30.09.2019, № 08/10-2019 от 08.10.2019, № 29/10-2019 от 29.10.2019, № 26/11-2019 от 26.11.2019, № 29/11-2019 от 29.11.2019, № 12/12-2019 от 12.12.2019, № 27/12-2019 от 27.12.2019, № 30/01-2020 от 30.01.2020, № 27/02-2020 от 27.02.2020, № 12/03-2020 от 12.03.2020, № 30/03-2020 от 30.03.2020, № 30/04-2020 от 30.04.2020, № 29/05-2020 от 29.05.2020, № 10/06-2020 от 10.06.2020, № 31/08-2020 от 31.08.2020, № 30/09-2020 от 29.09.2020; 1 132 136 руб. 20 коп. по договору № 18 уступки прав требований от 31.05.2018, а также 82 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иск.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу № А65-18322/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу № А65-18322/2023 в остальной части прекращено.

ООО «Ювента-СИА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. солидарно с ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» в пользу ООО «Ювента-СИА» 45 820 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Ювента-СИА» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители участников в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец, 20.05.2024 направил в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и материалами дела не установлено. Указанное заявление подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 (06.03.2024), следовательно, довод ФИО1 о несоблюдении истцом трехмесячного срока для обращения с заявлением правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГК РФ), ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ч. 1 ст. 110 Ар АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, истец правомерно предъявил требование о взыскании судебных расходов с ответчика и лица, активно принимающего участие в рассмотрении дела, оспаривании судебного акта, вынесенного в защиту интересов истца.

Доводы ФИО1 о неправомерности взыскания с него понесенных истцом судебных расходов по причине того, что он не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, верно отклонены судом как основанные на неправильном применении норм материального права и сделанные без учета специфики рассмотрения спора.

При этом суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» и ФИО1, поскольку в данном случае отсутствует солидарный характер отношений между ответчиком и лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, возмещение лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебных издержек в солидарном порядке производится исключительно в случаях, если указанные лица являются солидарными должниками, ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» и ФИО1 не является таковыми.

С учетом предмета заявленного иска и характера возникших между сторонами правоотношений, оснований для возмещения ответчиками судебных расходов в солидарном порядке не усматривается.

В силу вышеизложенного, суд с учетом всех обстоятельств дела определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В данном случае, судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям (91,64%).

Из материалов дела следует, что ФИО1 активно возражал, заявлял ходатайства о вступлении в дело третьим лицом (как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, подавал апелляционную жалобу). Указанные обстоятельства повлекли факт оспаривания судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, вследствие чего у истца возникла необходимость заключения соглашений об оказании юридической помощи, что повлекло увеличение суммы судебных расходов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 12 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления истец указывает, что между истцом (доверитель) и коллегией адвокатов «Закон и факты» (исполнитель) 04.04.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 04/23, согласно которому доверитель своевременно предоставляет исполнителю, соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу, а исполнитель оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство целях защиты прав и законных интересов доверителя по исковому заявлению ООО «Ювента-СИА» к ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» о взыскании задолженности в размере 13 456 990 руб. и судебных расходов. При этом исполнитель проводит консультации с доверителем, истребует необходимые сведения и документы, материалы, изучает, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведения дела, согласовывая ее с доверителем.

В силу п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату труда исполнителя в размере 80 000 руб. за сбор доказательств, составление искового заявления и подача его в суд, а также дополнительно по 15 000 руб. за каждое судебное заседания посредством внесения наличных денег в кассу коллегия адвокатов.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 04/23 от 04.04.2023, согласно которому, исполнитель оказал доверителю юридические услуги, знакомился с материалами дела, составил исковое заявление, направил его в суд, занимался сбором необходимых доказательств, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.08.2023, 05.09.2023, 17.10.2023, 13.11.2023).

В подтверждение оплаты оказываемых услуг истцом представлена расписка в получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № 04/23 от 04.04.2023, согласно которой исполнитель получил от доверителя денежные средства в размере 140 000 руб., из которых 80 000 руб. (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и направление его в суд, сбор доказательств) и 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях по 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (10.08.2023, 05.09.2023, 17.10.2023, 13.11.2023).

Между истцом (доверитель) и коллегией адвокатов «Закон и факты» (исполнитель) 24.08.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 08/23, согласно которому доверитель своевременно предоставляет исполнителю, соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу, а исполнитель оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство целях защиты прав и законных интересов доверителя ООО «Ювента-СИА» к ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», по частной жалобе третьего лица ФИО1 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18322/2023. При этом исполнитель проводит консультации с доверителем, истребует необходимые сведения и документы, материалы, изучает, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведения дела, согласовывая ее с доверителем.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 08/23 от 24.08.2023, согласно которому исполнитель оказал доверителю юридические услуги, знакомился с частной жалобой, составил письменные возражения на частную жалобу, сбор необходимых доказательств, направил материалы в апелляционную инстанцию).

В подтверждение оплаты оказываемых услуг истцом представлена расписка в получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № 08/23 от 24.08.2023, согласно которой исполнитель получил от доверителя денежные средства в размере 50 000 руб. (сбор необходимых доказательств, направление материалов в апелляционную инстанцию, составление письменного возражения на частную жалобу третьего лица ФИО1 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18322/2023 от 10.08.2023, которым отказано в удовлетворения заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Истцом (доверитель) и коллегией адвокатов «Закон и факты» (исполнитель) 14.12.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/23, согласно которому доверитель своевременно предоставляет исполнителю, соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу, а исполнитель оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство целях защиты прав и законных интересов доверителя ООО «Ювента-СИА» к ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18322/2023. При этом исполнитель проводит консультации с доверителем, истребует необходимые сведения и документы, материалы, изучает, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведения дела, согласовывая ее с доверителем.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 12/23 от 14.12.2023, согласно которому, исполнитель оказал доверителю юридические услуги, ознакомился с апелляционной жалобой, составил письменные возражения на апелляционную жалобу, сбор необходимых доказательств, направил материалы в апелляционную инстанцию).

В подтверждение оплаты оказываемых услуг истцом представлена расписка в получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № 12/23 от 14.12.2023, согласно которой исполнитель получил от доверителя денежные средства в размере 60 000 руб. (составление возражения по апелляционной жалобе, сбор необходимых доказательств, направление материалов в апелляционную инстанцию).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 возражал против факта оплаты юридических услуг при наличии расписки в получении денежных средств в отсутствии приходных кассовых ордеров (унифицированная форма № КО-1) с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Вместе с тем суд первой инстанции верно констатировал, что само по себе нарушение порядка выдачи платежного документа не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что перечисление денежных средств подтверждено распиской, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, суд признает расписку надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ФИО1 о том, что представителю ООО «Ювента-СИА» и представителю ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» доверенности выдавались одним физическим лицом - ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный факт не имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В п. 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом деле представителем осуществлено представительство в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу.

Судом установлено, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с подготовки искового заявления, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца, что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств.

При этом нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая указанные выше правовые позиции, руководствуясь разъяснениями п.п. 11 - 13 Постановления № 1, с учетом сложности дела в связи с активным участием лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (рассмотрение ходатайств, апелляционной жалобы); о взыскании с ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» 45 820 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (за подготовку искового заявления, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.08.2023, 05.09.2023, 17.10.2023, 13.11.2023).

В соответствии с п.п. 12, 13, 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае п. 3.6 соглашений предусматривает возмещение расходов организационно-технического характера.

Истец доказательства несения расходов организационно-технического характера не представляет, так же как и не конкретизирует данные расходы с определением их сумм.

В силу п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку, при принятии жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию настоящим судебным актом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-18322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов