АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А52-4834/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А52-4834/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Городской формат» (далее – должник) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 и конкурсный кредитор должника ФИО3, не участвующие в деле, подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, производство по его апелляционной жалобе прекращено неправомерно, поскольку именно он подал в Управление жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрено дело по заявлению Управления о привлечении конкурсного управляющего должником ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО1

При этом, как установлено апелляционным судом, ФИО1 не является ни потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, ни кредитором должника по делу № А52-1864/2023.

Исходя из того, что по смыслу статьи 42 АПК РФ наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не порождает право на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд прекратил производство по жалобе ФИО1

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А52-4834/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов