АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37956/2024

Дата принятия решения – 27 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-2003», г. Южно-Сахалинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 095 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 248 рублей 36 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий-2003» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 095 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 248 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, которое судом было отклонено в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что обучение, оплаченное платежным поручением № 3 от 09.01.2023 в сумме 1 095 000 рублей, проведено ответчиком не было, денежные средства не возвращены. Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 095 000 рублей.

Истец 05.10.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 115 от 29.09.2023 с требованием вернуть указанные денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предпринимал меры по урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, обращения за содействием к посреднику (медиатору), а также с использованием любых иных примирительных процедур (Федеральный закон от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации))».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что иск рассматривается в суде с ноября 2024 года, действия по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела от ответчиком не производились, суд считает заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка необоснованным и неправомерным и полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствуют, и спор разрешён судом по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 1360 от 27.12.2022 за обучение истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 095 000 рублей следующим платежным поручением № 3 от 09.01.2023 с назначением платежа «Оплата по сч № 1360 от 27.12.2022г за обучение технологии производства кирпича. Сумма 1095000-00 НДС не облагается».

Ранее ответчиком в поддержку своих возражений относительно иска в материалы дела был представлен акт о прохождении обучения технологии производства кирпича методом полусухого прессования, датированный 15.10.2022.

Далее, истцом через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поданы возражения, в которых истец пояснил, что такой акт не подписывался сторонами и никогда не существовал, директор ООО «Зодчий-2003» ФИО2 не прибывал на место обучения, указанное в акте, и данное обучение не проходил, печати и роспись в указанном акте не являются подлинными, а перенесены посредством электронных программных средств с иного документа на указанный акт и вставлены в него, что видно при увеличении электронного документа. Ввиду этого истец заявил о фальсификации указанного доказательства и просил назначить графологическую экспертизу для установления факта подлинности указанного документа.

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, представитель истца поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В определении от 20.02.2025 суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд предложил ответчику представить подлинник акта о прохождении обучения от 15.10.2022, а также все иные доказательства реальности прохождения обучения, связанные с этим актом, в том числе договор, счет на оплату, имеющиеся инструктажи, а также доказательства фактического прохождения обучения (теории, практики) на производственном оборудовании.

18.03.2025 через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил исключить акт о прохождении обучения от 15.10.2022 из числа доказательств по настоящему делу.

Следовательно, заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался. По мнению ответчика, истец своими конклюдентными действиями, а именно путем оплаты, подтвердил принятие объекта интеллектуальной собственности стоимостью 1 095 000 рублей.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В отсутствие договорных отношений, актов выполненных работ или оказанных услуг и иных документов, свидетельствующих об обоснованности перечисления взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 095 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за период с 09.01.2023 по 30.11.2024, подлежат удовлетворению в сумме 279 248 рублей 36 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-2003», г. Южно-Сахалинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей, проценты в размере 279 248 (двести семьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 66 227 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов