Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 ноября 2023 года Дело № А56-68775/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)
ответчик: ФИО1 (ИНН: <***>)
о взыскании 5 759 394 руб. 41 коп.
при участии
- от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2022
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 759 394 руб. 41 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее – Общество).
Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности Общества. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.
Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен.
Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Истец в обоснование требований указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения:
- от 29.04.2019 по делу А56-165434/2018 с ООО «СтройСоюз» в пользу Фонда взыскано 30 219 руб. 00 коп. неустойки по договору от 02.09.2016 № 13/ЭС/79/2016, а также 1 209 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
- от 16.08.2019 по делу А56-165431/2018 с ООО «СтройСоюз» в пользу Фонда взыскано 50 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 02.09.2016 № 1/ЭС/87/2016, а также 7 697 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
- от 17.10.2019 по делу А56-165429/2018 с ООО «СтройСоюз» в пользу Фонда взыскано 100 000 руб. 00 копеек неустойки по договору от 18.08.2016 № 1/ЭС/73/2016, а также 5 813 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
- от 05.07.2019 по делу А56-165427/2018 с ООО «СтройСоюз» в пользу Фонда взыскано 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек неустойки по договору от 02.09.2016 № 1/ЭС/86/2016, а также 8 646 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
- от 11.08.2019 по делу А56-165435/2018 с ООО «СтройСоюз» в пользу Фонда взыскано 130 883 руб. 40 коп. неустойки по договору от 02.09.2016 № 2/ЭС/98/2016, а также 4 909 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
- от 11.11.2020 по делу А56-59015/2020 с ООО «СтройСоюз» в пользу Фонда взыскано 256 300 руб. 00 коп. в порядке регресса, а также 8 126 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
- от 11.11.2020 по делу А56-34169/2020 с ООО «СтройСоюз» в пользу Фонда взыскано 5 007 554 руб. 01 коп. неустойки по договору от 22.02.2018 № 17-96/А/ФС/КР/2018, а также 48 038 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Как указывает Истец, данные решения не исполнены; доказательств иного в дело не представлено.
Вместе с тем, 30.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.
Из поступивших по запросу суда выписок по счетам Общества не следует, что Ответчик действовал недобросовестно.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В силу изложенного в иске следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Чекунов Н.А.