АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«23» ноября 2023 года Дело № А53-8074/22
Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Донской Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтех (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество «Сбербанк Лизинг»
о взыскании,
при участии:
от истца – представитель по доверенности от 27.03.2023 № 5 ФИО1;
от ответчика – представитель по доверенности от 04.03.2022 ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Донской Дизель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтех» о взыскании задолженности в размере 13 630 364,96 руб., 2 406 600 руб. неустойки по договорам поставки с перерасчетом на момент вынесения решения суда, 1 260 000 руб. неустойки, 109 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022 г. в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу № А53-8074/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А53-8074/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 30.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена судьи Бирюковой В.С. Дело передано на рассмотрение судье Корху С.Э.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, поддержал сумму заявленный требований с учетом их уменьшения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договорам поставки за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 в размере 534 154,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 16.11.2022 в размере 762 093,55 руб., штрафную неустойку по договорам поставки в размере 1 260 000 руб.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требованиях заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «ДСТ» (Ответчик, Продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (Третье лицо, Покупатель) были заключены договоры купли-продажи техники № ОВ/Ф-83860-09-01-С- 01 от 23.07.21 г. и № ОВ/Ф-83860-08-01-С-01 от 23.07.21 (далее - договоры поставки).
ООО «Донской Дизель» (Истец, Получатель) договора подписаны в качестве Получателя Товара. Стоимость каждого из договоров поставки на одну единицу техники составляет 6 300 000 руб.
Договоры поставки заключены во исполнение договоров лизинга между ООО «Донской Дизель» (Истец, Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Третье лицо, Лизингодатель): Договор № ОВ/Ф-83860-09-01 от 23.07.2021 г. и договор № ОВ/Ф-83860-08-01 от 23.07.2021 г. (далее - договора лизинга).
Согласно вышеуказанным договорам лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные Лизингополучателем Предметы лизинга (Товар) у Продавца - ООО «ДСТ» и предоставить эти предметы лизинга в лизинг Лизингополучателю - ООО «Донской Дизель».
Согласно п. 4.1. договоров поставки срок поставки Товара указан не позднее 31 августа 2021 г. при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости договора поставки.
АО «Сбербанк Лизинг» выполнило свои обязательства по оплате Товаров в рамках договоров поставки и перечислило Продавцу (ООО «ДСТ») полную стоимость Товаров.
В свою очередь АО «Сбербанк Лизинг» проводило платежи по договорам поставки после поступления авансовых платежей по договорам лизинга от ООО «Донской Дизель» (п. 4.2. договоров лизинга) (п/п № 1117 от 23.07.21 г. на сумму 6 300 000 руб. и п/п № 1118 от 23.07.21 г. на сумму 6 300 000 руб.).
Таким образом, у Продавца (ООО «ДСТ») наступило обязательство по поставке Товара. Однако, в нарушение условий договоров поставки, в оговоренный срок - до 31 августа 2021 г. Продавец не уведомил Покупателя и Получателя о готовности Товаров к передаче, как это предусмотрено п. 4.2. Договоров поставки и не произвел поставку оплаченных Товаров.
При этом, у Лизингополучателя (ООО «Донской Дизель») имелась обязанность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга независимо от наступления момента передачи Предметов лизинга (Товаров) Лизингополучателю (п. 4.3. договоров лизинга, п. 3.5. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга и опубликованных на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Правил).
Истец своевременно оплачивал лизинговые платежи в сентябре и октябре 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 1475 от 23.09.21 г. на сумму 202 904,92 руб.; платежным поручением № 1476 от 23.09.21 г. на сумму 202 904,92 руб.; платежным поручением № 1663 от 26.10.21 г. на сумму 202 904,92 руб.; платежным поручением № 1664 от 26.10.21 г. на сумму 202 904,92 руб.
15 октября 2021 г. Лизингополучателем (ООО «Донской Дизель») получены письма от Лизингодателя о расторжении договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке в виду не поставки Товара Продавцом (Исх. № 2598 и исх. № 2598/1). Письма содержали требование об оплате Лизингополучателем Лизингодателю общей суммы сделок, включающей в себя лизинговые платежи за октябрь месяц и сумму закрытия сделок.
Также письма о расторжении договоров купли-продажи были направлены от АО «Сбербанк Лизинг» Продавцу (ООО «ДСТ») (Исх. № 2597 и исх. № 2597/1 от 15.10.21 г.). Письма содержали требование о возврате уплаченных за Товар денежных средств и об оплате договорной неустойки.
Как указал истец, ООО «Донской Дизель» выполнило все свои обязательства перед АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга и выплатило Лизингодателю лизинговые платежи за октябрь месяц и полные суммы закрытия сделок по договорам лизинга, что подтверждается платежным поручением № 1663 от 26.10.21 г. на сумму 202 904,92 руб.; платежным поручением № 1664 от 26.10.21 г. на сумму 202 904,92 руб.; платежным поручением № 2082 от 28.12.21 на сумму 5 769 372,64 руб. и платежным поручением № 2083 от 28.12.2021г. на сумму 5 769 372,64 руб.
Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Донской Дизель» подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам лизинга от 29.12.2021 г., истцу выдана справка об исполнении всех финансовых обязательств по договорам лизинга (исх. № 3167 от 29.12.21 г.).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований о взыскании убытков и неустойки.
В процессе рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу денежная сумма в размере 13 663 210,46 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 17.11.2022.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании указанный платёж совершен во исполнение условий подписанного сторонами мирового соглашения, согласно которому ООО «ДСТ» в срок до 16.12.2022 обязалось выплатить ООО «Донской Дизель» 13 630 364,96 руб. задолженности по договорам купли-продажи техники, 32 845,50 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.
Как следует из представленного истцом заявления об уточнении исковых требований, поскольку оплата долга произведена ответчиком 17.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного условиями мирового соглашения, истец поддерживает исковые требования в части взыскания договорной неустойки.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 14.06.2023 указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить дату прекращения действия договоров купли-продажи, дать оценку правомерности начисления пеней на основании пунктов 7.2 договоров купли-продажи после их расторжения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», проверить возможность одновременного начисления двух видов неустойки (пеней и штрафа), предусмотренных пунктами 7.2 и 7.4 договоров купли-продажи, при необходимости дать толкование условиям договоров купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 431 Кодекса, учесть содержание пунктов 7.6 договоров купли-продажи, установить все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, проверить представленный истцом расчет неустойки, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам.
Кроме того, спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Кодекса под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).
В пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договоров купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.
Факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктами 7.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договоров, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 7.4 договоров купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пунктах 7.3 договоров (в данном случае - просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пунктах 4.1 договоров), продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договоров.
Согласно пунктам 7.6 договоров купли-продажи в случаях, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.4 настоящих договоров, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящим договорам.
Право общества (получатель) на обращение с исковыми требованиями по настоящему делу соответствует содержанию пунктов 1.6. договоров купли-продажи, согласно которым получатель на основании статьи 670 Кодекса вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договоров в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договоров продавцом.
При этом, получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и расторгнуть договор.
Аналогичное право предоставлено лизингополучателю пунктом 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга).
В рассматриваемом споре транспортные средства приобретались для истца - лизингополучателя по договорам лизинга.
Согласно пунктам 4.3 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Наличие задолженности и нарушение графика платежей со стороны истца перед лизингодателем из материалов дела не следует; в период ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи ответчиком истец обязан был вносить лизинговые платежи лизингодателю.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец имеет право предъявлять требования к ответчику, вытекающие из договоров купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки. что дополнительно подтверждается находящейся в материалах дела справкой АО «Сбербанк лизинг» от 29.12.2021 № 3167 об исполнении обязательств по Договорам лизинга и переходе прав требования в полном объеме.
Таким образом, датой прекращения действия договора купли-продажи техники № ОВ/Ф-83860-09-01-С-01 от 23.07.21 и № ОВ/Ф-83860-08-01-С-01 от 23.07.21 (далее - договоры поставки) в части оплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.2 Договоров поставки, является дата уведомления третьим лицом АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о расторжении данных договоров, которые состоялись 15.10.2021 на основании Уведомлений третьего лица №2597 и №2597/1.
По расчету истца размер договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. Договоров поставки в размере 0,1% за каждый день от цены товара (12 600 000 руб.) за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 составляет 567 000 руб.
Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.
Рассмотрев требования истца о взыскании штрафной неустойки по договорам поставки в размере 1 260 000 руб. суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 7.3. Договоров, Покупатель имеет право отказаться от приемки Товара в одностороннем порядке в следующих случаях:
- в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п.4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара);
- Товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре Товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п.4.1. Договора);
- Товар не соответствует требованиям/характеристика, указанным в Спецификации
Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий Договора, а для Продавца наступают последствия, указанные в п.7.4. настоящего Договора.
Согласно пункту 7.4. Договоров, в случае наступления событий, указанных в п.7.3. настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора. Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора.
Стоимость обоих Договоров составляет по 6 300 000 руб. каждый, всего 12 600 000 руб., так 12 600 000,00 х 10 % = 1 260 000 руб.
Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020, указано, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.
Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.
При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенную правовую позицию, а также в силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом удовлетворяются требования истца о взыскании штрафной неустойки по Договорам в размере 1 260 000 руб., в том числе и потому, что это ответственность за нарушения разного рода обязательств и в отличном статусе.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 по 16.11.2022 в размере 762 093,55 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, с прекращением основного обязательства по договорам поставки у ответчика с 15.10.2023 возникла обязанность по возращению полученных им денежных средств за не переданный товар в размере 12 600 000,00 рублей.
В силу пунктов 7.6. Договоров поставки, в случаях, предусмотренных п.п. 7.2. – 7.4. Договора, Продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением Продавцом своих обязательств по согласно настоящему договору.
В связи с нарушением Ответчиком обязанностей по Договору, и напротив, надлежащим исполнением Истцом обязанностей по оплате товара, внесению лизинговых платежей по Договорам лизинга, а также оплаты услуг по организации лизинговой сделки, на стороне последнего, в том числе, образовались убытки в размере 13 630 364,96 рублей:
630 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1117 от 26.07.2021;
630 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1118 от 26.07.2021;
10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1125 от 26.07.2021;
10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1126 от 26.07.2021;
202 904,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1475 от 23.09.2021;
202 904,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1476 от 23.09.2021;
202 904,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1663 от 26.10.2021;
202 904,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1664 от 26.10.2021;
5 769 372,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2082 от 28.12.2021;
5 769 372,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2083 от 28.12.2021.
В процессе рассмотрения спора ответчиком признаны понесенные истцом убытки в размере 13 630 364,96 руб., их размер не оспаривался и компенсирован путем оплаты 17.11.2022 в размере 13 663 210,46 руб., из которых 32 845,50 руб. - распределено в счет частичной оплаты неустойки, рассчитанной согласно п. 7.2. Договоров поставки.
Вместе с тем в период с 15.10.2021 по 17.11.2022 ответчик неправомерно удерживал денежные средства в указанных выше размерах и уклонялся от их возврата.
Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.
На основании изложенного судом удовлетворяются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании договоров, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункты договоров не признавались недействительными.
Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.
Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки.
Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 109 485 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 361.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 103 933 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 552 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договорам поставки за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 в размере 534 154,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 16.11.2022 в размере 762 093,55 руб., штрафную неустойку по договорам поставки в размере 1 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 933 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 552 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2022 № 361.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Э. Корх