ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41099/2023

г. Москва Дело № А40-5587/23

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-5587/23, принятое

по заявлению ИП ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 10.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и заявления Истца следует, что Предприниматель являлся лизингополучателем по договору лизинга №1339СРТАТ/01/2020 от 08.10.2020г. заключенным с ООО «РЕСО-лизинг», во владение и пользование ему было передано транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>..

Согласно Дополнительному соглашению №1 по Договору лизинга №1339СР-ТАТ/01/2020 от 08.10.2020г. от 09.03.2022г. ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО5 договорились досрочно расторгнуть договор лизинга с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п.7 данного соглашения, транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> перешло в полную собственность ИП ФИО5

11 февраля 2021г. около 22 ч. 05 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло в г.Химки Московской области принадлежащий ИП ФИО5, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявшая автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве владения и пользования автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника надлежащим образом застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис страхования серия МММ №5037894713.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису XXX №0142471568.

В связи с тем, что согласно п.1 Приложения №3 к договору лизинга №1339СРТАТ/01/2020 от 08.10.2020г. выгодоприобретателем по рискам повреждения «Ущерб» предмета лизинга является Лизингополучатель- ИП ФИО5, в связи с этим, именно он обращался за получением страхового возмещения по ОСАГО и ДГО.

Изначально ИП ФИО5 в лице своего представителя, в соответствии с п.п.44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 02.08.2014г. обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков по полису XXX №0142471568, и сдал все необходимые документы, так же представив автомобиль на осмотр.

25.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №898810 и актом о страховом случае от 25.08.2021г.

Однако, данная сумма не покрыла полностью реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

После обращения к виновнику ДТП, стало известно, что он дополнительно застраховал свою ответственность в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №001АТ-20/0126597 от 29.02.2020г. Гражданская ответственность застрахована на страховую сумму - 1 000 000 руб.

Согласно информации, отраженной на 1-м листе данного Полиса, отношения сторон по данному договору регулируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №045 от 12.04.2019г. (далее по тексту - «Правила»).

Согласно п.11.36 Правил, Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (извещением) о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» и первичным комплектом документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.04.2021г.

Данный пакет документов был получен ответчиком 22.04.2021.

Известив его этим о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приложив нужные документы, с просьбой присвоить номер убытка, организовать осмотр, и в последствии произвести доплату страхового возмещения.

12.05.2021г. согласно нормам того же п. 11.36 Правил потерпевший- ИП ФИО5 несмотря на то, что страховщик не выдвигал такого требования, организовал осмотр поврежденного имущества, на который пригласил страховщика, отправив в адрес ответчика соответствующую телеграмму, предупредив, что в случае неявки, осмотр будет проведен в их отсутствие.

Согласно выводам Заключения №119Л-0521 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составила 1 610 600 рубля 00 коп.

За данное исследование истец понес расходы в размере 7 000 руб.

18.10.2021г. Истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление с приложением к нему вышеуказанного отчета, и недостающими документами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.10.2021г.

Данный пакет документов был получен ответчиком 22.10.2021г., что подтверждает отслеживание почтового отправления.

Общий срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, составляет 22 рабочих дня, в который Ответчик не выполнил предусмотренные правилами страхования обязательства перед выгодоприобретателем, страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в данной выплате не предоставлен.

Размер ущерба, причиненного страхователю (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС), согласно представленному выше экспертному заключению, составляет 1 610 600 руб. 400 000 руб. были выплачены СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита ответственности по ОСАГО, по прямому возмещению убытков, после этого не компенсированной осталась сумма 1 210 600 руб.

Однако, лимит ответственности АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №001АТ-20/0126597 от 29.02.2020г. ограничен размером страховой суммы, которая составляет 1 000 000 руб., таким образом, как полагает истец, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., в части компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, договор страхования 001AT-20/0126597 от 29.02.2020 заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом генерального директора Страховщика № 045 от 12.04.2019.

Правила страхования так же размещены в свободном доступе на официальном сайте Страховщика www.renins.ru для любого обратившегося лица, в том числе для лица не являющегося стороной по договору.

Указание о том, что Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 содержится непосредственно на самом бланке страхового полиса, в верхней его части.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п.4.6 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.б ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5.11.1 «Безусловная» (вычитаемая франшиза)- страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Согласно п. 11.4.2.1 Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования.

Согласно п.11.1 Правил, если страхователь (выгодоприобретатель) получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и настоящих Правил, и суммой полученных от других лиц.

Согласно 11.42. Общая сумма возмещения, выплачиваемая Страховщиком, не может превышать установленную договором страхования страховую сумму по риску «Гражданская ответственность».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при данном страховом случае размер страхового возмещения по ДСАГО должен составлять 1 600 000 рублей, исходя из суммы ущерба, поэтому безусловная франшиза подлежала исключению из общей суммы ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат условиям договоров страхования.

Способ определения ущерба и его размер не изменяет и не отменяет согласованный сторонами лимит возмещения по договору.

По расчету ответчика сумма ущерба составляет 1 008 476 руб. (935 500 руб. ущерб и 73 476 руб. УТС).

Поскольку размер ущерба превышает предел страховой суммы, установленный Договором страхования, у Страховщика отсутствуют правовые основания выплачивать страховое возмещение больше, чем установленная Договором страхования страховая сумма (являющаяся существенным условием заключения Договора страхования в соответствии со статьей 942 ГК РФ).

Правила вычета франшизы предусматривает вычет из суммы страховой выплаты, а не из суммы понесенных потерпевшим убытков.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным виновником ДТП договором ДСАГО, был определен лимит ответственности в размере 1 000 000 рублей, с франшизой в размере страховой суммы, установленной статье 7 Закона № 40-ФЗ что составляет 400 000 рублей 00 копеек.

При этом, установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 600 000 рублей с учетом условий правил страхования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы права, регулирующие спор, оценил в соответствии с положениями ст.ст.9, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и принял по существу верное решение, законных оснований для отмены которого, коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-5587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.