АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1994/2025
г. Казань Дело № А57-26495/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО1 по доверенности от 07.05.2024 (б/н), ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по делу № А57-26495/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сфера», акционерного общества «Транснефть-Прикамье», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Водолей и К» (далее – ООО «Водолей и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.04.2023 № 07/ПД-2023 в размере 2 271 728,78 рублей, неустойки в размере 41 381,28 рублей за период с 12.06.2023 по 28.09.2023 и с последующим начислением начиная с 29.09.2023 в размере 383,16 рублей в день по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 566 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», акционерное общество «Транснефть-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, иск удовлетворен полностью.
ООО «Феникс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, вследствие некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для ответчика и не может использоваться им по назначению, и, следовательно, не подлежит оплате, при этом в целях установления данных обстоятельств в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении строительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано; судебные акты основаны на сфальсифицированных акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акте сверки взаимных расчетов, которые не подписывались ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «Феникс»), выводы об обратном основаны на заключении экспертов № 0609/24-12 (почерковедческая судебная экспертиза), которое выполнено с нарушениями требований закона и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ООО «Феникс», которые поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «Водолей и К» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.04.2023 № 07/ПД-2023 на выполнение работ по демонтажу выведенного из эксплуатации участка трубопровода согласно проектной документации на объекте: «Обход г. Пенза 2-й этап. Линейная часть. Демонтаж», в том числе: земляные работы, подъем трубы из траншеи, разрезание газовой резкой плетей на трубы, в том числе расчистку трассы от леса, вывоз трубы на подготавливаемые субподрядчиком площадки временного складирования в границах производства работ (места их расположения должны быть согласованы с подрядчиком), техническая рекультивация (пункты 1.1, 2.2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1100 рублей за 1 м демонтированной трубы (без НДС) и оплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи трубы подрядчику, который составляется после проведения демонтажа не менее 1000 м трубы.
По акту приема-передачи от 28.05.2023 № 1, подписанном обеими сторонами, субподрядчик передал, а подрядчик принял демонтированные трубы, образовавшиеся в результате производства демонтажных работ, длиной 3483,325 м/п.
В последующем между сторонами подписаны без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2023 № 1 на сумму 3 831 657,50 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 28.07.2023 составляет 2 271 728,78 рублей.
Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 16.08.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 271 728,78 рублей, на которую также на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 41 381,28 рублей за период с 12.06.2023 по 28.09.2023 и с последующим начислением начиная с 29.09.2023 в размере 383,16 рублей в день по день фактической оплаты задолженности.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2023 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2023 № 1, утверждая, что подпись в указанных документах не принадлежит бывшему генеральному директору ООО «Феникс» ФИО3, что подтверждено и самим ФИО3
Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание бывшего генерального директора ООО «Феникс» ФИО3, который дал пояснения о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2023 № 1 им не подписывались, подпись на указанных документах ему не принадлежит.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно подлинности подписи лица, подписавшего указанные документы со стороны подрядчика, судом первой инстанции определением от 11.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».
Согласно выводам экспертов (заключение от 06.09.2024 № 0609/24-12) две подписи в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), находящейся на странице 42 в томе 1, и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), находящегося на страница 43 в томе 1, выполнены ФИО3, а не иным лицом (ответ на вопрос первый); два оттиска печати в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), находящейся на странице 42 в томе 1, и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), находящегося на странице 43 в томе 1, соответствуют оттискам печати ООО «Феникс».
По результатам проведенной проверки заявление ответчика о фальсификации не подтвердилось, вследствие чего суд первой инстанции признал, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2023 № 1 ответчиком подписаны, а работы приняты им без замечаний.
При этом суд первой инстанции учел, что между сторонами подписан также акт приема-передачи от 28.05.2023 № 1. Указанный акт со стороны ответчика подписан ФИО4, который в судебном заседании подтвердил факт его подписания, при этом на акте имеется оттиск печати организации, о его фальсификации не заявлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 3 831 657,50 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2023 № 1, и в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком и наличия задолженности в размере 2 271 728,78 рублей пришел к выводу об удовлетворении иска, также установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и правомерность требований истца о взыскании неустойки.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, предъявляя требование об оплате выполненных работ, именно истец, как субподрядчик, обязан доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт передачи выполненных работ ответчику, как подрядчику, который вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору либо наличия недостатков результатов выполненных работ.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и наличия задолженности по их оплате.
При этом суды исходили из того, что между сторонами имеются подписанные без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ акт приема-передачи от 28.05.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2023 № 1; мотивированных возражений при подписании указанных актов ответчик не заявил, доказательственной силы указанных актов - не опроверг.
При установленных обстоятельствах надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной на сумму задолженности неустойки подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о фальсификации доказательств мотивированно отклонен судом первой инстанции как недоказанный с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводу кассационной жалобы заключение эксперта от 06.09.2024 № 0609/24-12 признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение ответчиком не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела им не представлено.
Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Таким образом, заключение эксперта от 06.09.2024 № 0609/24-12 обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.
Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта, и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, вследствие некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для ответчика и не может использоваться им по назначению, и, следовательно, не подлежит оплате, также подлежит отклонению как недоказанный.
При этом ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительной судебной экспертизы признается несостоятельной, поскольку в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суды не усмотрели оснований для назначения по делу строительной судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных ими достаточными для правильного разрешения спора.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А57-26495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.Р. Кашапов
М.М. Сабиров