ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-32922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34460/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-32922/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ФИО3

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 595 245 руб. денежного перевода истца, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 304 816 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2023.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Банка 33 500 пятьсот долларов США.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел, что ответчик, получив на исполнение от истца поручение на проведении перевода денежных средств с банковского счета № 40802840304060000007 на сумму 33 500 долларов США по контракту б/н от 30.12.2021 в адрес получателя: Banco Multiple Caribe International, S.A., списал со счета истца указанную выше сумму денежных средств, однако услугу по переводу денежных средств в адрес конечного получателя так и не выполнил, следовательно, в сложившейся ситуации Банк несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед клиентом.

15.11.2023 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу.

23.11.2023 в апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и Банком заключен договор о комплексном банковском обслуживании (далее - Договор КБО), согласие на присоединение к которому было выражено в Анкете.

В рамках Договора КБО на имя клиента открыт счет № 40802840304060000007 в валюте: доллары США.

01.02.2022 ФИО3 в Банк направлено заявление (поручение) на перевод денежных средств с банковского счета № 40802840304060000007 на сумму 33 500 - 00 USD (тридцать три тысячи пятьсот долларов США) по контракту б/н от 30.12.2021 в адрес получателя: Banco Multiple Caribe Internacional, S.A.

Ссылаясь на то, что денежные средства бенефициару не поступили и не вернулись на счет отправителя, ФИО3 обратился в Банк с претензией от 29.03.2022 по вопросу непоступления денежных средств на счет получателя.

В своем ответе (исх. № 11005/485000 от 25.04.2022) Банк указал, что в связи с введением с 24.02.2022 в отношении Банка международных санкций ограничено проведение операций в иностранных валютах, также с 12.03.2022 Банк отключен от системы SWIFT, в связи с чем, уточнить статус перевода не представляется возможным.

Указывая на неисполнение требований претензии, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком - посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка - посредника.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Банк в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельста.

01.02.2022 истцом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания на исполнение в Банк направлено заявление № 1 на перевод денежных средств в сумме 33 500,00 долларов США с текущего счета № 4080284030400000007, в котором указаны следующие реквизиты:

57 - Банк Получателя: DEUTSCHE BANK AG FRANKFURT AM MAIN, TAUNUSANLAGE 12, GERMANY S.W.I.F.T. DEUTDEFFXXX

59 - Получатель счет: DE17500700100959183500 Наименование BANCO MULTIPLE CARIBE INTERNATIONAL, S.A. адрес Santo Domingo, AVE.27 DE FEBRERO город SANTO DOMINGO страна DOMINICAN REPABLIC

70 - Детали платежа For SVITLANA STEBLO cuenta № 4011292925, payment for services for Contract 30.12.21.

Денежные средства перечислены Банком по реквизитам, указанным в заявлении на перевод. UTER (Универсальный уникальный идентификатор платежа): 983218f2-ff48-49dc-894dec470c2a9384.

Перечисление денежных средств было осуществлено Банком через международную систему расчетов SWIFT, 01.02.2022 денежные средства были направлены через банк-корреспондент CITIBANK N.A. NEW YORK, NY (MT103).

18.02.2022 Банком направлен запрос в банк-корреспондент CITIBANK N.A. NEW YORK, NY (сообщение SWIFT MT 195).

18.02.2022 09:58 поступило сообщение от банка-корреспондента CITIBANK N.A. NEW YORK, NY о получении запроса Банка о розыске платежа (сообщение SWIFT МТ 999).

18.02.2022 20:38 поступило промежуточное сообщение от CITIBANK N.A. NEW YORK, NY, что Банк бенефициара подтвердил получение платежа, однако денежные средства ожидают зачисления получателю (сообщение SWIFT МТ 199).

24.02.2022 поступило повторное промежуточное сообщение от CITIBANK N.A. NEW YORK, NY, аналогичное сообщению от 18.02.2022 (сообщение SWIFT МТ 199).

28.02.2022 поступил ответ от банка-корреспондента CITIBANK N.A. NEW YORK, NY (сообщение SWIFT 199):

«THE FOLLOWING MESSAGE FROM THE BENE BANK QUOTE: PLEASE BE ADVISED THAT AS THIS IS BANK TRANSFER WE HAVE EFFERECTED THE PAYMENT AS YOUR ORIGINAL INSTRUCTION ON DD 2/1/2022 FOR AMOUNT 33,500.00 USD UNDER REF SSN 123939» - «СООБЩЕНИЕ ОТ БАНКА БЕНЕФИЦИАРА - ЦИТАТА. ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ. ЧТО, ПОСКОЛЬКУ ЭТО БАНКОВСКИЙ ПЕРЕВОД. МЫ ОСУЩЕСТВИЛИ ПЛАТЕЖ В СООТВЕТСТВИИ С ВАШИМИ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМИ ИНСТРУКЦИЯМИ ОТ 01.02.2022 НА СУММУ 33 500.00 ДОЛЛАРОВ США ПО ССЫЛКЕ SS 123939».

Таким образом, 28.02.2022 в Банк поступила информация от CITIBANK N.A. NEW YORK, NY, что 01.02.2022 платеж выполнен DEUTSCHE BANK AG FRANKFURT FM MAIN.

Согласно информации, из трекера UETR 983218F2-FF48-49DC-894D-EC470C2A9384, МТ103 и MT202COV денежные средства поступили в банк-получателя 01.02.2022 года, статус в трекере на стороне банка-получателя не изменился.

С 12.03.2022 Банк отключен от системы SWIFT, что привело к технической невозможности для Банка в полном объеме осуществить какие-либо действия по выяснению информации о нахождении денежных средств клиентов, а также содействию клиентам в их возврате.

Сложившаяся ситуация связана с введением в отношении Банка компетентными органами иностранных государств мер ограничительного характера. При этом указанные ограничения не могут быть устранены силами Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банком исполнены обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с заявлением истца на перевод, денежные средства поступили в банк получателя, указанный истцом - DEUTSCHE BANK.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимой для взыскания убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-32922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина