АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.03.2025 Дело № А40-152977/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О., судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «МВПС-Сервис» - ФИО1 – по дов. от 05.06.2024 № 1087, ФИО2 – по дов. от 19.12.2024 № 1215
от общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» - ФИО3 – по дов. от 17.03.2025 № 4
рассмотрев 20.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВПС-Сервис»
на решение от 27.09.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВПС- Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг»
о взыскании и признании спецификаций к договору незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МВПС- Сервис» (далее – ООО «МВПС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг», ответчик) о взыскании суммы предоплаты (аванса) в размере 6 060 000 руб. в рамках договора поставки от 17.08.2022 № 2022-08-17/03/32 (далее – договор поставки).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-152977/23.
Кроме того, ООО «МВПС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Оптторг» с исковым заявлением о признании незаключенными спецификаций от 27.10.2022 и от 03.03.2023 к договору поставки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-306349/23.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 дело № А40-152977/23 объединено с делом № А40-306349/23 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-152977/23 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «МВПС-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом ООО «МВПС-Сервис» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Оптторг» в суд кассационной инстанции не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «МВПС-Сервис» поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Оптторг» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оптторг» (поставщик) и ООО «МВПС-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2022 № 2022-08-17/03/32.
Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставщик обязуется поставить товар полностью либо отдельными партиями в соответствии с
графиком поставки товара и/или иными условиями, указанными в спецификации.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условиями спецификации может быть установлено условие о предоплате (авансе) и постоплате (расчете) за поставленный товар. Сроки оплаты указываются в спецификации.
Истцом платежными поручениями от 03.11.2022 № 11177 и от 22.03.2023 № 2319 оплачены счета от 01.11.2022 № 547 и от 07.03.2023 № 95 на общую сумму 6 060 000 руб. При этом, как указывает истец, ответчиком предварительно оплаченный товар по вышеперечисленным счетам на оплату не поставлен.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что спецификации от 27.10.2022 и от 03.03.2023 к договору поставки, устанавливающие срок поставки товара и порядок его оплаты, со стороны истца не заключались, обратился с рассматриваемыми исками в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 457, 486, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, исходили из того, что оспариваемые спецификации являются заключенными, на дату отказа истца от исполнения обязательств по договору поставки срок поставки товара, согласованный сторонами в оспариваемых спецификациях, не истек, по состоянию на дату судебного разбирательства товар был готов к передаче истцу.
В обоснование кассационной жалобы ООО «МВПС-Сервис» указывает на то, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых спецификаций заключенными на основании представленных в материалы дела доверенностей на имя коммерческого директора, поскольку они не позволяли последнему заключать сделки свыше 500 000 руб.
Кроме того, как утверждает ООО «МВПС-Сервис», вывод судов о том, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом, была в дальнейшем одобрена ООО «МВПС-Сервис», не соответствует действительности, так как подписание заявок от 23.11.2022 № 05/23-11-4 и от 22.03.2023 № 05/22-03-1 генеральным директором ООО «МВПС-Сервис» не свидетельствует о признании
оспариваемых спецификаций заключенными.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть
устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Судами установлено, что согласно спецификациям от 27.10.2022 и от 03.03.2023 срок поставки товара, указанного в счетах от 01.11.2022 № 547 и от 07.03.2023 № 95, составляет 10-12 месяцев и 8-10 месяцев после 100% оплаты счетов соответственно.
Как отметили суды, ссылаясь на возражения ответчика, по состоянию на дату судебного разбирательства товар, указанный в счетах от 01.11.2022 № 547 и от 07.03.2023 № 95, находится на складе ответчика и полностью готов к передаче истцу.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств от 16.06.2023 № 1194. Между тем на дату получения данной претензии ответчиком срок поставки товара не наступил.
Таким образом, учитывая факт отказа истца от исполнения договора поставки до истечения срока поставки товара, согласованного сторонами в оспариваемых спецификациях, а также факта готовности ответчика к передаче истцу товара по состоянию на дату судебного разбирательства, судами правомерно отказано в части требования о взыскании с ответчика предоплаты (аванса).
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаключенными спецификаций от 27.10.2022 и от 03.03.2023, суды, принимая во внимание представленные в дело доверенности на имя коммерческого директора, отметили, что указанные спецификации подписаны сторонами. Спецификации, которыми установлено условие о предоплате (авансе) и срок поставки товара в течение определенного срока после предоплаты (аванса), полностью соответствуют условиям договора поставки (пункт 3.2 договора поставки).
Кроме того, из представленных в дело писем, подписанных генеральным директором истца, в которых подтвержден факт оплаты товара на основании спорных счетов, следует, что генеральным директором истца одобрено приобретение товара на общую сумму 6 060 000 руб.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Все доводы кассационной жалобы ООО «МВПС-Сервис» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «МВПС-Сервис» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.
Несогласие ООО «МВПС-Сервис» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-152977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.О. Окулова
Судьи А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев