АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9584/2024
г. Казань Дело № А72-13630/2023
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебно заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО1, по доверенности от 18.10.2024,
и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Сонат Эксперт» - ФИО2, по доверенности от 19.06.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонат Эксперт»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024
по делу № А72-13630/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 144 о взыскании задолженности и пени,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 144 (далее – МБДОУ детский сад № 144, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0368300000123000702 от 01.06.2023 в сумме 335 189,81 руб., составляющей основной долг и 2 033,48 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2024 по делу № А72-13630/2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, решение по настоящему делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования оставить без удовлетворения».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СОНАТ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СОНАТ ЭКСПЕРТ», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором МБДОУ детский сад № 144 поддерживает доводы ООО «СОНАТ ЭКСПЕРТ».
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.
Представитель заявителя жалобы обеспечил явку непосредственно в суд округа.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2023 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 144 «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» «Подрядчик» на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании результатов определения подрядчика путём проведения электронного аукциона (протокол № 0368300000123000702 от 19.05.2023), заключили муниципальный контракт № 0368300000123000702, согласно которому истец, являясь подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего от имени заказчика, выполнить работы по текущему ремонту кровли в рамках ведомственной целевой программы «Обеспечение организации деятельности Управления образования администрации города Ульяновска и подведомственных образовательных организации», в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта была определена на весь срок исполнения контракта в сумме 335 189 рублей 81 копейка, которые подлежали оплате заказчиком подрядчику на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета на оплату, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов.
Стороны согласовали срок выполнения работ с 26.06.2023 по 25.07.2023.
Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения.
Документы, касающиеся исполнения контракта, передаются, принимаются и подписываются сторонами с помощью функционала ЕИС.
19.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в систему ЕИС были загружены электронные документы об исполнении контракта.
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.
Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу, а также вправе создать приемочную комиссию.
Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.
Из материалов дела следует, что 07.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» была проведена экспертиза по определению качества выполненных работ по текущему ремонту мягкой кровли здания, расположенного по адресу <...>.
Актом экспертного исследования установлено, что состояние кровельного покрытия, выполненного подрядчиком по контракту № 0368300000123000702, не соответствует нормативным требованиям, в результате чего произошло пролитие кровли, повлекшее причинение ущерба в размере 260 656 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.
21.09.2023 Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 144 было отказано в электронной приемке работ.
21.09.2023 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 144 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс» уведомление о расторжении контракта № 0368300000123000702.
В ответ на уведомление о расторжении контракта 06.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» направило в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 144 претензионное письмо № 1 с требованием осуществить приемку выполненных работ, указав на несогласие с отказом в приемке работ.
11.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в систему ЕИС были повторно загружены электронные документы об исполнении контракта.
12.10.2023 Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 144 повторно отказано в электронной приемке работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0368300000123000702.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ, установив факт некачественности выполненных истцом работ по муниципальному контракту, делающими результат работы непригодным для использования по назначению, а также, учитывая, что цель контракта достигнута не была, в удовлетворении иска отказал.
При этом, суд возложил на истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части не доказанности истцом факта надлежащего исполнения им условий муниципального контракта, заключенного с ответчиком, однако, пришел к выводу о неправомерности возложения на истца бремени несения расходов по судебной экспертизе, проведенной ООО «СОНАТ ЭКСПЕРТ», поскольку экспертное заключение №2404111 от 19.06.2024 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменил.
Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы ООО «СОНАТ ЭКСПЕРТ» доводы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ по муниципальному контракту, определения объема и качества выполненных работ, а также цены, соразмерной той части работ, которая произведена с надлежащим качеством.
В целях рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции по собственной инициативе были направлены запросы в различные экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам.
На основании полученных ответов от экспертных организаций суд первой инстанции повторно направил судебные запросы в общество с ограниченной ответственностью «СОНАТ ЭКСПЕРТ» и автономную некоммерческую организацию национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», в которых просил сообщить об условиях проведения экспертизы по уточненному вопросу, связанному с определением объема и стоимости работ, качественно выполненных истцом по муниципальному контракту №0368300000123000702 от 01.06.2023.
Согласно полученным ответам на судебные запросы автономная некоммерческая организация национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» сообщила о возможности проведения экспертного исследования по предложенному вопросу экспертом-строителем ФИО4, имеющей высшее строительно-техническое образование инженера, экспертом-сметчиком ФИО5, имеющей среднее строительно-техническое образование техника и экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Городское строительство», общий стаж работы которых по специальности, в том числе экспертной деятельности, составлял от 20 до 8 лет.
Размер экспертного вознаграждения был определен в сумме 99 000 рублей, а срок проведения экспертизы – 35 рабочих дней.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «СОНАТ ЭЕСПЕРТ» в качестве эксперта был предложен ФИО7, имеющий высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификацию экономист, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков и имеющий стаж работы в экспертной деятельности 3 года.
Стоимость экспертного исследования была определена равной 135 000 рублей, а срок производства экспертизы – 30 рабочих дней.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества ограниченной ответственностью «СОНАТ ЭКСПЕРТ» ФИО7.
Исходя из поставленного на разрешение эксперту вопроса, назначенная по делу судебная экспертизы по своему виду относится к строительно-технической экспертизе, в рамках которой надлежало установить объем, качество и стоимость выполненных по контракту строительных работ.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанций, на момент назначения судебной экспертизы ФИО7 не имел строительно-технического образования, а также необходимой квалификации в соответствующей области специальных познаний.
Им было получено профильное образование в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, а также пройдена переподготовка по программе оценки стоимости предприятия (бизнеса).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции лицу, не обладающему специальными познаниями в области строительства.
Более того, суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы эксперту той экспертной организации, которая не только не имела в своем штате экспертов необходимой квалификации, но и предложившей значительно более высокую стоимость, чем экспертная организация, имеющая несколько профессиональных специалистов в сфере строительства, с профильным образованием и большим опытом работы, в том числе в области экспертной деятельности.
Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, из представленного в материалы дела экспертного заключения судебного эксперта ФИО7, а именно: приложений к нему, следует, что указанный эксперт в период с 05.04.2024 по 05.06.2024 проходил профессиональную переподготовку в институте подготовки экспертов и специалистов общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» по дополнительной профессиональной программе «Строительнотехническая экспертиза», диплом о профессиональной подготовке по данной программе был им получен 05.06.2024, то есть за две недели до окончания производства экспертизы, тогда как экспертное исследование велось им с 12.04.2024 по 19.06.2024 на протяжении 68 дней.
Более того, из содержания экспертного исследования следует, что визуальный осмотр объекта производился экспертом дважды: первый раз 26.01.2024 (то есть до назначения по делу судебной экспертизы), а второй раз - 14.06.2024.
Между тем натурный осмотр объекта исследования является этапом производства экспертизы и не может быть проведен до ее начала.
Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных факторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения эксперта №2404111 от 19.06.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, а, следовательно, не имелось оснований и для отнесения судебных расходов на проведение такой экспертизы на истца.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда в части отнесения на истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы следует изменить, исключив из содержания решения соответствующие выводы суда.
Учитывая, что вопросы возврата денежных средств с депозитного счета суда должны решаться тем судом, на депозитный счет которого внесены соответствующие денежные средства, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения указание на неверно определенную судом первой инстанции сумму подлежащих возвращению истцу денежных средств.
Данный вопрос, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, должен быть разрешен судом первой инстанции в отдельном судебном акте, с учетом отсутствия оснований для возложения на истца судебных расходов на оплату экспертизы, производство которой было поручено эксперту, не обладавшему необходимой квалификацией для производства экспертизы.
Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А72-13630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.Р. Кашапов