ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47572/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-22750/23
21 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года
по делу № А40-22750/23, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Принта»
(ОГРН: <***>, 169500, респ Коми, <...>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>)
о признании договора расторгнутым
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Принта» (далее – ООО «Рекламное агентство «Принта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора аренды № 25-07-21 от 23.07.2021 расторгнутым, взыскании 300 000 рублей задолженности, 9 045 рублей 21 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рекламное агентство «Принта» взыскано 300 000 рублей задолженности, 9 045 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 181 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.06.2023 подлежит отмене в части на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.07.2021 между ООО «Рекламное агентство «Принта» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 25-07-21 аренды оборудования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование «Тренажер доктора Шадского» - электрический аппарат вибрационный со следующей комплектацией: блок управления, кушетка, кушетка с индуктором, а арендатор обязался принять оборудование и оплатить арендную плату в порядки и сроки, указанные в договоре.
Перечень подлежащего передаче в аренду оборудования стороны приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, обязательства сторон в части арендных отношений начинаются с момента подписания акта приёма-передачи оборудования.
Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель обязался передать арендуемое оборудование в течение 25 рабочих дней с момента внесения арендатором полной суммы арендных платежей за все 10 месяцев аренды, в соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определена размере 1 000 000 рублей, из расчета 100 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплату общей цены договора арендатор производит в течение 3 банковских дней с момента с момента подписания договора на основании выставленного арендодателем счёта на оплату.
В силу пункта 5.1 договора, право владения и пользования оборудованием возникает у арендатора после исполнения пункта 3.5 договора.
Арендатор 23.07.2021 платёжным поручением № 63 перечислил на расчётный счёт арендодателя денежные средства в размере 300 000 рублей.
Однако, всю сумму предоплаты, предусмотренную условиями договора, не оплатил, оборудование арендатору не передано.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суд апелляционной инстанции установил, что оборудование не передано арендатору, акт приема-передачи между сторонами не заключался.
В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Пунктом 2.1. договора арендодатель обязался передать арендуемое оборудование в течение 25 рабочих дней с момента внесения арендатором полной суммы арендных платежей за все 10 месяцев аренды (пункт 3.1.), которым общая цена договора определена размере 1 000 000 рублей, то есть по 100 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплату общей цены договора арендатор производит в течение трёх банковских дней с момента с момента подписания договора на основании выставленного арендодателем счёта на оплату.
В силу пункта 5.1 договора право владения и пользования оборудованием возникает у арендатора после исполнения пункта 3.5, то есть после оплаты полной цены договора в размере 1 000 000 рублей.
Пунктом 4.2 договора стороны договорились, что в случае отсутствия оплаты в установленный пунктом 3.5 настоящего договора срок, оборудование арендатору не передаётся, и договор считается расторгнутым.
Арендатор 23.07.2021 во исполнение условий договора платёжным поручением № 63 перечислил на расчётный счёт арендодателя 300 000 рублей.
Доказательств перечислений по оплате общей цены договора арендатором суду не представлено.
После истечения данного срока стороны не принимали никаких мер по решению вопросов, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе и в части внесения в договор необходимых изменений, в связи с чем данный договор в силу пункта 4.2 является прекращенным с 26.07.2021.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды № 25-07-21 от 23.07.2021 расторгнутым не имеется.
Суд первой инстанции указал на то, что договор действовал до 23.05.2022, прекратил свое действие в связи с истечением срока, однако указанные выводы ошибочны.
Ответчик указывает на то, что действиями истца причинены убытки, однако оборудование находилось в пользовании арендодателя, с учетом того, что 26.07.2021 договор являлся прекращенным.
Кроме того, внесенная истцом денежная сумма не является обеспечительным платежом, не является зачетной по отношению к требованиям арендодателя, ввиду чего с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 300 000 рублей задолженности.
В отношении требований о взыскании 9 045 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 31.01.2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.
Как установил суд апелляционной инстанции, договор являлся прекращенным с 26.07.2021, ввиду чего сумма основного долга образовалась с момента прекращения договора, ввиду чего за период с 08.09.2022 по 01.10.2022 оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Ввиду чего за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 520 рублей 55 копеек.
Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворены в общей сумме 15 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-22750/23 изменить в части возмещения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Принта» (ОГРН: <***>, 169500, респ Коми, <...>) 7 520 (Семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-22750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Принта» (ОГРН: <***>, 169500, респ Коми, <...>) 9 136 (Девять тысяч сто тридцать шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко