ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37324/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-274197/22
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Магнум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу № А40-274197/22 по иску ООО "Магнум" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 480 407 рублей,
без вызова сторон,
ФИО1 Н О В И Л:
Иск заявлен ООО "Магнум" (далее – истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее – ответчик) о взыскании 480 407 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие убытков на стороне истца документально не подтверждено.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают повреждение груза ответчиком; полагает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а так же привлечь к участию в деле третье лицо – ООО «НПФ Ланкор».
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с экспедиторской распиской № МБУ Ф023БГ-8/3011 от 30.11.2021 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза - моторы лодочные, по маршруту г. Уфа – г. Новосибирск,
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 480 407 рублей, возникшего в связи с повреждением груза при перевозке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие факт повреждения груза, составлены истцом в одностороннем порядке, о проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, истец отказался от изготовления защитной транспортировочной упаковки груза, услуги приняты истцом без каких-либо замечаний.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Спорная перевозка груза осуществлялась на основании и на условиях публичной оферты на 2021 год, размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет (договор транспортно-экспедиторского обслуживания). В соответствии с пунктом 3.2 договора – публичной оферты клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза; дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза, ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте; если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то экспедитор вправе: либо дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия, либо организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от защитной транспортировочной упаковки, в данном случае риск повреждения груза несет клиент. В соответствии с пунктом 3.1.5 публичной оферты экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в этом случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.
Из экспедиторской расписки от 30.11.2021 следует, что груз принят ответчиком без каких-либо отметок о наличии и состоянии упаковки груза, имеется предусмотренная бланком документа запись о том, что клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза. Вопреки выводу суда первой инстанции, каких-либо записей об отказе клиента от защитной транспортировочной упаковки груза, в том числе заверенных подписью грузоотправителя, в экспедиторской расписке не имеется. Нет подобного отказа клиента от упаковки груза и в других представленных в материалы дела документах.
В акте от 10.12.2021 № НБ00004613 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза ответчиком зафиксировано, что картонная коробка с грузом имеет повреждения. Ответчик как лицо, составившее данный акт, и как профессиональный экспедитор, мог и должен был отразить в акте факт повреждения груза либо отсутствие повреждения груза, но не сделал этого по причинам, которые им в материалы дела не приведены.
Акт о выявленных недостатках товара составлен истцом в тот же день – 10.12.2021 на своем складе в комиссионном составе после доставки его туда экспедитором. В акте также указано на повреждение заводской картонной упаковки и на разрушение транспортировочной обрешетки, на повреждение груза – лодочного мотора в результате некачественного оказания услуг транспортной компанией.
В ответе от 15.02.2022 на претензию истца от 13.12.2021 ответчик не отрицал факт повреждения груза при транспортировке, ссылаясь лишь на ненадлежащую упаковку груза клиентом.
Подписание истцом универсального передаточного документа (УПД) от 10.12.2021 без замечаний свидетельствует лишь о выполнении обязательства ответчиком по перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю; замечания о качестве оказанных услуг отражены в акте от 10.12.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ответчик принял к перевозке груз, чем подтвердил его надлежащую упаковку и принял на себя ответственность за его несохранность на время перевозки, поскольку в нарушение условий пункта 3.2 договора не произвел дополнительную упаковку груза без согласия клиента, не получил письменный отказ клиента от защитной транспортировочной упаковки.
Доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых груз был поврежден при перевозке, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 3.2 договора экспедитор не несет ответственность за повреждение груза только в случаях, если наружная упаковка груза не повреждена, и если клиент письменно отказался от дополнительной транспортировочной упаковки груза.
Как было указано выше, оба договорных условия, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение принятого к перевозке груза, отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет 480 407 рублей, что подтверждается сметой (требованием) завода-изготовителя. Цена иска соответствует условию об объявленной ценности груза, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма, не превышающая размер понизившейся объявленной ценности груза.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле третьих лиц по ходатайству истца, поскольку истцом не обосновано, каким образом состоявшееся решение затрагивает права и обязанности ООО «НПФ Ланкор» по отношению к истцу либо к ответчику; заявленные в настоящем иске требования основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении экспедитором своих обязательств.
Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-274197/22 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» 480 407 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста семь) рублей в возмещение убытков, 15 608 (пятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын