АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2025 Дело № А41-59192/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО1 – ФИО2, дов. № 15/ЛАУ/2024 от 14.06.2024, от ФИО3 – ФИО4 дов. от 27.07.2023, от ФИО5 – ФИО6, дов. от 28.03.2025,
от ООО «Эй Пи Си Джи» - ФИО7, дов. от 17.08.2023, от ООО «Эппл Консьерж» - ФИО7, дов. от 28.11.2023, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
финансового управляющего ФИО3 - ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 (10АП-25480/2024) об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании задолженности перед ООО «Эппл Консъерж» общим обязательством супругов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Приговором Хорошевского районного суда Московской области по делу № 1-211/2022 от 02.12.2022 ФИО3 признана виновной по части 4 статьи 160 УК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «Эппл Консъерж» взыскано 11 398 077,41 руб. материального ущерба.
ООО «Эппл Консъерж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед ООО «Эппл Консъерж» общим обязательством супругов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении заявления ООО «Эппл Консъерж» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители кредиторов ООО «Эппл Консьерж» и ООО «Эй Пи Си Джи» с жалобой согласились, отзывы на жалобу не представили, представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 03.02.2011 по 21.10.2023.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41- 59192/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Эппл Консьерж» в размере 12 649 259,37 руб., из которых 11 398 077,41 руб. основной долг, 1 251 181,96 руб. проценты.
Возникновение указанной задолженности обусловлено наличием вступившего в законную силу приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2022 по уголовному делу № 1-211/22 в отношении ФИО3 по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, в рамках которого удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Эппл Консьерж» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Из приговора суда следует, что хищение денежных средств, принадлежащих конкурсному кредитору ООО «Эппл Консьерж» в размере 11 398 077,41 руб., происходило в период с 29.01.2016 по 01.08.2018, в период брака должника с ФИО5.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2024 по уголовному делу № 1-90/2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в рамках которого установлено, что похищенные денежные средства ФИО3 переводила с расчетного счета ООО «Эппл Консьерж» на подконтрольный ей расчетный счет ИП ФИО5 (ИНН <***>) (в период нахождения в браке с последним).
Таким образом, ответчик не только знал о наличии у ФИО3 денежных средств, полученных преступным путем, но и мог распоряжаться ими по собственному усмотрению.
Полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве
граждан», а также пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), статьи 253 Гражданский кодекс Российской Федерации и исходил из того, что факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, приговором в рамках уголовного дела не устанавливался, кредитором не представлены доказательства приобретения объектов недвижимости в период брака на похищенные денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций преждевременны, исходя из следующего.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,
вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.
Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.
В то же время супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.
Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовый управляющий и кредиторы последовательно ссылались на обстоятельства, подтверждённые доказательствами, которые опровергают факт неосведомленности ответчика о том, что должник производил хищение денежных средств у своих работодателей.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам
ФИО3 № 40817810738065508468 и № 40817810038171093046, открытым в ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства бывшие супруги расходовали на приобретение продуктов питания, одежды, обустройство жилого дома, часть денежных средств переводили дочери - ФИО8, родственникам ФИО5, иным третьим лицам.
Так, за период с 28.07.2018 по 04.12.2021 супругами была приобретена мебель на общую сумму 1 843 924 руб. За период с 25.07.2018 по 30.09.2018 супругами совершены покупки в ТРЦ РИО на общую сумму 1 158 933 руб.
За период с 2018 по 2021 год должником были потрачены денежные средства на продукты питания, кафе и рестораны в размере 2 145 823 руб.
С расчетных счетов были сняты наличные денежные средства в размере более 10 млн. руб.
Более 2 млн. руб. переведено родственникам, из них более 1,7 млн. руб. переведено дочери ФИО4.
Кассатор последовательно указывал, что за период с 2018 по 2022 год бывшими супругами израсходовано более 30 млн. руб. только на личные нужды – рестораны, продукты питания, мебельные магазины, путешествия, образование дочери, снятие наличных, переводы третьим лицам.
Между тем анализ трат супругов в спорный период, не сделан. Судебные акты в этой части выводов не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления
другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Возражения ответчика о том, что долг ФИО3 перед кредитором является ее личным обязательством, поскольку вытекает из совершенного ею уголовного преступления, противоречат положениям пункта 2 статьи 45 СК РФ.
Как было указано выше, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что по данному обязательству ФИО3 полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания задолженности должника общим обязательством супругов, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А41-59192/2023 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: Е.А. Зверева
Н.А. Кручинина