АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5227/2025

г. Казань Дело № А57-26349/2024

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления принята 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Самсонова В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А57-26349/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

27.12.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 68 722,87 руб., в том числе 15 527,13 руб. недоимки по страховым взносам за 2023 год для удовлетворения во вторую очередь, 43 158 руб. недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за декабрь 2023 года, 1 305,17 руб. недоимки по налогу на профессиональный доход за 2023 год, январь 2024 год, 6 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, 4 116 руб. недоимки по транспортному налогу, 4 610,57 руб. пеней для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 23.04.2025 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь, из них: в размере 68 722,87 руб., в том числе 12 438,44 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2023 год, для удовлетворения во вторую очередь, 43 158 руб. недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за декабрь 2023 года, 1 305,17 руб. недоимки по налогу на профессиональный доход за 2023 год, январь 2024 года, 6 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, 4 116 руб. недоимки по транспортному налогу, 3 088,69 руб. недоимки по страховым взносам за 2023 год, 4 610,57 руб. пеней, для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение суда первой инстанции от 23.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил изменить обжалуемые судебные акты в части включения 3 088,69 руб. недоимки по страховым взносам за 2023 год для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и включения задолженности в размере 3 088,69 руб. недоимки по страховым взносам за 2023 год во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы со ссылкой на заключение специалистов, а также пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве, полагает, что эти требования об уплате страховых взносов по единому тарифу подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения, поскольку правовая природа этих страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после 01.01.2023, связана с заработной платой работников организаций и, соответственно, подлежит включению в одну очередь со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как следует из содержания кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части включения требований уполномоченного органа в размере 3 088,69 руб. недоимки по страховым взносам за 2023 год в третью очередь реестра требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган ссылался на факт наличия у ФИО1 задолженности в общей сумме 68 722,87 руб., представляющей собой недоимку по страховым взносам, недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, недоимку по налогу на профессиональный доход, недоимку по налогу на доходы физических лиц, недоимку по транспортному налогу, пени.

В качестве документов, подтверждающих заявленные требования к ФИО1, уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.02.2024 № 1295, налоговое уведомление от 25.07.2024 № 180960167, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024 № 12488.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из их правовой обоснованности.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов в адрес должника было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.02.2024 № 1295 и налоговое уведомление от 25.07.2024 № 180960167.

В последующем должнику в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024 № 12488.

Указав, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.09.2024, обязанность по уплате обязательных платежей возникла у должника до указанной даты, суды пришли к выводу о том, что требования уполномоченного органа текущими не являются.

Поскольку финансовым управляющим и должником в материалы дела доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлен, контррасчет суммы требований уполномоченному органу также не направлен, равно как не заявлено о наличии арифметических ошибок, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования налогового органа правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы уполномоченного органа о необходимости включения требований в размере 3 088,69 руб. недоимки по страховым взносам за 2023 год во вторую очередь реестра требований кредиторов, основанные на единой правовой природе всех страховых взносов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 9-П, согласно которой страховые взносы на пенсионное страхование – это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы, в связи с чем такие взносы подлежат удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов, суды отклонили как основанные на неверном толковании материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3).

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Закон № 239-ФЗ и Федеральный закон от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Между тем, само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом. Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование.

Несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Установление в данном случае привилегированной очередности для требований об оплате труда является одной из государственных гарантий оплаты труда. Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

При этом установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняют характера (существа) соответствующих платежей, а также очередности их удовлетворения в процедуре банкротства.

Так, несмотря на введенные изменения, общий размер тарифа по взносам за работников в 2023 году остался прежним: - 30% до достижения единой предельной величины базы, - 15,1% после её достижения.

Если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование необходимо по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что страховые взносы подлежат уплате в составе одной очереди (в данном случае - во второй) правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как противоречащие действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку действующие положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное социальное и медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3.

Как следует из ответа на вопрос № 2 названного Обзора, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьи пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование) (абзац третий ответа на вопрос № 2 Обзора).

С 01.01.2023 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Закон № 239-ФЗ) установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем при установлении единого тарифа страховых взносов, фиксированного размера страховых взносов (статьи 425 и 430 НК РФ в редакции Закона № 239-ФЗ) правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов осталась неизменной.

Вопреки доводам уполномоченного органа, установление нормой статьи 425 НК РФ единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14))

В соответствии со статьей 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 80,1078 процента.

В рассматриваемом случае размер страховых взносов должника по единому тарифу за 2023 год составляет 15 527,13 руб. Следовательно, доля единого тарифа, направляемая на обязательное пенсионное страхование, составляет 12 438,44 руб., которая по единому тарифу подлежит включению во вторую очередь реестра, в остальной части при правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации сумма в размере 3 088,69 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, и правомерно согласившийся с ним апелляционный суд, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на заключения МГУ им. М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059/-24/115-03, а также финансового университета при Правительства РФ от 20.05.2024 № 03653 несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов ввиду отсутствия объективного обоснования невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки округа инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции также изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованного спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А57-26349/2024 не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А57-26349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Самсонов