977/2023-190132(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35807/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-229889/22 13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-229889/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «Россети Московский регион» к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - «Мосэнергосбыт», о взыскании 45 103 222 рублей 94 копеек,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 25 032 503 рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 890 995 рублей 24 копейки, процентов по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а так же на то, что акты бездоговорного потребления не соответствуют Основным положениям, ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с действием моратория.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен договор энергоснабжения.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (11.05.2021, 13.05.2021, 24.02.2021, 12.04.2021, 03.03.2021) в отношении Департамента городского имущества города Москвы составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акты БДП) от 07.06.2021 № 358/ЭА-ю за период с 04.03.2020 по 03.03.2021, от 25.05.2021 № 330/ЭА-ю за период с 13.04.2020 по 12.04.2021, от 15.04.2021 № 299/ЭА-ю за период с 26.02.2020 по 24.02.2021, от 29.06.2021 № 378/ЭА-ю за период с 12.05.2020 по 11.05.2021 и № 379/ЭА-ю за период с 25.02.2021 по 13.05.2021.
В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».
В силу пункта 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за
период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 25 032 503 рубля 53 копейки.
Руководствуясь пунктами 84, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, в то время как оплата ответчиком потребленного ресурса материалами дела не подтверждена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Акты бездоговорного потребления подтверждают технические характеристики подключения ответчика, а так же расчет стоимости и объем электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения. Истец произвел все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства. Акты о неучтенном потреблении составлены в полном соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений, содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчеты сумм бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством РФ.
Ответчик ошибочно полагает, что составление актов БДП должно фиксироваться при помощи фотосъемки, поскольку акты составлялись не в месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем у истца отсутствует обязанность фиксировать их составление при помощи фото или видеосъемки.
Отсутствие даты предыдущей проверки в Акте БДП не является основанием для невозможности определении периода бездоговорного потребления электроэнергии и не может быть основанием для признания Акта БДП недействительным или составленным с какими-либо нарушениями.
Поскольку проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии раннее по указанным в Актах БДП адресам не проводилась, то истец правомерно и обоснованно не указывает дату предыдущих проверок и Актах.
Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснован и подлежит отклонению, поскольку ответчик является собственником спорных объектов, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (имеются в материалах дела) и в силу статьи 210 ГК РФ именно собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д.10, стр.2, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, исключив требования о возмещении суммы стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с действием моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 г. № 497 необоснован, поскольку ответчик является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, в том числе спорным объектом, не выполняет какие-либо функции управляющей организации и не является исполнителем коммунальных услуг. Требования истца в настоящем деле возникли из-за потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения. Соответственно, положения нормативных актов, рассчитанных на обязательства из договора, не подлежат применению. Кроме того, мораторий введен Правительством Российской Федерации в целях предупреждения банкротства предприятий и хозяйственных обществ. Процедура банкротства в отношении Департамента не может быть инициирована в силу Закона.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40229889/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.