АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1758/25

Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Дело № А50-11932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроспектПрофи-УК» (далее – общество «ПроспектПрофи-УК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу № А50-11932/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПроспектПрофи-УК» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022)

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэкс» (далее – общество «Юнитэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также с общества с ограниченной ответственностью «ДЭТК» (далее – общество «ДЭТК») и общества «ПроспектПрофи-УК» затрат на тепловую энергию в общей сумме 775 377 руб. 75 коп., взысканных решением суда по делу № А50-28016/2022, а именно: задолженность в сумме 180 813 руб. 60 коп. за октябрь 2019 года – март 2020 года, пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 104 859 руб. 98 коп. с дальнейшим их начислением за период с 01.04.2022 по 06.03.2024 в сумме 93 285 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8713 руб.; решением суда по делу № А50-24651/2023, а именно: задолженность в сумме 245 981 руб. 75 коп. за октябрь 2020 года – май 2021 года, пени в сумме 130 963 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 221 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 539 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец пояснил, что претензий к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТК» не имеет, поскольку предъявленная к взысканию задолженность была ими оплачена по выставленным квитанциям в адрес общества «ПроспектПрофи-УК».

Решением суда от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПроспектПрофи-УК» в пользу общества «Юнитэкс» взысканы задолженность в сумме 426 795 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8320 руб., почтовые расходы в сумме 244 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 с общества «ПроспектПрофи-УК» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Общество «ПроспектПрофи-УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтены выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А50-28016/2022.

Ответчик ссылается на то, что общество «Юнитэкс» не является поставщиком тепловой энергии, тарифа на поставку тепловой энергии не имеет, в связи с чем данное общество не вправе требовать оплаты тепловой энергии с иных лиц.

По мнению заявителя жалобы, основания деликтной ответственности, указанные в иске и в решении суда по настоящему делу, обществом «Юнитэкс» не доказаны. Договор между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») и обществом «ПроспектПрофи-УК» № 5222-ЦЗ был заключен на поставку тепловой энергии только в помещения, расположенные со второго по пятый этажи здания; первые этажи обеспечивались тепловой энергией по договору, заключенному с истцом.

Как полагает ответчик, принятым по настоящему делу решением суд за счет иных лиц полностью освободил истца от оплаты потребленной тепловой энергии.

Заявитель жалобы также приводит доводы о недоказанности объема тепловой энергии, поставленной иным лицам, который предъявляется к оплате ответчику в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юнитэкс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда по делу № А50-28016/2022 с общества «Юнитэкс» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию, рассчитанная в отношении первого этажа здания за октябрь 2019 года – март 2020 года, в сумме 180 813 руб. 60 коп., пени в сумме 104 859 руб. 98 коп. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением за период с 01.04.2022 по 06.03.2024 в сумме 93 285 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8713 руб.; решением суда по делу № А50-24651/2023 с общества «Юнитэкс» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию, рассчитанная в отношении первого этажа здания за октябрь 2020 года – май 2021 года, в сумме 245 981 руб. 75 коп., пени в сумме 130 963 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 221 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 539 руб.

Истец указал, что взысканные по решениям суда денежные средства в общей сумме 775 377 руб. 75 коп. должны быть распределены между собственниками и арендаторами помещений первого этажа здания по адресу: <...>, поскольку, как следует из судебных актов по названным делам, именно применительно к площади помещений произведен расчет задолженности за тепловую энергию и, соответственно, удовлетворены требования о неустойке, отнесены на истца судебные расходы.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях, при этом подтвердил, что претензий к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО5 и обществу «ДЭТК» не имеет, поскольку предъявленная к взысканию задолженность была ими оплачена по выставленным квитанциям в адрес общества «ПроспектПрофи-УК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорные отношения как причинение истцу убытков. Судом первой инстанции 426 795 руб. 35 коп. взысканного ранее с истца долга оценены в качестве убытков, причиненных обществом «ПроспектПрофи-УК» и подлежащих с него взысканию.

Отказывая во взыскании остальной части суммы, состоящей из суммы пеней, судебных расходов по делам № А50-28016/2022 и А50-24651/2023, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильную квалификацию спорных отношений и определение норм материального права, подлежащих применению.

При этом, изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований без изменения, исходя из того, что, несмотря на неправильную квалификацию спорных отношений в обжалуемой части, результат рассмотрения спора совпал с выводами суда апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 426 795 руб. 35 коп. взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований в сумме 426 795 руб. 35 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание, что судебными актами по делам № А50-28016/2022, А50-24651/23 стоимость тепловой энергии, рассчитанная в отношении первого этажа здания по адресу: <...>, в периоды с октября 2019 года по март 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, взыскана с общества «Юнитэкс», последним судебные акты исполнены, при этом, установив, что плату за отопление владельцам помещений первого этажа здания начисляло и, соответственно, получало общество «ПроспектПрофи-УК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне общества «ПроспектПрофи-УК» имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор с обществом «Т Плюс» был заключен на теплоснабжение только помещений со второго по пятый этаж; за поставленную тепловую энергию в помещения первого этажа оснований для оплаты ресурсоснабжающей организации не имелось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, как отметил суд, в постановлении апелляционного суда по делу № А50-28016/2022 установлено, что начисления за тепловую энергию собственникам и пользователям помещений первого этажа осуществляло общество «ПроспектПрофи-УК», которое получало оплату за тепловую энергию. Данное обстоятельство получило частичное подтверждение представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами, в частности дополнительным соглашением от 09.10.2019 к договору от 10.01.2018 между обществом «ПроспектПрофи-УК» и ФИО4, актом от 10.10.2019 № 1458 на возмещение затрат на проектирование, сдачу и эксплуатацию узла учета тепловой энергии, от 30.04.2020 № 519 об оказании услуги «отопление», платежными поручениями об оплате предпринимателем ФИО4 в пользу общества «ПроспектПрофи-УК» в возмещение затрат на проектирование, сдачу и эксплуатацию узла учета тепловой энергии и за отопление (платежные поручения от 14.10.2019 № 931, от 09.12.2019 № 1152, от 10.01.2020 № 1356, от 01.03.2020 № 1482), агентским договором обществ «ПроспектПрофи-УК», «ДЭТК» от 14.10.2019, актом и счетом на оплату от 10.10.2019 № 1457 на возмещение затрат на проектирование, сдачу и эксплуатацию узла учета тепловой энергии, актом от 30.04.2020 № 521 об оказании услуги «отопление», агентским договором обществ «ПроспектПрофи-УК», «Олимп-Трэйд» от 12.10.2019, платежными поручениями об оплате услуги «отопление» за отдельные месяцы спорного по настоящему делу периода. Остальные владельцы нежилых помещений первого этажа здания по ул. Монастырская, 12а, не указали на обстоятельства оплаты обществу «Юнитэкс» либо обществу «ПроспектПрофи-УК» за потребленную помещениями тепловую энергию.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество «ПроспектПрофи-УК» и владельцы нежилых помещений первого этажа здания по ул. Монастырская, 12а, участия в судебных заседания по делу № А50-28016/2022 не приняли, по вопросам начисления и оплаты за отопление в период с октября 2019 года по март 2020 года не дали пояснений, возражения и доводы общества «Юнитэкс» не опровергли.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом установленных по настоящему делу, а также по делу № А50-2355/2022 обстоятельств общество «Юнитэкс», как указано в постановлении апелляционного суда по делу № А50-28016/2022, вправе получить возмещение взыскиваемых с него затрат на тепловую энергию с фактических потребителей и управляющей организации в рамках самостоятельных требований на основании абзаца второго пункта 44 Правил № 808.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения других ответчиков по настоящему делу с приложением платежных документов, подтверждающих обстоятельства выставления обществом «ПроспектПрофи-УК» владельцам/пользователям помещений первого этажа счетов на оплату, включая услугу отопления, а также обстоятельства оплаты.

При таких обстоятельствах, установив наличие на стороне общества «ПроспектПрофи-УК» неосновательного обогащения за счет общества «Юнитэкс», суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания 426 795 руб. 35 коп., отклонив при этом доводы заявителя жалобы о неустановлении объемов поставки тепловой энергии каждому потребителю первого этажа, об отсутствии у истца тарифа на поставку тепловой энергии как не имеющие отношения к предмету спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне общества «ПроспектПрофи-УК» неосновательного обогащения, ссылки на решение суда по делу № А50-2355/2022, на отсутствие задолженности перед обществом «Т Плюс» при установленных обстоятельствах отклонены судом апелляционной инстанции, так как относятся к отношениям, возникшим из договора № 5222-ЦЗ, не касающегося отношений по теплоснабжению первого этажа здания.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал полное освобождение истца от обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной его подвальным помещением.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что особенностью данного спора, определяющей распределение бремени доказывания, является установление вступившими в законную силу судебными актами объема и стоимости тепловой энергии, поставленной для целей отопления первого этажа здания, оплаченной по решениям судов ресурсоснабжающей организации истцом.

Количество поставленной тепловой энергии при взыскании задолженности с истца было определено расчетным способом (пункт 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр) в отсутствие доказательств допущенного в эксплуатацию в спорный период коммерческого прибора учета, а также доказательств передачи в установленном договором порядке и сроки показаний прибора учета (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Истец распределяет расходы на исполнение обязательств за других лиц в настоящем деле между владельцами помещений первого этажа пропорционально площади помещений. Такой подход с учетом фактических обстоятельств спора допустим в судебной практике с учетом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС23-26836, а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, согласно которой при возможности альтернативных расчетов подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на предмет и основания спора, а также заявленные участниками спора возражения и представленные доказательства, общество «ПроспектПрофи-УК» никак их мотивированно не опровергло, в частности, ответчик не раскрыл основания для начисления и получения платы за отопление в спорный период с владельцев помещений первого этажа обслуживаемого им здания, не доказал иной размер неосновательного обогащения, не представил доказательств, подтверждающих иной объем тепловой энергии и сумму за спорный период, которую получил с владельцев помещений первого этажа. Кроме того, ответчик занял позицию, противоречащую его фактическому поведению в спорный период, установленному судебными актами.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет истца, который распределил на ответчиков всю сумму взысканной с него платы за теплоснабжение первого этажа. Данный объем был установлен судебными актами с участием общества «ПроспектПрофи-УК». Контррасчет и доказательства меньшего объема и стоимости тепловой энергии, которые были оплачены обществу «ПроспектПрофи-УК» на основании его счетов, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «ПроспектПрофи-УК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу № А50-11932/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроспектПрофи-УК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроспектПрофи-УК» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев