АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 ноября 2025 года № Ф03-3365/2025
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро – силовые трансформаторы»
на решение от 02.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025
по делу № А73-4498/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро – силовые трансформаторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>;
адрес: 620010, <...>
стр. 61)
к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)
о взыскании 727 470 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро – силовые трансформаторы» (далее – ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с даты оплаты повторно по платежному поручению от
28.10.2024 № 20912 и до даты подачи иска с последующим начислением процентов за период с 15.03.2025 по день фактической оплаты.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вынесение судебного акта, которым повторно взыскана сумма неустойки, не является законным основанием для удержания спорной суммы, что подтверждается Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу № 88-2007/2023. Полагает, что судами неверно определен период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно с момента вступления в силу решения суда по делу
№ А73-19433/2020, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям следует рассчитывать с 28.10.2024, когда истцу стало об указанном факте повторного взыскания по платежному поручению от 28.10.2024 № 20912. Ссылается на то, что ПАО «Россети», повторно предъявляя требования в рамках дела № А73-19433/2020, умалчивая о взыскании суммы неустойки в рамках дела № А73-8587/2019, вело себя недобросовестно. Судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ПАО «Россети» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019 по делу № А73-8587/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «ФСК-Россети» к ООО «СЭСТ» о взыскании неустойки за
несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору от 17.05.2016 № 424670 в размере
690 536 руб.
При этом при рассмотрении указанного спора установлено, что 17.05.2016 между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК-Россети», покупатель) и
ООО «СвердловЭлектро-КРУ» (поставщик) заключен договор № 424670 на поставку автотрансформатора по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная с ПС 220 кВ Рудная» для филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока», по условиям которого поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку автотрансформатора 63000 кВА, производства ООО «СВЭЛ- Силовые трансформаторы».
Условиями указанного договора предусмотрено предоставление поставщиком банковской гарантии, оригинал которой он обязан предоставить не позднее, чем за 10 рабочих дней до запланированной даты подписания сторонами акта приемки товара и начала гарантийного срока.
ООО «СвердловЭлектро-КРУ» с 20.09.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы».
В рамках исполнения договора банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств, предоставленная АО ЮниКредит Банк от 29.11.2017 № 00170-02-0112285 на сумму 4 932 400 руб. со сроком действия до 12.06.2021, выдана ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы» и предоставлена покупателю с просрочкой 70 календарных дней (с 03.10.2017 по 12.12.2017).
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ПАО «ФСК Россети» неустойки, предусмотренной пунктом 12.1.3 договора № 424670 в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что составило 690 536 руб., а отказ в её добровольной оплате основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Сумма неустойки взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019 по делу № А73-8587/2019, выдан исполнительный лист серии ФС № 030912046 от 20.08.2019. Денежные средства во исполнение указанного решения суда списаны инкассовым поручением от 24.09.2019 № 282676 на основании указанного исполнительного листа. При этом денежные средства списаны с расчетного счета ООО «СВЭЛ – силовые трансформаторы» (ИНН <***>), то есть с лицевого счета истца.
Впоследствии ПАО «ФСК-Россети» обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском к ООО «СЭСТ» о взыскании суммы начисленной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, в обоснование которого приведены идентичные фактические обстоятельства и период
начисления, по результатам рассмотрения которого решением суда от 08.02.2021 по делу № А73-19433/2020 взысканы денежные средства в размере 710 265 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 205 руб., всего 727 470 руб.
Платежным поручением от 28.10.2024 № 20912 решение по делу
№ А73-19433/2020 исполнено истцом в полном объеме.
ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы», полагая, что указанные выше обстоятельства послужили основанием для возникновения на стороне ПАО «ФСК-Россети» неосновательного обогащения, направило в адрес ответчика претензию от 10.12.2024 № 61539/2024-0450/1 с требованием возвратить неправомерно полученные денежные средства.
Поскольку письмом от 25.12.2025 № Ц3/1/2088 ответчик отказал в удовлетворении такой претензии, ООО «СЭСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках дел
№ А73-8587/2019 и № А73-19433/2020 рассматривались тождественные требования ПАО «Россети» к ООО «СЭСТ» о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, учитывая, что ответчик, имея возможность приведения соответствующих доводов, в рамках дела
№ А73-19433/2020 их не заявил, принимая во внимание принцип обязательности судебных актов, предусмотренный статьей 16 АПК РФ, возможность их обжалования в вышестоящую инстанцию, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о
необоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи недоказанность отсутствия правовых оснований для удержания спорных денежных средств. Суды также правомерно отметили, что заявленные истцом требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-19433/2020.
Доводы кассатора об отсутствии правовых основания для удержания спорной суммы основаны на неверном толковании норм материального права, предусмотренных в главе 60 ГК РФ.
Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200
ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-19433/2020, то есть с 04.05.2021 (с момента принятия апелляционной инстанции постановления), в связи с чем общий срок исковой давности на момент подачи иска (20.03.2025) в рамках настоящего спора является пропущенным.
Исходя из пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Следовательно, суды пришли к верному выводу, что истец должен был узнать о нарушении своих прав тождественным иском после вступления в законную силу решения суда по делу № А73-19433/2020.
Приведенные истцом доводы о том, что начало течение срока исковой давности начинается с момента взыскания денежных средств по платежному поручению от 28.10.2024 № 20912, не свидетельствуют об отсутствии возможности узнать о нарушении своих прав вынесенным судебным актом.
Доводы кассатора о недобросовестном поведении ответчика также подлежат отклонению.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзацы 4 и 5 пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае недобросовестное поведение со стороны ответчика судами в рамках настоящего дела не установлено. Факт опровержения доводов истца со стороны ответчика не является недобросовестным поведением, а является его процессуальным правом. При этом соответствующие доводы о тождественности иска в рамках дела
№ А73-19433/2020 ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы» не приводились. В данном случае, учитывая обязательность судебных актов, данные доводы не могут повлиять на результат рассмотрения спора, учитывая непредставление со стороны истца доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удержания спорных денежных средств.
Ссылка на судебную практику не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых
обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А73-4498/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга