Постановление по делу № 09АП-34225/2025 от 22.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34225/2025

г. Москва Дело № А40-295054/24

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-295054/24, по заявлению ООО «Триостройинжиниринг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, ФИО4 по доверенности от 22.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триостройинжиниринг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ИФНС № 5 по г. Москве) № 12/77 от 20.09.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными; выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить решение.

Представители ИФНС возражали, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 26.12.2022г. № 12/14 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триостройинжиниринг». Основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (код ОКВЭД 46.73.6). Проверяемый период - 01.01.2019 - 31.12.2021гг. Предмет проверки - по всем налогам, сборам, страховым взносам.

Период проведения проверки: 26.12.2022 - 18.08.2023гг. Акт налоговой проверки от 18.10.2023г. № 12/37. Дополнение к акту налоговой проверки от 12.07.2024г. № 12/30.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/77 вынесено 20.09.2024г. По результатам рассмотрения материалов проверки оспариваемым решением Обществу начислены налог на прибыли организаций и НДС в общей сумме 121 726 123 руб., Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 227 564 руб.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа в указанных процессуальных документах, в связи с чем, Обществом неоднократно заявлялись соответствующие возражения, которые оставлены без должного рассмотрения и внимания.

В вышестоящий налоговый орган (УФНС России по городу Москве) Заявителем подана апелляционная жалоба в порядке статьи 139.1 НК РФ. Решением УФНС России по городу Москве от 01.11.2024г. № 21-10/128607@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы за защитой прав и законных интересов Общества, гарантированных государством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основным видом деятельности Общества является: «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (код ОКВЭД 46.73.6).

Налоговым органом в оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов (ООО «АРТПРОЕКТ», ООО «ПРОГРАММ ЭЛЕКТРИК», ООО «СПЕЦМОСРЕМОНТ», ООО «УК ДОРСПЕЦСТРОЙ», ООО «РЭЙЛ ПРОФИ», ООО «ОФИС-ПРЕСТИЖ», ООО «СК БРИГ», ООО «Инвестстройконсалт» и ООО «Стаффэксперт») установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки (поставить товары), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные.

Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Общество включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии. Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Так, условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.

Так в отношении контрагента ООО «Инвестстройконсалт» установлено следующее.

ООО «Инвестстройконсалт» является технической организацией, которая реально не поставляла товар (л.д.2 т.4, диски CD-R №1, 2, 8: папки Документы, представленные по встречным проверкам).

Инспекцией в адрес ООО "ТД БАЗИКА" было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Инвестстройконсалт».

000 "ТД БАЗИКА" были представлены ответы, согласно которым между 000 «ТД Базика» и компанией был заключен договоры поставки. Поставщиком товаров, реализуемых в адрес 000 "Инвестстройконсалт» является 000 «Зика».

ТМЦ отправлялись напрямую со склада 000 «Зика» (<...>). Данный факт подтверждается также пояснением 000 «ТД Базика» -отгрузка товара осуществлялась с адреса - <...> -адрес склада 000 «Зика»;

Инспекцией в ходе анализа документов, представленных 000 «Зика», 000 «ТД Базика», 000 «ТСИ», в отношении 000 «ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТ» были установлены реальные налоговые обязательства и Обществу произведены начисления с учетом подтверждающих документов.

Согласно выписок по счетам, 000 «ТСИ» ИНН <***> перечислил в адрес 000 «ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТ» денежные средства и отразил в разделе 8 декларации по НДС в размере 191043 829 руб., в т.ч. НДС - 31840 638 руб. На основании проведенных мероприятий налогового контроля и установив реального поставщика ТМЦ, Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств.

Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере в отношении 000 «Инвестстройконсалт». При определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом приняты во внимание.

Сумма доначислений с учетом проведенной реконструкции составила: Налог на прибыль - 15 518 063.0 руб. НДС-15 045 647.0

В отношении ООО «Рэйл Профи» установлено следующее.

Указанная организация является технической организацией, которая реально не поставляла товар, (л.д.2 т.4, диски CD-R №1, 2, 8: папки Документы, представленные по встречным проверкам).

Инспекцией в адрес 000 "ТД БАЗИКА" было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с 000 «Рэйл Профи».

000 "ТД БАЗИКА" были представлены ответы, согласно которым между 000 «ТД Базика» и компанией был заключен договор поставки. Поставщиком товаров, реализуемых в адрес 000 «Рэйл Профи», является 000 «Зика».

Согласно представленных транспортных накладных установлено, что ТМЦ отправлялись напрямую со склада 000 «Зика» (<...>).

Инспекцией в ходе анализа документов, представленных 000 «Зика», 000 «ТД Базика», 000 «ТСИ», в отношении 000 «Рэйл Профи» были установлены реальные налоговые обязательства и Обществу произведены начисления с учетом подтверждающих документов.

Согласно книг покупок, 000 «ТСИ» ИНН <***> отразил в составе вычетов по 000 «Рэйл Профи» в размере 94 229 912 руб., в т.ч. НДС - 15 704 985 руб. на основании проведенных мероприятий налогового контроля и установив реального поставщика ТМЦ, Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств.

Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере в отношении 000 «Рэйл Профи». При определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом приняты во внимание. Сумма доначислений с учетом проведенной реконструкцией составила: Налог на прибыль - 9 580 481.0 руб. НДС-9 580 481.0 руб.

В отношении ООО «УК Дорспецстрой» установлено следующее.

000 «УК Дорспецстрой» ликвидировано 21.03.2022.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в адрес 000 «Зика» по взаимоотношениям с 000 «УК Дорспецстрой». 000 «Зика» были представлены документы об отгрузке товара в адрес 000 «УК Дорспецстрой», который отличается от товара, поставленного в адрес 000 «ТСИ». (л.д.2 т.4, диски CD-R№1, 2, 8: папки Документы, представленные по встречным проверкам).

Согласно представленным пояснениям 000 «ТСИ», Общество, приобретенную у 000 «УК Дорспецстрой» продукцию, реализовывало в 2019 г. в адрес покупателей 000 «ПСО стандарт», ПАО «Мостотрест», 000 «Диалог Инвест».

Согласно данным выписки по счетам и книгам продаж между 000 «УК Дорспецстрой» и 000 «ПСО стандарт» имелись прямые взаимоотношения.

Также в рамках ответа на истребование документов/информации по взаимоотношениям между 000 «ТСИ» и ПАО «Мостотрест», указан адрес погрузки: <...> (адрес 000 «Зика»).

000 «Диалог инвест» в рамках истребования документов/информации не представил документы.

В ходе анализа полученных документов Инспекцией было установлено, что позиции: «мастика полимерно-битумная МТТ-120», «мастика битумная гидроизоляционная», «мембрана гидроизоляционная Samafil TS 77-15 бежевая рулон

2.00 х 20.00», «полоса гидроизоляционная Samafil T 66-15 D 0.50x20.00», «средство для подготовки шва Samafil T Prer 10L» отсутствуют в оборотно-сальдовой ведомости ООО «ТСИ» по счету 41 «Товары».

Следует отметить, что сумма реализации ТМЦ в адрес покупателей составила 47 761 тыс.руб., а сумма приобретений ООО «УК Дорспецстрой» у ООО «Зика» в 2019 г. составила всего 4 892 тыс.руб.

Таким образом, в ходе анализа представленных документов по цепочке от ООО «Зика», далее ООО «УК Дорспецстрой», затем ООО «ТСИ» и впоследствии покупателям ООО «ПСО Стандарт» и ПАО «Мостотрест» в период 2019 г. было установлено товарное расхождение.

Следует отметить, что ООО «ПСО Стандарт» отразило у себя ТМЦ по наименованию «мастика битумная гидроизоляционная».

Инспекцией проведен анализ иных контрагентов ООО «УК Дорспецстрой», которые осуществляли взаимодействие с компанией ООО «Зика». В ходе исследований установлен контрагент, который осуществлял сотрудничество с ООО «Зика» и являлся поставщиком ООО «УК Дорспецстрой» - ООО "ТРИОСТРОЙИНЖИНИРИНГ-ВОЛГА".

Компания ООО "ТРИОСТРОЙИНЖИНИРИНГ-ВОЛГА" является аффилированной по отношению к ООО "ТРИОСТРОЙИНЖИНИРИНГ", руководителем компаний являлось одно лицо - ФИО5.

ООО "ТРИОСТРОЙИНЖИНИРИНГ-ВОЛГА" документы по взаимоотношениям с ООО «УК Дорспецстрой» не представило, сообщив, что к этой сделке не имеет отношения.

Контрагенты 3 звена (по цепочке ООО «УК Дорспецстрой») - ООО «Люкс», ООО «Альфастрой», ООО «Алита» являются техническими организациями, генеральные директора и учредители указанных организаций являются номинальными.

Компания ООО «Алита» отражена в Решениях по ВНП организаций: ООО "УФИМСКАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***> (18.10.2023 № 06/11), ООО "АЛЬФАКОМП" ИНН <***> (06.05.2025 № 12-30/6).

Налогоплательщиком представлены акты перевода наименования товаров и материалов:

- № 3 от 05.06.2019 г. в котором наименование материала «мастика полимерно-битумная МТТ-120», поступившая от ООО «УК Дорспецстрой» по УПД № 10 от 05.06.2019 г. в количестве 4227.300 (единица измерения - штуки) переименовывается в «Битумная мастика Esha Isoton»;

- № 5 от 05.06.2019 г. в котором наименование материала «мастика полимерно-битумная МТТ-120», поступившая от ООО «УК Дорспецстрой» по УПД № 12 от 05.06.2019 г. в количестве 9898.700 (единица измерения - штуки) переименовывается в «Битумная мастика Esha Isoton»;

- № 4 от 05.06.2019 г. в котором наименование материала «мастика полимерно-битумная МТТ-120», поступившая от ООО «УК Дорспецстрой» по УПД № 11 от 05.06.2019 г. в количестве 2940.000 (единица измерения - штуки) переименовывается в «Битумная мастика Esha Isoton».

Стоит отметить, что УПД № 10 от 05.06.2019 г., УПД № 12 от 05.06.2019 г., УПД № 11 от 05.06.2019 г. отсутствуют в представленных ранее документах. ООО «ТСИ» представлены УПД: № 10 от 06.06.2019 г., УПД № 12 от 17.06.2019 г., УПД № 11 от 10.06.2019 г., в книгах покупок отражены следующие УПД: № 10 от 05.06.2019, № Пот 05.06.2019, № 12 от 05.06.2019. таким образом, установлено несоответствие данных, отраженных в актах перевода наименования товаров и материалов.

Наименование товарных позиций взято из первичных документов - спецификаций к договорам, УПД, а также документов, представленных покупателями ООО «ТСИ» -000 «ПСО Стандарт», ПАО «Мостотрест» и других.

В товарных накладных, представленных 000 «ТСИ» по взаимоотношениям с 000 «УК Дорспецстрой» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля указана единица измерения наименования ТМЦ «мастика полимерно-битумная МТТ-120» в УПД № 29 от 26.08.2019 г., № 20 от 08.08.2019 указана как штуки, а, например, в УПД № 22 от 30.08.2019 г. единица измерения «мастика полимерно-битумная МТТ-120» указана в кг. Каким образом переводились штуки в килограммы для отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета - организация пояснений в инвентаризационных ведомостях не указала.

Также следует отметить что в инвентаризационной ведомости № 3 от 05.06.2019 г. по реквизиту документа № 10 от 05.06.2019 г. указана единица измерения «мастика полимерно-битумная МТТ-120» в штуках и указано количество - 4227,300. Штуки измеряются в целых единицах, без десятичных.

Следует отметить, что ООО «ПСО Стандарт» оприходовала у себя по наименованию «мастика битумная гидроизоляционная».

Таким образом, ООО «ТСИ» не подтвердило наличие товара и приобретение его у ООО «УК Дорспецстрой».

ООО «Стаффэксперт» не имело возможности реализовывать в адрес ООО «ТСИ» номенклатуру товара, производителем/поставщиком которой являлось ООО «ЗИКА». (л.д.2 т.4, диски CD-R №1, 2, 8: папки Документы, представленные по встречным проверкам).

При анализе ОСВ ООО «ТСИ» по счету 41 не установлено оприходование ТМЦ, которые предположительно приобретались у ООО «Стаффэксперт» - «мастика битумная».

Согласно книг покупок, ООО «ТСИ» отразил в разделе 8 счета-фактуры от имени ООО «Стаффэксперт» в сумме 177 375 600.0 руб., в т.ч. НДС.

Согласно выписке по счетам ООО «ТСИ», в адрес ООО «Стаффэксперт» было перечислено 247 220 262.0 руб., в т.ч. НДС

По выписке банка ООО «Стаффэксперт» перечислил денежные средства в адрес ООО «ЗИКА» в размере 123 500 368,0 руб., в т.ч. НДС.

Согласно книг покупок ООО «Стаффэксперт» в разделе 8 за 3 кв.2021 г. отсутствуют взаимоотношения с ООО «Зика».

В разделе 8 отражены сомнительные контрагенты: ООО "ГАММА", ООО "БАЗАЛЬТ", ООО "АНТАРЕС", ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 24 505 775.0 руб.

Согласно книг покупок ООО «Стаффэксперт» отразил в разделе 8 за 4 кв. 2021 г. сумму взаимоотношений с ООО «Зика» в размере 123 500 368.0 руб. с кодом «02» -авансы выданные, а также отражены сомнительные контрагенты: ООО "ГАММА" ИНН <***>, ООО "ДИАМАНТ" ИНН <***>, ООО "МЕГАТОРГ" ИНН <***>, ООО "КОНУС" ИНН <***> в сумме 152 519 001.0 руб.

В ходе проведения ВНП не представлено подтверждения транспортировки ТМЦ -отсутствуют транспортные накладные.

В представленных ООО «ТСИ» УПД, выписанных от имени 000 «Стаффэксперт» отсутствуют данные о транспортировке товара, отсутствует дата получения (приемки) товара.

Денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, которые регистрировались по просьбе третьих лиц и деятельность не осуществляли. Поступившие денежные средства снимались посредством карт. Декларации по НДС, представленные ИП, анулированы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес покупателей 000 «ТСИ»: АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" ИНН <***>, 000 "СТРОЙМОСТ" ИНН <***>, ПАО "МОСТОТРЕСТ" ИНН <***>, ООО "ВЕГА" ИНН <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" ИНН <***>, ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" ИНН <***>, ООО "МОСТЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" ИНН <***>, ООО " ЧЕРНОЗЕМЬЕ" ИНН <***>, ООО "БАЛТДОРСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" ИНН <***>, ООО "АГ-СЕРВИС" ИНН <***>, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТАНДЕМ" ИНН <***>, ООО "ЛАНА" ИНН <***>, ООО "МОСТОВИК" ИНН <***> и другие.

Иные компании, являвшиеся контрагентами ООО «Стаффэксперт», также не имели возможности поставлять ТМЦ, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес ООО «ТСИ», так как у них отсутствует приобретение аналогичного товара у своих контрагентов.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проводился анализ поставщиков и покупателей ООО «Стаффэксперт».

В ходе анализа информационных ресурсов ФНС было установлено, что ООО «Стаффэксперт» реализовал иной товар.

Таким образом, в ходе проведения анализа информации, налоговым органом была установлена реализация ТМЦ, которые не совпадают по номенклатуре, которая приобретались у поставщиков.

Согласно книг покупок, ООО «ТСИ» отразил в разделе 8 счета-фактуры от имени ООО «Стаффэксперт» в сумме 247 220 262.0 руб., в т.ч. НДС.

Согласно банковской выписке, ООО «Техпрогресс плюс» основание платежа «оплата за мастику битумную». Согласно выписке по счетам, ООО «Стаффэксперт» перечислил денежные средства в адрес ООО «Техпрогресс плюс» в размере 7 156958.0 руб., в т.ч. НДС.

На основании информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, компания ООО «Техпрогресс плюс» является поставщиком продукции «мастика полимерно-битумная «МТТ-120» (согласно выписки по счетам ООО «Стаффэксперт»).

Согласно данных информационного ресурса, компания ООО «Техпрогресс плюс» является поставщиком продукции «мастика полимерно-битумная» со следующими характеристиками: МТТ- 70, 80, 90 и 100. Характеристики 120 - отсутствуют.

Также следует отметить, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 у проверяемой компании отсутствует оприходование ТМЦ по позиции «мастика полимерно-битумная «МТТ-120».

По результатам проведенных допросов индивидуальных предпринимателей, Инспекцией было установлено, что физические лица осуществляли регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, к управлению и движению денежных средств по расчетным счетам отношения не имеют, налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировали.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес покупателей 000 «ТСИ».

В ходе анализа представленных покупателями 000 «ТСИ» документов, не установлено приобретение ими ТМЦ с наименованием «мастика битумная», данная номенклатура товара также не нашла отражения на счете бухгалтерского учета 41 «Товары».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не было установлено наличие доказательств, подтверждающих факт приобретения ТМЦ спорными контрагентами у контрагентов 2 и 3 звеньев, которые в дальнейшем были реализованы в адрес 000 «ТСИ».

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом являются обоснованными.

000 «СК Бриг» не взаимодействовало с 000 «ЗИКА», либо его дистрибьютером - 000 «ТД Базика». (л.д.2 т.4, диски CD-R №1, 2, 8: папки Документы, представленные по встречным проверкам).

000 «СК Бриг» ликвидировано 04.08.2022.

Согласно выписок по счетам 000 «СК БРИГ», компания 000 «ТСИ» перечислила 10 000 000 руб. Однако согласно книге продаж, сумма взаимоотношений между компаниями составила 49 345 731 руб., в т.ч. НДС - 8 224 289 руб.

Согласно сведениям, из ИР «Контур.Фокус» и официального сайта Федеральных Арбитражных Судов (https://kad.arbitr.ru), Компания 000 «СК Бриг» не использовала возможность взыскания в судебном порядке задолженности в размере 39 345 731 руб.

В ходе анализа, банковских выписок 000 «СК Бриг», установлено, что общество получало денежные средства от 000 «ТСИ» с назначением платежа «за покрытие эпоксидное», и далее перечисляет денежные средства в адрес 000 «Офис Престиж» с назначением платежа «по счету N 101 от 04.08.2021г. Авансовый платеж 45% по договору подряда N 6 от 07.06.2021г. по объекту г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт. академика ФИО9, д.9», «по счету N 115 от 25.08.2021г. Авансовый платеж 45% по договору субподряда N 14 от 02.08.2021 г. по объекту <...> д. Па», т.е. происходит смена назначений платежей.

ООО «Офис Престиж» не взаимодействовало с ООО «ЗИКА», либо его дистрибьютером - ООО «ТД Базика». (л.д.2 т.4, диски CD-R №1, 2, 8: папки Документы, представленные по встречным проверкам).

Согласно выписке банка, ООО «ТСИ» перечисляет в адрес ООО «Офис Престиж» денежные средства с назначение платежа «за SikaCor HM Mastic», далее ООО «Офис Престиж» перечисляет денежные средства в адрес ООО "СК БРИГ" с назначением платежа «за строительные материалы».

Согласно выписке по счетам ООО "Офис-Престиж", не установлены перечисления в адрес контрагентов, которые могли бы являться поставщиками заявленной номенклатуры товарно-материальных ценностей.

По взаимоотношениям с ООО «Спецремонт», ООО «АртПроект», ООО «Программ Электрик» .

ООО «ТСИ» не были представлены договоры по взаимоотношениям с ООО "СПЕЦМОСРЁМОНТ" (ликвидировано 02.06.2022), ООО "АРТПРОЕКТ" (ликвидировано 02.09.2021), ООО «ПРОГРАММ ЭЛЕКТРИК» (ликвидировано 16.09.2021).

Согласно выписке банка по счетам ООО «ТСИ» Инспекцией было установлено перечисление в адрес ООО "АРТПРОЕКТ" с назначением платежа «за копировальные работы согласно договору №АРТ63 от 06.08.2019 г.».

На основании представленных ООО «ТСИ» счетов-фактур, выписанных от имени ООО "АРТПРОЕКТ", компания поставляла канцелярские товары - аптечка первой помощи, калькулятор настольный, клей-карандаш, лоток для бумаги горизонтальный, степлер, бумага офисная, файл-вкладыш и другие. В представленных товарных накладных (ТОРГ-12) отсутствует дата отпуска ТМЦ, дата приема ТМЦ, подписи принявших груз и другие обязательные для заполнения значения, что говорит о формальном подходе к оформлению документов как со стороны продавца, так и покупателя.

При анализе выписки по счетам ООО "АРТПРОЕКТ" Инспекцией не установлено перечисление денежных средств за приобретение аналогичных товаров.

000 «ТСИ» по взаимоотношениям с исполнителем услуг, 000 "ПРОГРАММ ЭЛЕКТРИК", были представлены акты и счета-фактуры на оказание услуг по рекламе сайта, установке, разработке макета сайта, переноса макета сайта на домен и другие.

Согласно выписке по счетам 000 «ТСИ» установлено перечисление в адрес 000 "ПРОГРАММ ЭЛЕКТРИК".

Инспекцией при анализе выписки по счетам 000 "ПРОГРАММ ЭЛЕКТРИК" не установлено дальнейшее перечисление денежных средств за аналогичные услуги и ТМЦ.

Выполнить работы 000 "ПРОГРАММ ЭЛЕКТРИК" самостоятельно не имело возможности ввиду отсутствия численности, а также перечислений по гражданско-правовым договорам, как и контрагенты по «цепочке».

Инспекцией также установлено несоответствие в назначении платежей по выпискам банка и представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в наименовании продукции.

000 "ПРОГРАММ ЭЛЕКТРИК" перечисляет денежные средства в 000 "СПЕЦМОСРЕМОНТ" с назначением платежа «за ремонтно-монтажные работы офисного помещения»

Инспекцией по взаимоотношениям с 000 "СПЕЦМОСРЕМОНТ" было установлено отсутствие документов, применяемых при проведении строительных работ: утвержденные унифицированные форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости работ» (либо иные документы, заменяющие их), документы, подтверждающие использование материалов, площадь выполнения работ, период выполнения работ, адрес выполнения работ, сметы. Инспекцией не представляется возможным определить выполненные работы, в том числе использованные материалы, площадь выполняемых работ, адрес выполнения работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

А несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-295054/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева