АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7248/2023
г. Казань Дело № А12-16006/2022
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023
по делу № А12-16006/2022
по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Финансовый управляющий ФИО2 28.01.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований ПАО «Сбербанк России» в размере 900 585,64 руб., АО КБ «Пойдем!» в размере 396 434,88 руб., АО «Газпромбанк» в размере 952 019,60 руб.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований ПАО «Сбербанк России» в размере 900 585,64 руб., АО КБ «Пойдем!» в размере 396 434,88 руб., АО «Газпромбанк» в размере 952 019,60 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 в обжалуемой части отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, АО КБ «Пойдем!» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 в части неосвобождения ФИО1 от кредитных обязательств перед ним.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя кредитных обязательств в отсутствие дохода, достаточного для их исполнения, в нераскрытии при заключении кредитного договора информации о наличии иных кредитных обязательств перед иными банками.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1
При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ? ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдем!», АО «Газпромбанк»; исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии должником на себя вследствие заключения с указанными кредиторами кредитных договоров заведомо неисполнимых обязательств (имущественное положение и уровень дохода должника не позволяли погасить задолженность перед банками), указав на то, что в условиях заключения ФИО1 кредитных договоров в течении одного дня, кредиторы (банки) были лишены возможности объективно оценить ее платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявки отсутствовала, а в анкетах на получение кредита сведения о наличии иных кредитных договоров в других кредитных организациях (банках) должником не были отражены.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд руководствовался выработанными судебной практикой подходами к установлению недобросовестного поведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 309-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512) и, не установив в действиях должника противоправного поведения, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, как итога процедуры потребительского банкротства.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Из вышеназванных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.
В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о намеренном сокрытии должником при получении кредитов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации апелляционным судом не установлено. При этом представленная в материалы дела анкета заемщика на получение кредита в АО КБ «Пойдем!» (от 29.10.2021) не содержит раздела по информации о ранее заключенных кредитных договорах.
Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, апелляционным судом также установлено не было.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено; надлежащие и достаточные доказательства, с должной степенью достоверности подтверждающие намеренное сокрытие должником при получении кредитов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед банками, не установлено (при том, что согласно представленным в деле справкам о задолженности должником на протяжении определенного периода времени осуществлялось исполнение обязательств по кредитным договорам), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (банками) и перед АО КБ «Пойдем!» в частности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При подаче кассационной жалобы АО КБ «Пойдем!» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату АО КБ «Пойдем!» на основании статьи 333.40 названного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 298, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-16006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу кассационной жалобы, перечисленную платежным поручением от 07.07.2023 № 124 в размере 3000 руб.
Выдать акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи П.П. Васильев
В.Р. Гильмутдинов