ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-6079/2023

28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 28.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Черкесск) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Нартан, Чегемский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц - ФИО4 (с. Н. ФИО5, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика), ФИО6 (с. Герменчик, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика), ФИО7 (с.п. В. ФИО5, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика), ФИО8 (с. Озрек, Лескенский район, Кабардино-Балкарская Республика), общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (г. Чегем, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2024 по делу № А20-6079/2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РегионДорСервис» (далее по тексту - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения административного здания, 2-х этажное, общей площадью 192,40 кв.м., инв. № 17073. лит. А, усл. № 07:09:01:59769:001; нежилого строения (цех мастерские), общей площадью 220,50, инв. № 17073, лит. П, усл. № 07:09:01:59769:03; нежилого строения (котельная), общей площадью 94.70 кв. м., инв. № 17073 лит. Г2. усл. № 07:09:01:59769:004; нежилого строения (цех склад) лит. ГЗ общей площадью 688 кв.м., инв. № 07:09:01:59769:005; нежилого строения, навес Г4, общей площадью 190,4 кв.м. Инв. № 17073; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13281 кв.м., кадастровый (или условный) № 07:09:0101010:0077.

Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, исходил из того, что имущество выбыло из владения общества по его воле, а приобретатель спорного имущества – индивидуальный предприниматель ФИО3 является добросовестным.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что фактически расчет за приобретенное спорное имущество не произведено, данные обстоятельства имеют правовое значения, и не может являться подтверждением добросовестности покупателя.

В отзыве ответчик и третье лицо ФИО8 доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу № А20-3132/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения; определением суда от 24.04.2013 в отношении общества введено внешнее управление. В последующем, решением суда от 14.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

В рамках указанного дела судом рассмотрены требования конкурсного управляющего общества ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2011, заключенного между обществом и ФИО4 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6; применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу общества стоимость имущества в размере 18 511 184 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением; в качестве правового обоснования указаны статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2023 суд признал оспариваемые договоры купли-продажи спорных объектов недействительными и определил привести стороны в первоначальное положение путем взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу общества стоимость имущества в сумме 18 511 184 руб.

Как установлено судом при рассмотрении указанного обособленного спора, 16.11.2021 между обществом (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец приобрел комплекс недвижимого имущества должника, расположенный по адресу: <...> включающий в себя: административное здание 2-х этажное, общая площадь 192,40 кв.м., инв. № 17073. лит. А, усл. № 07:09:01:59769:001; нежилые строения (цех мастерские), общая площадь 220,50, инв. № 17073, лит. П, усл. № 07:09:01:59769:03; нежилое строение (котельная), общая площадь 94.70 кв. м., инв. № 17073 лит. Г2. усл. № 07:09:01:59769:004; нежилые строения (цех склад) лит. ГЗ общей площадью 688 кв.м., инв. № 07:09:01:59769:005; нежилые строения, навес Г4, общей площадью 190,4 кв.м. Инв. № 17073; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13281 кв.м., кадастровый (или условный) № 07:09:0101010:0077.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2011 в кассу предприятия либо на расчетный счет, не представлены.

По результатам проведенной оценки недвижимого имущества с земельным участком составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость всего недвижимого имущества, составляющего предмет купли-продажи, составила 106 030 914 руб.

18.11.2011 ФИО4 в качестве директора ООО «Севкавстрой», заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – банк) кредитный договор <***> в соответствии с которым получен кредит на сумму 70 000 000 руб. В этот же день, ФИО4, как физическое лицо, заключил с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7-2, в соответствии с которым, в качестве обеспечения упомянутого кредитного договора, передал в залог все имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 16.11.2011. В соответствии с пунктом 3.2 договора об ипотеке, залоговая стоимость упомянутого имущества определена сторонами в размере 79 523 185 руб.

Вместе с тем, получив кредит, ООО «Севкавстрой» обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнило, денежные средства в размере 70 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в установленные сроки не уплатило.

23.05.2013, после истечения срока возврата кредита, ООО «Севкавстрой» ликвидировано путем реорганизации в форме слияния с созданным для целей слияния - ООО «Диаманд» (ОГРН <***>). Помимо принадлежащего ФИО4 ООО «Севкавстрой» в ООО «Диаманд» вошли ООО «Торгвест», ООО «Тайбэй» и ООО «Сстройкомплекс», также имевшие долговые обязательства перед банком. Генеральным директором ООО «Диаманд» назначен ФИО6

23.062014 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал имущество, находящееся в залоге у банка, стоимостью 1 000 000 руб. При этом, доказательства наличия у покупателя финансовой возможности осуществить оплату в указанном размере суду не представлены.

30.05.2018, по заказу заинтересованного лица ФИО6, оценочной компанией «Партнеръ» произведена оценка рыночной стоимости вышеупомянутого имущества, по результатам которой, общая рыночная стоимость всего имущества составляет 18 511 184 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2018 по делу № А20-4783/2017 по заявлению банка ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках данного дела суд установил, что 29.09.2014 Нальчикским городским судом принято определение по делу № 2-5942/14 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «Диаманд», ООО «Орис», ФИО6 признали солидарно в полном объеме долг по кредитным договорам в сумме 597 602 943,42 руб. Задолженность ФИО6 перед банком возникла на основании договоров поручительства <***>-9 от 15.07.2014, № 10441 1/0077-9/1 от 15.07.2014, № 14400/0015-9 от 15.07.2014, <***>-9 от 15.07.2014, № 114411/0032-9/1 от 15.07.2014, № 114411/0038-9/1 от 15.07.2014, № 114411/0065-9/4 от 15.07.2014, № 114411/0101-9/4 от 15.07.2014. Договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств по кредитным договорам: №114411/0102 от 29.09.2011, №114400/0015 от 18.11.2011, №114400/0018 от 18.11.2011, №114411/0032 от 28.04.2011, №114411/0038 от 13.05.2011, №114411/0101 от 23.09.2011, №104411/0077 от 29.12.2010, №114411/0065 от 08.07.2011, заключенными с ООО «Диаманд». Также в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 18.11.2011 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №114400/0018-7.2 от 18.11.2011.

По состоянию на 14.11.2017 общая задолженность ФИО6, как солидарного должника составляла 596 906 910,08 руб., из которых 79 523 185 руб., как обеспеченных залогом.

В рамках дела № А20-4783/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, конкурсным кредитором – банком 17.09.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в соответствии с котором имущество продано единым лотом (здание площадью 688,8 кв. м., КН 07:09:0101010:473; здание площадью 220,5 кв. м., КН 07:09:0101010:476; здание площадью 94,7 кв.м, КН 07:09:0101010:498; сооружение площадью 190,4 кв. м., КН 07:09:0101010:270; здание площадью 192,4 кв.м., КН 07:09:0101010:464; земельный участок, площадью 10426 кв. м., КН 07:09:0101010:77 - объекты расположены по адресу: <...>; начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составила - 18 511 174 руб. Залоговое имущество реализовано на повторных торгах посредством публичного предложения - по цене 9 075 000 руб.

В соответствии с протоколом № 39789-ОТПП/1 от 19.07.2019 победителем торгов признан единственный участник - третье лицо ФИО8, по итогам торгов, 24.07.2019 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Договор и акт приема-передачи от имени продавца ФИО6 подписаны финансовым управляющим ФИО7 Государственная регистрация права собственности ФИО8 на приобретенное имущество произведена 30.10.2019.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом.

Определением по делу № А20-4783/2017 от 06.02.2020 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО6, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В дальнейшем, ФИО8 реализовал комплекс спорного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО7. Государственная регистрация права собственности покупателя на спорное имущество произведена 23.08.2021

В последующем по договору купли продажи от 25.02.2022 спорное имущество передано в собственность предпринимателю ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, 28.02.2022.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63). Указанным актом официального толкования предусмотрено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены прямые доказательства или достаточная совокупность непротиворечивых косвенных доказательств, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением № 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Приведенная позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 по делу № А40-179868/2016.

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Спорное имущество приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи, заключенного 25.02.2022 с ФИО7.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции осуществлена проверка наличия либо отсутствие у ответчика признаков добросовестности приобретателя спорного имущества.

Так, истец не представил доказательства, подтверждающие, что третье лицо – ФИО8 действовал с ФИО4, ФИО6 согласованно, равно как должен был усомниться в праве собственности на отчуждаемое спорного имущество, о неправомерности отчуждения имущества, имущество приобретено на возмездной основе, доказательства обременения либо ареста спорного имущества на момент заключения последующих сделок (в 2019, 2021, 2022), доказательств недобросовестности со стороны третьего лица не представлено.

Обстоятельства, установленные в рамках судебного дела № А20-4783/2017, не свидетельствуют об отсутствии намерения на отчуждение спорного имущества другому лицу, а указывают на то, что такое отчуждение произошло без встречного исполнения.

При этом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства информированности ответчика, а также третьих лиц о неправомерности отчуждения спорного имущества, сам по себе факт признания судом в рамках дела о банкротстве договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2011 и от 23.06.2014 недействительным не свидетельствует о выбытии спорного имущества помимо воли должника.

Безвозмездность приобретения спорного имущества ФИО4 и ФИО6 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор заключается в возможности виндикации спорного имущества у приобретателя – ФИО3, которая приобрела имущество по возмездной сделке.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о наличии права истребовать спорную вещь у ее приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие реального исполнения ФИО4, ФИО6 судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, не исключают установленных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, и не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 10 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон связывает выбытие имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При этом, вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правового значения, если выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, в связи с чем, оно считается выбывшим из владения лица по его воле.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что обстоятельства, которые могли бы вызвать подозрения в отношении прав продавца на отчуждаемое имущество, у покупателя (ответчика) отсутствовали.

На момент совершения сделки какие-либо ограничения, обременения, сведения о притязаниях третьих лиц в отношении приобретаемого имущества отсутствовали.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку определением суда от 03.02.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2024 по делу № А20-6079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» (г.Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Мишин А.А.