Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34496/2025
г. Москва Дело № А40-310902/24 06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОДК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-310902/24
по заявлению АО «ОДК» (ИНН: <***>)
к ФАС России (ИНН: <***>),
третьи лица: 1) ООО «Супервэйв Групп» (ИНН <***>), 2) ПАО «Одк-УМПО» (ИНН <***>), 3) ПАО «Одк-Сатурн» (ИНН <***>),
о признании незаконными решения и предписания,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.09.2025, ФИО2 по
доверенности от 09.09.2025, ФИО3 по доверенности от 09.09.2025,
от заинтересованного ФИО4 по доверенности от 16.12.2024; лица:
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2), 3) ФИО1 по доверенности от
09.09.2025, 2), 3) ФИО2 по доверенности от 09.09.2025, ФИО3 по доверенности от 09.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-310902/24 оставлено без удовлетворения заявление АО «ОДК» (далее – общество) о признании недействительными решения и предписания ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – антимонопольный орган) от 23.09.2024 № 223ФЗ-326/24, которыми общество признано нарушившим Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, в рамках Закона о закупках ПАО «Одк-УМПО» (заказчик), ПАО «Одк-Сатурн»(заказчик) и обществом (организатор) проведен закрытый одноэтапный конкурс в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку станков с выполнением монтажа, на пуско-наладочные работы, на ввод в эксплуатацию, на инструктаж персонала работе на оборудовании.
ООО «Супервэйв Групп» обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия (бездействие) заказчиков.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 23.09.2024 № 223ФЗ-326/24 об обоснованности жалобы ООО «Супервэйв Групп» и нарушении заказчиками и обществом Закона о закупках. Выдано предписание от 23.09.2024 № 223ФЗ-326/24.
Вмененное заказчикам и обществу нарушение Закона о закупках заключается в следующем:
Пунктом 3.1. приложения № 1 Информационной карты к участникам конкурса установлено требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.
В п/п 2 п.4.14.13. конкурсной документации сказано, что заявка участника отклоняется в случае несоответствия участника процедуры закупки установленным требованиям.
Протоколом от 05.09.2024 отклонена заявка ООО «Супервэйв Групп» по причине несоответствия заявки требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.
По мнению антимонопольного органа, отсутствие у участника закупки сопоставимого предмету закупки опыта поставки товара, а также документов, подтверждающих наличие такого опыта, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, что ограничивает количество участников закупки. В связи с чем установление требования к участникам закупки о наличии опыта противоречит требованиям Закона о закупках.
Антимонопольный орган считает, что заказчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что требование об опыте установлено на основании действующего законодательства, предусматривающего обязательные квалификационные требования к участникам закупок товаров по аналогичному предмету закупок.
Предписанием антимонопольного органа от 23.09.2024 № 223ФЗ-326/24 предложено устранить допущенное нарушение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом, что заказчики и общество нарушили Закон о закупках.
Между тем, судом не учтено следующее.
В п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сказано, что при разрешении спора судом кассационной инстанции не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона о закупках и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.
Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное
расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).
В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено в положениях п.п. 9, 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
По мнению апелляционного суда, заказчики вправе были предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.
В таких случаях, указанные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
К участию в закупках должны допускаться лишь те лица, которые соответствуют названным целям.
Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.
Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п.6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумов Верховного Суда РФ от 16.05.2018).
По мнению апелляционного суда, условие о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема не противоречит Закону о закупках и не ограничивает количество участников конкурса.
По мнению апелляционного суда, данное условие относится в равной мере ко всем участникам конкурса.
В п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) сказано, что принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому
причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.
Апелляционный суд считает, что само по себе предъявление заказчиками рассматриваемого требования не привело к необоснованному ограничению участников закупки и не повлияло на развитие конкуренции.
При таких обстоятельствах заказчиками правомерно установлено в документации о закупке требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.
Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п.3 ч.1 ст.3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Принцип равноправия в силу п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое требование было включено в конкурсную документацию под конкретного участника, что таким требованием ограничено количество участников закупки.
Доказательства того, что рассматриваемое условие повлекло злоупотребления в сфере размещения заказов, антимонопольным органом не представлены.
Следовательно, нарушения положений Закона о закупках в действиях заказчиков и общества отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет довод антимонопольного органа, что требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема может быть только критерием оценки, а не условием допуска. Поскольку такой довод противоречит вышеизложенному пониманию цели правового регулирования Закона о закупках.
Цель правового регулирования Закона о закупках заключается в эффективном удовлетворении потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.
Заказчик самостоятельно устанавливает критерии отбора.
Установление такого критерия допуска к участию в конкурсе, как опыт успешной поставки продукции, соответствует цели эффективного удовлетворения потребностей заказчиков.
Заказчикам удобнее применять рассматриваемый критерий именно на стадии допуска к участию в конкурсе, а не на стадии оценки заявок. Заказчикам удобнее не допускать к участию в конкурсе лиц, не обладающих соответствующим опытом, а не оценивать их заявки в дальнейшем.
По мнению апелляционного суда, данная позиция общества и заказчиков с учетом вышеизложенных положений не противоречит Закону о закупках. Напротив – соответствует данному закону.
Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заявление общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию не соответствующими Закону о закупках.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-310902/24 отменить.
Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 23.09.2024 № 223ФЗ-326/24.
Взыскать с ФАС России в пользу АО «ОДК» расходы по уплате государственной пошлине по заявлению в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова М.С. Савельева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.