Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-22801/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сорокина Е.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-22801/2022 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении гражданина ФИО2 незаконным, включении объема 77 760 кВт*ч в объем потерь электрической энергии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети»» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 31.05.2021 № 2-163.
Суд
установил:
акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - компания, ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 24.01.2022 № 003754 (далее - акт о неучтенном потреблении) электрической энергии незаконным и включении 77 760 кВт*ч в объем потерь электрической энергии за январь 2022 года, оплачиваемых компанией.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка недобросовестному поведению истца, который нарушил процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета (далее - ПУ), установленного в границах балансовой принадлежности ФИО2 (отсутствие пломб общества в точках подключения цепей напряжения), внеся при этом недостоверную информацию в единую информационную систему «Гермес» (далее - ЕИС), что привело к составлению ответчиком акта о неучтенном потреблении в отношении потребителя; сведениями о допущенном обществом нарушении на момент проведения проверки компания не располагала, в связи с чем риск неблагоприятных последствий возлагается на истца.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть, полагает решение и постановление подлежащими отмене в части возложения на ответчика обязанности включить 77 760 кВт*ч электрической энергии в объем оплачиваемых им потерь ресурса за январь 2022 года, поскольку неблагоприятные последствия недобросовестного поведения гарантирующего поставщика должен нести последний.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Приняв к рассмотрению уточнения к кассационной жалобе, проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, приобретает электрическую энергию у общества в целях компенсации потерь в сетях при ее передаче по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080.
Также между открытым акционерным обществом «Сибирьэнерго» (правопредшественник общества, заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
ФИО2 является потребителем электрической энергии, поставляемой обществом, его энергопотребляющая установка - гараж, расположенный по адресу: <...>, технологически присоединенный к сетям компании, оборудован прибором учета № 011069084000111 (далее - ПУ № 111).
В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудниками компании 24.01.2022 проведена проверка гаража потребителя, по результатам которой в отношении ФИО2 составлены акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 24.01.2022 № И93932 и акт о неучтенном потреблении, которым зафиксировано вмешательство в работу ПУ № 111, выразившееся в нарушении целостности (отсутствии) пломб гарантирующего поставщика в точках подключения цепей напряжения указанного ПУ.
На основании акта о неучтенном потреблении компания произвела расчет объема потребленного ресурса за период с 01.12.2021 по 24.01.2022, который составил 77 760 кВт*ч. Указанный расчет вместе с актом о неучтенном потреблении направлен в адрес общества для предъявления к оплате ФИО2
Общество направило в адрес компании письмо от 15.07.2022, в котором указало, что в отношении ПУ № 111 процедура его допуска в эксплуатацию не завершена к моменту спорной проверки по причине отсутствия технической возможности опломбировки цепей напряжения трансформаторов тока, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 01.12.2019 не оформлялся, в ЕИС информация о допуске ПУ потребителя в качестве расчетного внесена ошибочно, в связи с чем предложило произвести перерасчет объемов, акт о неучтенном потреблении аннулировать.
Письмом от 22.07.2022 № РЭС-05-1/6844 компания оставила требования общества без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался
статьями 8, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 130, 137, 167, 176, 186 - 187, 188, 189, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, исходил из недоказанности воздействия потребителя на работу ПУ № 111, повлекшего безучетное потребление электрической энергии, незаконности составления в отношении него акта о неучтенном потреблении, отсутствия оснований для отнесения спорного объема ресурса, определенного расчетным способом, в полезный отпуск и наличия у ответчика обязанности оплатить его истцу в составе потерь электрической энергии.
Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений, правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), учтя, что установленное компанией нарушение не находится в причинно-следственной связи с действиями потребителя, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.
По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, учитывая правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений, в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, в связи с чем не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу.
В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.
Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).
К числу подобных доказательств относятся акты проверки расчетных ПУ, о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заявленный сетевой организацией способ вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса (отсутствие пломб энергоснабжающей организации в точках подключения цепей напряжения ПУ электрической энергии) и непредставление доказательств и доводов об иных действиях потребителя, свидетельствующих о возможном безучетном потреблении ресурса, установив, что гарантирующим поставщиком в досудебном порядке заявлено об ошибочности включения им в информационную базу сведений о наличии у потребителя расчетного прибора учета, поскольку процедура допуска измерительного комплекса в эксплуатацию после замены трансформаторов тока 01.12.2019 не завершена в связи с отсутствием технической возможности опломбировки цепей напряжения, суды обоснованно констатировали, что указанное в акте о неучтенном потреблении нарушение не находится в причинно-следственной связи с действиями потребителя и не доказывает факт совершения вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления.
С учетом данных выводов суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств вмешательства потребителя в работу ПУ, а равно безучетного потребления им энергии и мотивированно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суждения кассатора о необходимости квалификации выявленного при проверке измерительного комплекса потребителя нарушения в качестве безучетного потребления электрической энергии не основаны на нормах материального права.
Как верно указал апелляционный суд, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.
По указанной же причине отнесение расчетного количества безучетно потребленной электрической энергии к полезному отпуску ресурса, а не его потерям, возможно лишь при фактическом потреблении его как материального блага потребителем.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора от 22.12.2021,
бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.
Принимая во внимание, что в доводах кассационной жалобы заявитель не оспаривает факт ошибочного внесения гарантирующим поставщиком в ЕИС сведений о допуске ПУ потребителя в эксплуатацию с 01.12.2021, не настаивает на фактической установке контрольных пломб на цепях напряжения трансформаторов тока и их срыве потребителем, оснований не согласиться с результатами рассмотрения спора у окружного суда исходя из приведенных доводов кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1