АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.23г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.23г.

22 сентября 2023 года

Дело №

А55-5566/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2023 года заявление Индивидуального предпринимателя Смешко Ирины Александровны о пересмотре определения суда от 01.08.22г. по новым обстоятельствам, в рамках настоящего дела по иску Индивидуальный предприниматель Смешко Ирина Александровна

с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" задолженности по выполнению работ по договору № 8 от 06.05.2019 и №5 от 01.04.2019 на сумму 389 076 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.07.23

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.06.23г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" задолженности по выполнению работ по договору № 8 от 06.05.2019 и №5 от 01.04.2019 на сумму 389 076 руб.

Арбитражным судом Самарской области 10.03.2022 вынесен судебный приказ по делу №А55-5566/2022.

Определением от 01.08.2022 суд отменил судебный приказ от 15 июля 2022 года по делу № А55-5566/2022.

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-проект» в лице представителя обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 280146 от 02.08.2023) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу №А55-5566/2022 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебный приказ относится к судебным актам, которые могут быть пересмотрены по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся, в том числе конкурсные управляющие.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 17374), конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Поскольку в отношении ООО «Инвест-проект» возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 24 постановления от 22 июня 2012 года № 35).

При этом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 г. по делу № А55-5566/2022 влияет на имущественные права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Инвест-проекте», поскольку обжалуемый судебный приказ суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника - ООО «Инвест-проект», вследствие чего конкурсные кредиторы не получат того удовлетворения своих требований, на которое вправе рассчитывать, что позволяет конкурсному управляющему, действующему в интересах конкурсных кредиторов, обжаловать названный судебный приказ в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12); - недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13); - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Применительно к приведенным правовым нормам, суд считает правомерным обращение конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу №А55-5566/2022 об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обосновании заявления заявитель указал, что после вынесения Арбитражным судом Самарской области от 01.08. 2022 г. Определения об отмене судебного приказа от 15.07. 2022 года, было установлено, что в материалах дела находится доверенность от 14.01.2020 г. выданная директором ООО «Инвест-Проект» ФИО5 на имя ФИО6, а так же договор аренды № 01/30 от 21.04.2020 г., заключенный между ООО «Инвест-Проект» в лице директора ФИО5 с ООО «Брент» в лице директора ФИО7

Между тем, как указывает заявитель, указанные документы имеют признаки фальсификации, указанная выше доверенность ФИО8 не выдавалась, договор аренды № 01/30 от 21.04.2020 не подписывался, что подтверждается адвокатским опросом от 06.09.23г.

Согласно материалам дела, сведения о том, что директором ООО «Инвест-Проект» ФИО5 на имя ФИО6 доверенность не выдавалась, а также не подписывался договор аренды № 01/30 от 21.04.2020 г., заключенный между ООО «Инвест-Проект» в лице директора ФИО5 с ООО «Брент» в лице директора ФИО7, стали известны конкурсному управляющему 10.07.2023 года.

При рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не было известно суду при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.22г. об отмене судебного приказа от 15.07.22г. и имеют существенное значение для рассматриваемого спора, не были предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.156,309,311,316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.22г. по настоящему делу №А55-5566/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на 03.10.23г. на 15 час 15 мин в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний 203.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева