АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 марта 2025 года Дело №А60-37690/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел дело № А60-37690/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания аудит и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 867 481 руб. 90 коп., в том числе 1 596 842 руб. 30 коп. - основной долг, 270 639 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 28.06.2024 по день полного погашения задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
Отводов суду не заявлено.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания аудит и право» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 867 481 руб. 90 коп., в том числе 1 596 842 руб. 30 коп. - основной долг, 270 639 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 28.06.2024 по день полного погашения задолженности.
Ответчиком отзыв не представлен.
От конкурсного управляющего ФИО1 15.11.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 02.12.2024 поступил ответ на запрос суда.
От конкурсного управляющего ФИО1 13.12.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От конкурсного управляющего ФИО1 28.01.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От конкурсного управляющего ФИО1 28.01.2025 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Конкурсный управляющий просит обязать ПАО «Банк Уралсиб» предоставить копию платежного поручения, надлежащим образом заверенного банком, подтверждающей перечисление денежных средств в адрес ООО «КОМПАНИЯ АУДИТ И ПРАВО» (ИНН <***>).
От ПАО «Банк Уралсиб» 10.02.2025 поступил ответ на запрос суда.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60- 47446/2023 общество «Уралтрубокомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета общества «Уралтрубокомплект» на расчетный счет общества «Компания аудит и право» перечислены денежные средства, а именно: 09.02.2023 в сумме 1 596 842 руб. 30 коп. с назначением платежа: Оплата за ТМЦ по счету №11 от 09.02.2023 года.
Конкурсный управляющий общества «Уралтрубокомплект» ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товаров, в связи с чем полагает, что на стороне общества «Компания аудит и право» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 596 842 руб. 30 коп.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 639 руб. 60 коп. за период с 10.02.2023 по 27.06.2024.
28 марта 2024 г. общество «Уралтрубокомплект» направило в адрес общества «Компания аудит и право» претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учёта, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Данная претензия осталась без ответа.
Общество «Уралтрубокомплект», ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на эквивалентную сумму перечисленных денежных средств, обратилось в арбитражный суд в рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам общества «Уралтрубокомплект» и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.
Факт перечисления обществом «Уралтрубокомплект» денежных средств в сумме 1 596 842 руб. 30 коп. в адрес общества «Компания аудит и право» подтверждается выпиской банка, платежным поручением, при этом в качестве назначения платежа указано «Оплата за ТМЦ по счету №11 от 09.02.2023 года».
При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.
В целях установления обстоятельств поставки суд в порядке ст. 66 АПК РФ запросил сведения из книги продаж в отношении общества «Компания аудит и право», однако налоговый орган сообщил об отсутствии запрашиваемой информации в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения.
Какие-либо иные доказательства безосновательного получения денежных средств в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем судом также принимается во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности (ОКВЭД) общества «Компания аудит и право» является: 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; дополнительные виды деятельности: 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.29 Производство прочих строительномонтажных работ; 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров, 69.10 Деятельность в области права, 73.11 Деятельность рекламных агентств, 73.12 Представление в средствах массовой информации, 78.10 Деятельность агентств по подбору персонала, 78.30 Деятельность по подбору персонала прочая.
Из осуществляемых ответчиком видов деятельности не усматривается возможность поставки каких-либо товарно-материальных ценностей.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).
В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).
От ответчика доказательств целенаправленного перечисления денежных средств истцом в счет уплаты по договорным обязательствам, либо с целью одарения не доказано, факт получения денежных средств также не опровергнут, доказательств встречного предоставления на эквивалентную сумму не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах и недоказанности факта встречного предоставления на сумму перечисленных в адрес ответчика денежных средств, суд полагает исковых требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 639 руб. 60 коп. за период с 10.02.2023 по 27.06.2024.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим статье 395 ГК РФ, произведен с учетом последствий моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчиком не оспорен.
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате и составляющая 31 675 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания аудит и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 867 481 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 1 596 842 руб. 30 коп., проценты в сумме 270 639 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 675 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ф. Нестерова