ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-4012/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),
при участии:
от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 (до и после перерыва),
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2024, ФИО5 по доверенности от 31.10.2024 (до и после перерыва),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28582/2024) ООО «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-4012/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем»
к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8.601.743 руб. 35 коп. неустойки? начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 13/09/21С от 13.09.2021, за период с 27.10.2021 по 03.11.2023.
Решением от 22.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 7.188.460 руб. 58 коп. неустойки, а также 58.942 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Технострой», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлена сумма неустойки с учетом периода действия моратория, не учтено, что поставка осуществлялась по нескольким договорам. Также ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Торговый дом АльфаЦем» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании судом объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 29.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13/09/21С от 13.09.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки. Ответчик осуществил оплату товара с просрочкой.
Истцом начислена неустойка в размере 8.601.743 руб. 35 коп. за период с 27.10.2021 по 03.11.2023.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 23/053/П от 04.10.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7.188.460 руб. 58 коп.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки: при нарушении сроков оплаты до 30 календарных дней включительно - в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; при нарушении сроков оплаты свыше 30 календарных дней включительно - в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в размере 8.601.743 руб. 35 коп. за период с 27.10.2021 по 03.11.2023.
Довод подателя жалобы о необходимости расчета суммы неустойки по «Основному договору», подлежит отклонению, так как он не был представлен в материалы дела, в связи с этим подателем жалобы не представлены доказательства осуществления спорных поставок не на основании представленного истцом договора поставки № 13/09/21С от 13.09.2021, а в рамках иных договорных обязательств.
Сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой сторонами представлены расчеты и пояснения.
Согласно расчетам истца размер неустойки с учетом моратория по всем спецификациям и УПД составил 7 048 361,46 руб.
Согласно расчету ответчика размер неустойки с учетом моратория по всем спецификациям и УПД составил 6 714 975,8 руб., при условии применения ставки 0,1% на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки - 1 615 711 руб. 17 коп.
Судом проверены представленные расчеты и арифметически верным признан расчет ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском задолженность была погашена еще в 2023 году, просрочка оплаты по многим УПД была незначительной, также учитывая, что в отношении большей части УПД размер неустойки рассчитан по ставке 0,5%, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает обоснованным снижение размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 615 711 руб. 17 коп. исходя из размера неустойки, равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, несмотря на частичное удовлетворение требований, не может быть уменьшен в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 51607 руб. исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы неустойки в размере 6 724 975, 80 руб. без учета применения статьи 333 ГК РФ.
С ООО «Торговый дом АльфаЦем» в пользу ООО «Технострой» подлежат взысканию 6543 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2024 года по делу № А56-4012/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ИНН: <***>) 1 615 711 руб. 17 коп. неустойки, а также 51607 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: <***>) 6543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас