АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июня 2025 года № Ф03-384/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Стройцентр-Иркутск» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2024 б/н;

от АО «ДВБ» в режиме веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.07.2024 № 11/24-184; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2024 № 11/24-08;

от АО «АльфаБанк»: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.02.2025 № 4/283Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточный банк», акционерного общества «АльфаБанк»

на решение от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А51-15808/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск»

к акционерному обществу «Дальневосточный банк», акционерному обществу «АльфаБанк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Майлдмед»

о взыскании 3 076 977 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройцентр-Иркутск», общество) обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Дальневосточный банк») о взыскании неправомерно списанных со счета 3 076 977 руб. 89 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Майлмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Майлмед») и акционерное общество «АльфаБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «АльфаБанк»), статус которого впоследствии изменен на ответчика.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025) исковые требования удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке взыскано 3 076 977 руб. 89 коп. убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Дальневосточный банк» и АО «АльфаБанк» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят решение суда от 23.10.2024 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе АО «Дальневосточный банк» приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку со стороны банка плательщика проведена программная проверка платежного поручения в соответствии с требованиями Банка России и внутренними правилами финансовой организации, а обязательства перед клиентом выполнены в момент списания денежных средств с его счета и зачисления на корреспондентский счет банка получателя. Полагает ошибочной ссылку судов на нарушение банком внутренних правил осуществления перевода денежных средств по распоряжению клиента (взаимосвязанные положения пунктов 6.7 и 10.8), поскольку пункт 10.8 регламентирует действия финансовой организации, когда она выступает банком получателя средств. Настаивает на том, что проверка соответствия наименования получателя средств, его идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) и номера счета в полном объеме должна была проводиться банком получателя средств, обладающего всей полнотой информации о своем клиенте.

АО «АльфаБанк» в своей жалобе настаивает на том, что у него отсутствовали правовые основания для проверки соответствия ИНН получателя средств и его наименования, поскольку в платежном поручении от 07.12.2021 были указаны корректные данные о номере счета и ИНН получателя, что и послужило основанием для зачисления денежных средств на счет юридического лица. В связи с этим полагает, что действия финансовой организации отвечали требованиям добросовестности и оснований для взыскания убытков не имеется, в том числе в связи с недоказанностью их состава.

Также банки в своих жалобах настаивают на том, что истцом не была утрачена возможность возместить свои потери за счет ООО «Майлмед» (фактический получатель средств), в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр-Иркутск». Дополнительно ответчики отмечают, что истец сам способствовал образованию на своей стороне убытков, поскольку допустил нарушение правил использования ключа электронной подписи.

Подробно доводы изложены в тексте кассационных жалоб.

ООО «Стройцентр-Иркутск» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенном в режиме веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, дав пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими изменению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2021 между АО «Дальневосточный банк» и ООО «Стройцентр-Иркутск» заключены договор банковского счета путем присоединения Клиента к общим условиям договора банковского счета юридического лица, размещенным на официальном сайте Банка, с открытием расчетного счета№ 40702810300450000215, а также договор залогового счета № 218 путем подписания обеими сторонами (письменная форма) с открытием залогового счета № 407022810200450000218.

На основании заявления о присоединении к договору оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» от 24.09.2021 клиенту с 28.09.2021 предоставляются услуги в рамках договора оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» (далее - Договор «iBank») и обеспечена возможность использования в работе с системой «iBank» управления следующими счетами: №№ 40702810300450000215, 407022810200450000218.

07.12.2021 в 17:57 от клиента в банк поступило электронное платежное поручение № 3396 поданное с использованием сервиса дистанционного банковского обслуживания, подписанное электронной подписью руководителя общества, на выполнение расходной операции со счета № 407022810200450000218 в сумме 7 000 000 руб., в графе получатель указано ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» ИНН <***>, в графе назначение платежа – перевод собственных средств по причине регионального или отраслевого фактора.

Распоряжение общества исполнено банком в тот же день, в итоге денежные средства поступили на счет ООО «Майлмед» ИНН <***>, открытый в АО «АльфаБанк».

По заявлению общества о незаконности списания денежных средств с расчетного счета при отсутствии у работников истца доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, который был восстановлен только 08.12.2021 при смене пароля, возбуждено уголовное дело, в рамках которого сотрудниками отдела № 7 СУ МУ МВД РФ при взаимодействии с банком-получателем денежных средств (АО «АльфаБанк») со счета ООО «Майлмед» частично возвращены денежные средства в сумме 3 923 022 руб. 11 коп. Претензия общества о необходимости возврата остальной части денежных средств (3 076 977 руб. 89 коп.), направленная в адрес АО «Дальневосточный банк», оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, на основании статей 845, 848, 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 2.1, 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного в Минюсте России 25.08.2021 №64765 (далее – Положение № 762-П), исковые требования удовлетворили за счет взыскания с ответчиков (банки плательщика и получателя) в солидарном порядке убытков. При этом суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение поручения плательщика как Дальневосточным банком, так и АльфаБанком, выразившееся в непроведении проверки значения реквизитов распоряжения и их допустимости, привело к зачислению денежных средств клиента на банковский счет лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 №305-ЭС23-26320, а также разъяснениям, содержащимся в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, осуществляется банком получателя средств, а не банком плательщика.

Исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо обратить внимание плательщика на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан также банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если обозначенный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как верно отмечено судами, в силу действующего в спорный период в АО «АльфаБанк» Регламента проведения расследований по переводам в валюте РФ, утв. Приказом от 08.07.2020 № 874 зачисление денежных средств осуществляется в случае полного соответствия реквизитов получателя средств – юридического лица, информации, содержащейся в ЕКС (в том числе ИНН, КИОУ наименования получателя/SWIFT-кода средств), реквизитам, указанным в расчетном документе зачисления, в иных случаях зачисление проводится после проведения расследования.

Исследовав представленное в материалы дела документы суды установили, что в платежном поручении №3396 от 07.12.2021 получателем денежных средств значится ООО «Стройцентр-Иркутск», тогда как ИНН, равно как и расчетный счет, данной организации не принадлежит, в назначении платежа указано на перевод собственных средств.

Учитывая, что в платежном поручении имелись явные противоречия именно в отношении получателя платежа, банк получателя при достаточной степени заботливости и осмотрительности, по верным выводам судов, мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.

Однако проверка ИНН получателя, которая при добросовестном исполнении банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения выявить наличие расхождений в наименовании получателя, указанного в названном платежном поручении №3396, (ООО «Стройцентр-Иркутск») и сведениях, содержащихся в справочнике ЕКС (ООО «Майлмед»), а также отсутствие в АО «АльфаБанк» открытых расчетных счетов в отношении истца и принадлежность счета № 40702810323000009791 иному лицу, и которая явилась бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовала бы получению денежных средств общества неустановленными лицами, кредитной организацией не проводилась.

По этой причине следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «АльфаБанк» своих обязательств по проверке реквизитов, предоставленных обществом, и произвел зачисление денежных средств на счет юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя. В этой связи утверждение Альфа-Банка о правомерности своих действий, аналогичное доводу его кассационной жалобы, правомерно признано судами несостоятельным.

Вместе с тем, возлагая солидарную ответственность как на банк получателя (АльфаБанк), так и на банк плательщика (Дальневосточный банк), суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дальневосточный банк исполнил обязательства по проверке распоряжений общества на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов.

Вывод судов о том, что Дальневосточным банком при проведении спорной операции нарушен пункт 10.8 Порядка осуществления перевода денежных средств по распоряжению клиента № П2-06 ПР-0033 ЮЛ-548 Версия 2.00, утв. Решением Правления АО «Дальневосточный банк» (протокол от 29.06.2021 № 075/ЗГ-2) является ошибочным, поскольку раздел 10 данного Порядка определяет правила поведения в том случае, когда кредитная организация выступает банком получателя, а не банком плательщика, что имело место в спорной ситуации. Нарушений раздела 6 Порядка при проведении структурного контроля и контроля значений реквизитов (в том числе по разрядности ИИН получателя) банком, вопреки выводам судов, допущено не было.

Таким образом, распоряжения общества исполнены банком плательщика надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя – АльфаБанк.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (АльфаБанком), а не банком плательщика.

При этом у Дальневосточного банка, как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (АльфаБанке), и он в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения обществом реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать ему в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Обстоятельств, предусматривающих привлечение Дальневосточного банка как банка плательщика к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса, суды не установили, банки-посредники в спорных операциях не участвовали, соответственно, выбор банков-посредников Дальневосточный банк не осуществлял.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для привлечения Дальневосточного банка к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение банком получателя (АльфаБанком) порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств на счет получателя.

Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не иного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

На основании изложенного, установив, что АльфаБанк, как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, которое привело к возникновению у истца спорных убытков.

Ссылка банков на причинение убытков по вине самого истца также не принимается судом во внимание, поскольку правовым последствием передачи ключа электронной подписи руководителем организации бухгалтеру является исключительно признание удостоверенного им платежного приручения в качестве распоряжения клиента. Наличие сговора между истцом и получателем денежных средств материалами дела не подтверждено, а напротив опровергается, в том числе возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств .

Доводы кассаторов о том, что истцом не реализована возможность возврата ООО «Майлдмед» неосновательно полученной суммы отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения об этом лице исключены из ЕГРЮЛ.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Стройцентр-Иркутск» только к АО «АльфаБанк».

Судебные расходы на оплату государственной пошлины сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А51-15808/2022 изменить, изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 076 977 руб. 89 коп. убытков, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за иск.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 385 руб. государственной пошлины за иск.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин