ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3908/2023

30.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" - ФИО1 (по доверенности от 25.11.2024), представителя администрации Адыге-Хабльского муниципального района - ФИО2 (по доверенности 21.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 01.07.2024 по делу № А25-3908/2023, принятое по заявлению администрации АдыгеХабльского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369330, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Советская, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 369102, Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, Чапаевское село, Прикубанская ул., д. 96) об устранении недостатков (дефектов) работ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Адыге-Хабльского муниципального района (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" (далее – ответчик) об устранении недостатков (дефектов) работ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2024 по делу № А25-3908/2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 120 календарных дней устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0179300009820000003_209599 согласно дефектной ведомости от 23.06.2023.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2024 по делу № А25-3908/2023 общество с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Адыге-Хабльского муниципального района, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 16.01.2025 судебное заседание отложено, суд обязал обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" в подтверждение доводов апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

24.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2025 судебное заседание отложено, суд назначил повторную судебную экспертизу, поручение которой назначил Региональному центру независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

01.04.2025 от Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2025 судебное заседание отложено, суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 12.05.2025.

13.05.2025 от Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

04.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 04.06.2025 судебное заседание отложено, суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 09.07.2025.

06.06.2025 от Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу поступило заключение эксперта №301/2025 от 02.06.2025.

В судебном заседании представитель администрации Адыге-Хабльского муниципального района в судебном заседании заявил в устной форме ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МИГ-СТРОЙ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации Адыге-Хабльского муниципального района поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2024 по делу № А25-3908/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2024 по делу № А25-3908/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между администрацией Адыге-Хабльского муниципального района и ООО "МИГ-СТРОЙ" заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 N 0179300009820000003_209599.

Согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения в а. Вако-Жиле Адыге-Хабльского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики" с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и иного законодательства Российской Федерации, в целях обеспечения нужд Заказчика, по итогам запроса предложений в электронной форме на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол 0179300009820000003-1от 10.12.2020 г.).

Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом.

Цена договора определена на весь срок исполнения договора, является твердой и составляет 19 883 342 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов пункт 3.1 муниципального контракта.

Подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 2.1 настоящего Контракта, с момента его заключения сторонами и обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, и сдать результат работ Заказчику с момента заключения контракта до 31 декабря 2020 года.

Датой исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту является дата подписания Сторонами Акт приемки объекта капитального строительства.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил, а истец принял работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от: 13.09.2021 года акт N приемки законченного строительного объекта.

В соответствии с п. 12.1. Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства и составляет 5 (пять) лет.

Согласно п. 12.2 если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов) и не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Как следует из дефектной ведомости обнаружены следующие дефекты:

В здании детского сада были обнаружены трещины в перегородках размером от 3 до 8 мм, проседание полов местами от 2 до 4см, разводы воды на потолках в результате протечки кровпи, проседание тротуарной плитки по периметру здания (на месте отмостки,. Несущие стены имеют нитевидные трещины 1мм не более 4 рядов кладки. Перекрытие (многопустотные плиты перекрытия и покрытия в двухэтажной части здания) находится В нормативном состоянии и не имеют повреждений.

Факторы, снижающие несущую способность конструкций: - наличие трещин и дефектов; - уменьшение расчетного сечения конструкций в результате механических повреждений, агрессивных и динамических воздействий, размораживания, пожара, эрозии и коррозии, устройства штроб и отверстий; - эксцентриситеты, связанные с отклонением стен, столбов, колонн и перегородок от вертикали и выпучиванием из плоскости; - нарушение конструктивной связи между стенами, сердечниками и перекрытиями при образовании трещин, разрывах связей; - смещение балок, перемычек, плит на опорах.

Техническое заключение No12T3/24 на оказание услуг по выполнению технического обследования конструкций дошкольного образовательного учреждения по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Вако-Жиле, на соответствие требованиям проектной документации показало наличие кладочной сетки в перегородках, но расположение сетки разнилось от чередования через 5 рядов, до 8 рядов на разных участках стен.

Обнаружены сквозные трещины 2-5 мм более восьми рядов кладки.

Вывод о техническом состоянии строительных конструкций: на основании проведенного обследования можно сделать вывод: кирпичные перегородки, имеют значительные дефекты и повреждения. Категория технического состояния кирпичных перегородок - аварийное техническое состояние, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011.

Причины дефектов:

1. Первой причиной трещин является проседание основания перегородок.

Причиной проседания основания является неутрамбованный насыпной грунт, который является основанием и для перегородок, и для полов.

Были выполнены шурфы (см. фотоотчет) на глубину 60 см у оснований перегородок, и было обнаружено, 8 чтс насыпной грунт по составу является смесью песка и суглинка (грунта растительного слоя), что не соответствует проекту (в проекте стр. 7 АР в экспликации полов указан - грунт основания уплотненный с щебнем или гравием крупностью 40 - 60 мм). 2. Второй причиной проседания и трещин в перегородках является отсутствие армированного бетонного усиления под перегородку (лист 1 КР, деталь опирания кирпичной перегородки). Шурфы показали отсутствие бетонного усиления с армированием под кирпичными перегородками.

Обнаружены нитевидные трещины 1 мм не более трех рядов. Вывод о техническом состоянии строительных конструкций: на основании проведенного обследования можно сделать вывод: несущие кирпичные стены, имеют незначительные дефекты и повреждения. Категория технического состояния несущих кирпичных стен - работоспособное техническое состояние, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011.

Причины дефектов:

1. Основной причиной трещин в несущих стенах является незначительное проседание фундаментов вызванное попаданием воды (природных осадков) под основание фундаментов. Согласно геологическим изысканиям указанным в проекта (листы 6-9 КР.ТМ) в качестве естественного основания фундаментов используются просадочные суглинки ИГЭ-3. Среднее начальное просадочное давление грунта до глубины 3 м составляет 0,06 МПа, с глубины 3 м до глубины 6,5-7 м - 0,15 Мпа. Особенность этих грунтов в том, что при попадании воды они деформируются. Обследование выявило, что неправильно выполнены меры по отводу вод природных осадков от здания.

Покрытие тротуарной плитки, которая выполняла роль отмостки имело уклон в сторону здания по всему периметру и соответственно осадки вместо того, что бы отводиться от стен здания направлялись к стенам и оттуда просачивались к фундаментам и основанию, где грунт намокал и деформировался. Были выполнены шурфы (см. фотоотчет) на месте отмостки и выяснилось, что грунт обратной засыпки состоящий из песка и грунта не утрамбован и уложенная тротуарная плитка просела. Согласно проекта (лист 15 КР) отмостка должна быть шириной 1,5 м и должна быть выполнена по серии 2.110 - 1 в.1 деталь 52 с покрытием из асфальта и основанием из щебня, шлака толщиной 150 мм и уклоном от здания 0,03%, что не соответствует действительности.

Определены фактические размеры и состояние строительных конструкций. Обнаружены локальные намокания на потолке из за дефектов кровли. Перекрытие - сборные железобетонные многопустотные толщ. 220 мм с опиранием на несущие стены 120-150 мм. Вывод о техническом состоянии строительных конструкций: на основании проведенного обследования можно сделать вывод: имеет незначительные дефекты и повреждения.

Конструкция крыши - плоская, рулонная с внутренним водостоком.

Обнаружены локальные протечки осадков в местах примыкания одноэтажной части здания к двухэтажной. Вывод о техническом состоянии строительных конструкций: на основании проведенного обследования можно сделать вывод: имеет дефекты и повреждения. Категория технического состояния крыши - работоспособное техническое состояние, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011.

По состоянию на 27 марта 2024 года несущие и ограждающие конструкции здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Вако-Жиле соответствуют категории технического состояния как ограниченно-работоспособное, здание не в полной мере соответствует требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела 07.12.2021 г., 15.06.2022 г., 18.06.2022 г., 28.07.2022 г., 30.08.2022 г., 30.11.2022 г., 25.03.2023 г. и 14.07.2023 г. истцом предпринят претензионный досудебный порядок регулирования спора посредством направления ответчику претензий с требованием устранить допущенные нарушения.

Меры досудебного регулирования спора, предпринятые Истцом, не дали каких-либо результатов и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Совокупность собранных по делу доказательств и их оценка позволила суду первой инстанции прийти к выводам о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые подлежат устранению за его счет.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Региональному центру независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

По первому вопросу «Установить, причины образования дефектов, перечисленных в дефектной ведомости от 23.06.2023, по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения в а. Вако-Жиле Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики»?»

Эксперт пришел к выводу, что причины образования дефектов, перечисленных в дефектной ведомости от 23.06.2023, по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения в а. Вако-Жиле Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, перечень дефектов и их причины образования приведены в свободной таблице №2.

Трещины в стенах при входе в здание до 1см причина образования - просадка (деформация) основания под перегородками(стенами), вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, насыпной грунт смесь песка и суглинка, что не соответствует проекту, стр.7 АР- грунт основания, уплотненный с щебнем и гравием фракцией 40-60, отсутствие бетонного армированного усиления под перегородками. И как следствие деформация, разрушение кладки из кирпича и штукатурного слоя на стенах. Работы выполнены в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

В помещениях охлаждающей камеры, кладовой, гардеробной, помещении заведующего производством и загрузочной многочисленные трещины, по низу местами с расхождением до 0,5 см отхождение стены от потолка, осыпается штукатурный слой причина образования - просадка(деформация) основания под перегородками(стенами), вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, насыпной грунт смесь песка и суглинка, что не соответствует проекту стр.7 АР- грунт основания, уплотненный с щебнем и гравием фракцией 40-60, отсутствие бетонного армированного усиления под перегородками. И как следствие деформация, разрушение кладки из кирпича и штукатурного слоя на стенах.

Причины деформации - прогиба пола: - не надлежащее уплотнение и(или) состав грунта под полами, - недостаточная толщина бетонной стяжки, -недостаточное армирование бетонной стяжки. Работы выполнены в нарушение СП 70.1333 0.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

ФИО3 в стене с расхождением до 1 см (медицинский кабинет) – причина образования просадка(деформация) основания под перегородками(стенами), вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, насыпной грунт смесь песка и суглинка, что не соответствует проекту стр.7 АР грунт основания, уплотненный с щебнем и гравием фракцией 40-60, отсутствие бетонного армированного усиления под перегородками. И как следствие деформация, разрушение кладки из кирпича и штукатурного слоя на стенах. И как следствие разрушение кладки кирпича и штукатурного слоя на стенах. Работы выполнены в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

При входе в группу трещины с расхождением до 1 см – причина образования Просадка (деформация) основания под перегородками(стенами), вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, насыпной грунт смесь песка и суглинка, что не соответствует проекту стр.7 АР грунт основания, уплотненный с щебнем и гравием фракцией 40-60, отсутствие бетонного армированного усиления под перегородками. И как следствие деформация, разрушение кладки из кирпича и штукатурного слоя на стенах. И как следствие разрушение кладки из кирпича и штукатурного слоя на стенах. Работы выполнены в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

Расхождение линолеума в местах стыка – причина образования деформация- прогиб бетонной стяжки пола. Причины деформации - прогиба пола: -не надлежащее уплотнение и(или) состав грунта по полами. Работы не соответствуют проектной документации.

В туалетной комнате в месте трещины на стенах от 1 до 4 см, отслоение керамической плитки, просадка полов – причина образования просадка(деформация) основания под перегородками(стенами), вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, насыпной грунт смесь песка и суглинка, что не соответствует проекту стр.7 АР грунт основания, уплотненный с щебнем и гравием фракцией 40-60, отсутствие бетонного армированного усиления под перегородками. И как следствие разрушение кладки из кирпича и штукатурного слоя на стенах, в связи с чем разрыв связей плитки и штукатурного слоя на стенах. Прогиб- деформация бетонной стяжки пола. Наиболее вероятные причины деформации- прогиба пола: -не надлежащее уплотнение и(или) состав грунта по полами, - недостаточная толщина бетонной стяжки, -недостаточное армирование бетонной стяжки. Работы выполнены нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

В игровой комнате трещины под окнами с расхождением до 1 -2 – причина образования просадка(деформация) основания под перегородками(стенами), вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, насыпной грунт смесь песка и суглинка, что не соответствует проекту стр.7 АР грунт основания, уплотненный с щебнем и гравием фракцией 40-60, отсутствие бетонного армированного усиления под перегородками. И как следствие разрушение кладки кирпича и штукатурного слоя на стенах. Прогиб- деформация бетонной стяжки пола. Наиболее вероятные причины деформации- прогиба пола: -не надлежащее уплотнение и(или) состав грунта по полами, - недостаточная толщина бетонной стяжки, -недостаточное армирование. Работы выполнены в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

В туалетной комнате и раздаточной трещины на стенах с расхождением до 2см. Отхождение керамической плитки на стенах от пола – причина образования просадка (деформация) основания под перегородками(стенами), вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, насыпной грунт смесь песка и суглинка, что не соответствует проекту стр.7 АР грунт основания, уплотненный с щебнем и гравием фракцией 40-60, отсутствие бетонного армированного усиления под перегородками. И как следствие разрушение кладки из кирпича и штукатурного слоя на стенах, в связи с чем разрыв связей плитки и штукатурного слоя на стенах. Прогиб - деформация бетонной стяжки пола. Наиболее вероятные причины деформации- прогиба пола: -не надлежащее уплотнение и(или) состав грунта по полами, - недостаточная толщина бетонной стяжки, -недостаточное армирование бетонной стяжки. Работы выполнены в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

В туалетной комнате и спальне в местах образовавшихся трещин с расхождением от 1см до 2 см идет отхождение – причина образования Просадка(деформация) основания под перегородками(стенами), вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, насыпной грунт смесь песка и суглинка, что не соответствует проекту стр.7 АР грунт основания, уплотненный с щебнем и гравием фракцией 40-60, отсутствие бетонного армированного усиления под перегородками. И как следствие разрушение кладки из кирпича и штукатурного слоя на стенах, в связи с чем разрыв связей плитки и штукатурного слоя на стенах. Прогиб - деформация бетонной стяжки пола. Наиболее вероятные причины деформации- прогиба пола: -не надлежащее уплотнение и(или) состав грунта по полами, - недостаточная толщина бетонной стяжки, -недостаточное армирование бетонной стяжки. Работы выполнены в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

При входе в группу трещины с расхождением от 1 см до 3см – причина образования - просадка(деформация) основания под перегородками(стенами), вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, насыпной грунт смесь песка и суглинка, что не соответствует проекту стр.7АР грунт основания, уплотненный с щебнем и гравием фракцией 40-60, отсутствие бетонного армированного усиления под перегородками. И как следствие разрушение кладки из кирпича и штукатурного слоя на стенах. Работы выполнены в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

В игровой комнате от потолка вниз по стене образовалась ломанная вертикальная трещина Просадка( деформация) основания под перегородками(стенами), вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, насыпной грунт смесь песка и суглинка, что не соответствует проекту стр.7 АР грунт основания, уплотненный с щебнем и гравием фракцией 40-60, отсутствие бетонного армированного усиления под перегородками. И как следствие разрушение кладки из кирпича и штукатурного слоя на стенах. Работы выполнены в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

По всему периметру здания наблюдается сильное проседание брусчатки с образованием выемок до 6 см длиной 2,5 м, отхождение фундаментной плитки. Наблюдается проседание крыльца при входе в группу. Локализованная просадка - деформация относительно горизонтальной плоскости покрытия из брусчатки (тротуарной плиткой цементно-песчаной вибропрессованной) вызвано попаданием осадков с кровли здания в подстилающие слои под брусчаткой (тротуарной плиткой цементно-песчаной вибропрессованной), в виду отсутствия системы водоотведения и снегозадержания. Просадка крыльца вызвана незначительным просадкой основания вследствие попадания осадков под основание крыльца. Работы не соответствуют проектной документации

Площадка под ГРП полностью разрушается просадка грунта под основанием, вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, недостаточного армирования основания, попадание влаги в трещины в основании, где в зимний период создается избыточное давление при кристаллизации(замерзания) влаги и происходит дальнейшее разрушение основания. Работы выполнены в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

Разрушается основание под котельной, наблюдается сильная просадка площадки – причина образования просадка грунта под основанием, вследствие ненадлежащего уплотнения насыпного грунта под основанием, попадание влаги в трещины в основании где в зимний период создается избыточное давление при кристаллизации(замерзания) влаги и происходит дальнейшее разрушение основания. Работы выполнены в нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87», и не соответствуют проектной документации.

По второму вопросу «С учетом видов строительных работ, последовательно выполненных подрядчиками: ООО «ЗРБ» и ООО «МИГ-СТРОЙ» по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения в а. Вако-Жиле Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики» установить ответственное лицо, выполнившее строительные работы с нарушением строительных норм и правил, ставших причиной образования перечисленных в дефектной ведомости дефектов?»

Проведенным исследованием установлено, что причиной проявления(образования) дефектов, выявленных и зафиксированных в дефектной ведомости от 23.06.2023 года по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения в а. Вако-Жиле Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики» были выполнены в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87» и не соответствовали проекту по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения в а. Вако-Жиле Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики» подрядчиком ООО «ЗРБ» ИНН <***>, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС №1 от 23.12.2019, КС №2.1 от 05.06.2020, КС №3.1 от 28.07.2020, КС-2 №1 от 23.12.2019, КС-2 №7 от 23.12.2019, КС-2 №3.9 от 28.07.2020, справками о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 23.12.2019,КС-3 №2 от 05.06.2020, КС-3 №3 от 28.07.2020, Общим журналом работ.

Установив, что заключение эксперта Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принял составленное по итогам экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 3 статьи 706 Гражданского кодекса указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании изложенного, Поскольку недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что генеральный подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работ субподрядчиком, на основании статей 309, 310, 723 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость судебной экспертизы была определена в сумме 87 500 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной сумме. Экспертиза проведена, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертной организации денежную сумму в размере 87 500 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2024 по делу № А25-3908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу 87 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников