Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-3540/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство № 05АП-5676/2024
на решение от 06.08.2024
судьи П.Б. Мисилевич
по делу № А59-3540/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) администрации города Южно-Сахалинска
к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление №10" Городского округа "Город Южно-Сахалинск"
при участии прокурора Сахалинской области,
о расторжении муниципального контракта, возложении обязанности, взыскании убытков,
при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.06.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3503), паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, администрация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») о расторжении муниципального контракта, заключенного с АО «Сахалин-Инжиниринг» на приобретение жилого помещения от 19.12.2016 №01613000001769_101166, расположенного по адресу: : г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 2, кв. 7; возложить на ответчика обязанность принять жилое помещение, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 2, кв. 7; взыскании с ответчика 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта; взыскании 4 681 532 рублей 12 копеек в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10», на основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда по иску прокурора в интересах ФИО2 от 03.11.2022 установлено, что причиной недостатков в жилом помещении являются существенные строительные недостатки, вина застройщика (ответчика) в поставке товара ненадлежащего качества является установленной. Убытки администрации заключаются в несении расходов на приобретение и предоставление иного жилого помещения. Исковая давность не пропущена, поскольку существенные недостатки выявлены только в ходе судебного разбирательства по иску прокурора в интересах ФИО2, срок исковой давности необходимо исчислять с 18.04.2023 - даты вступления в законную силу решения 03.11.2022. Настаивает, что расходы на приобретение жилого помещения во исполнение решения 03.11.2022 являются убытками администрации, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо и прокурор Сахалинской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
20.05.2025 от АО «Сахалин-Инжиниринг» в канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн-заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Однако ответчик, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Учитывая, что судом организована возможность дистанционного участия общества в судебном заседании, но оно своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовалось, позиция стороны полно и подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 01613000001769_101166 (далее - контракт), по условиям которого, продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную на 2 этаже (п. 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».
В силу пункта 2.2 контракта, продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составляет 2 740 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Факт передачи ответчиком истцу квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, ул. 3-я Институтская, 19 корп. 2, кв. 7, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную на 2 этаже, в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» подтверждается соответствующим актом приема-передачи жилого помещения от 20.12.2016.
Администрация 25.09.2018 передала спорную квартиру ФИО2 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет.
В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений по указанному адресу истцом заключен муниципальный контракт на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с ООО «Фама Про», согласно заключению которого №ФП-2019/07-2 качество выполненных строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 2, не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации. Выявленные недостатки относятся к устранимым. Жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям и проживание в жилом доме возможно после выполнения мероприятий, указанных в данном заключении.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2022 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично, на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.
Претензией от 10.05.2023 № 016-04-210 администрация предложила обществу расторгнуть спорный муниципальный контракт от 19.12.2016, в качестве восстановления прав сторон по указанному контракту, администрация предложила произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилых помещений, а администрация обязалась произвести возврат приобретенных квартир (в дополнение к ранее направленном претензионному письму, письмом от 18.05.2023 № 016/04-210/1, истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении муниципального контракта), оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения администрации в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 450, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что администрацией пропущен срок исковой давности, течение которого началось не позднее июля 2019 года, а также выборе истцом изначально иного способа защиты своих прав путем предъявления иска о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исковые требования администрации основаны на существенном нарушении ответчиком муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований администрацией приведены ссылки на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, проведенное ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2 (исследование для составления которого проводилось в период с 19.07.2019 по 22.07.2019), а также на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2022 по делу № 2-164/2022 (АО «Сахалин-Инжиниринг» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица).
Согласно экспертному заключению № ФП-2019/07-2, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки, являются устранимыми, экспертом приведен перечень подлежащих выполнению работ.
Как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на администрацию обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Прокурор в обоснование доводов о непригодности жилого помещения для проживания ссылался на указанное выше заключение ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2.
АО «Сахалин-Инжиниринг» в ходе разрешения настоящего спора заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.
Признавая указанное заявление ответчика обоснованным, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что о нарушении своего права в части передачи обществом квартиры ненадлежащего качества администрации стало известно не позднее июля 2019 года с учетом того, что заключение ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2 проводилось в период июля 2019 года.
Настоящее исковое заявление подано администрацией в Арбитражный суд Сахалинской области 02.06.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2022 по делу № 2-164/2022, поскольку указанным судебным актом установлено, что причиной недостатков в жилом помещении являются существенные строительные нарушения, допущенные застройщиком (ответчиком), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В рамках гражданского дела № 2-164/2022 Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся к социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не критерии существенности нарушения со стороны АО «Сахалин-Инжиниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения, предмет доказывания по гражданскому делу № 2-164/2022 и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают.
Установление непригодности помещения для проживания в решении от 03.11.2022 по делу № 2-164/2022 не предполагает, что только после принятия указанного судебного решения администрация, как ответчик по указанному делу, могла узнать о существенном характере недостатков приобретенного по контракту помещения.
Более того, администрация после получения заключения ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2, воспользовавшись правом выбора способа защиты своих прав (статья 475 ГК РФ), изначально обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном доме по адресу: <...> (дело № А59-1601/2020), который в настоящее время находится на новом рассмотрении арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, истцом изначально выбран иной способ защиты нарушенного права, исключающий наличие существенных в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ недостатков в подлежащем ремонту помещении.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта.
Требования администрации об обязании ответчика принять жилое помещение, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, носят дополнительный характер по отношению к требованию о расторжении, в связи с чем, судом правомерно отказано в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с предоставлением жилого помещения взамен непригодного для проживания, в размере разницы между стоимостью помещений - 4 681 532 рублей 12 копеек, суд первой инстанции, установив, что квартира, предоставленная ФИО2 по договору найма во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2022 по делу № 2-164/2022, приобретена администрацией ранее заключения спорного муниципального контракта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным администрацией факта заключения замещающей сделки в данном случае, поскольку несение данных расходов администрацией не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.
Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.
Доводы апеллянта сводятся к повторению позиции, сформированной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда по существу, в связи с чем отклоняются.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2024 по делу №А59-3540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Л.А. Мокроусова
Е.Н. Номоконова