ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-25445/2024

10 июня 2025 года 15АП-774/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, удостоверение №954 от 20.11.2023;

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, удостоверение адвоката №7943 от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.12.2024 по делу № А53-25445/2024

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 863983,30 руб. задолженности, 242122,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.15.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512530,29 руб. задолженности, 70932,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 512530,29 руб. за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– ответчиком используется причальный комплекс на законных основаниях;

– представленные истцом акты и топографическая съемка не подтверждают площадь незаконно использованной земли и период ее использования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ИП ФИО4 земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:8, площадью 717 кв. м, без оформления правовых документов в период с 28.04.2016 по 30.06.2024.

В соответствии с данными из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки, а также натурному осмотру установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:8 используется совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030209:95 как единое пространство, на котором расположены элементы благоустройства, а именно: беседки, декоративные мостики и дорожки, речной причал.

С учетом сведений топографической съемки, представленной департаментом архитектуры и градостроительства, площадь занятия декоративным мостиком, дорожками и речным причалом и составляет 717 кв. м.

Истец указывает, что правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком в период с 28.04.2016 по 11.06.2021.

С учётом направления претензии и даты обращения с иском, суд первой инстанции законно руководствуясь положениями статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, заявленным за период с 28.04.2016 по 10.06.2021.

В части требований за период с 11.06.2021 по 01.08.2024 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка в спорный период и взыскал неосновательное обогащение в размере 512530,29 руб. исходя из средней кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:8 до 01.01.2023, а в последующем в соответствии с Постановлением Минимущества Ростовской области от 04.09.2023 № 22 «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков» исходя из сегмента для определения уровень кадастровой стоимости земельных участков «Предпринимательство».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за такое использование являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитанной по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление департамента, исходил из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком, поэтому в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса он обязаны возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

В то же время апелляционный суд не может признать соответствующими представленным в дело доказательствам выводы суда первой инстанции о периоде использования ответчиком указанных истцом частей земельных участков, а также о площади используемого участка.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования частями публичных земельных участков без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагалась обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный период.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, а также содержания имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции должны проверить обоснованность доводов истца о заявленном периоде использования земельного участка ответчиком.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником земельных участков с КН 61:44:0030209:8 и КН 61:44:0030209:9, расположенных по адресу: <...>.

В 15.05.2018 в долгосрочной аренде ФИО4 находится лесной участок с КН 61:44:0030209:95, граничащий с земельными участками с КН 61:44:0030209:8 и КН 61:44:0030209:9, для осуществления рекреационной деятельности.

В границах арендованного участка с КН 61:44:0030209:95 расположены деревянная изгородь, беседки, дорожка, фонарные столбы, металлические столбы, ротонда, основание моста, входящего в состав речного причала, размещение которых предусмотрено заключением от 09.07.2018 № 002 экспертизы проекта освоения лесов к договору аренды от 04.05.2018 №11.

Севернее участка с КН 61:44:0030209:95 за береговой линией в акватории р. Дон расположен речной причал, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Как видно из расчёта истца, в общую площадь участка 717 кв.м, о плате за который заявлено, включена территория, в том числе занятая речным причалом с КН 61:44:0030209:39, принадлежащим ответчику на праве собственности, и территория р. Дон.

Между тем, как следует из схематического чертежа департамента речной причал расположен за береговой линией в акватории р. Дон.

В соответствии со статьёй 8 Водного кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и администрацией Ростовской области от 29.05.1996 №8 «О разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения природными ресурсами и охраны окружающей природной среды» река Дон отнесена к федеральной собственности.

Согласно пояснительной записке к договору водопользования от 01.06.2010, заключенному с ответчиком, причальный комплекс состоит из прогулочной площадки, переходного мостика, причала, пирса с причальной частью. Площадь акватории для эксплуатации причала-пирса составляет 0,001 км2.

Использование акватории р. Дон для эксплуатации причала с мостом осуществлялась ФИО4 на основании ежегодно продлеваемого договора водопользования от 01.06.2010 в период 2010 - 2023 годы.

В силу статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных вод для эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется без предоставления водного объекта в пользование. В связи с чем, дальнейшая необходимость продления договора водопользования отсутствует, что подтверждается письмом Отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского БВУ от 20.06.2024 № 01-15/1536, находящегося в материалах дела.

С учетом статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка с включением в его границы водного объекта является нарушением действующего законодательства, земельный участок как объект земельных отношений в таких случаях не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 №Ф08-14448/2022 по делу № А01-312/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 №008-546/2021 по делу №А61-4357/2019.

Таким образом, использование ФИО4 территории для эксплуатации причального комплекса (речной причал с мостом) осуществляется на законных основаниях, следовательно, требование департамента о взыскании неосновательного обогащения за использование всего участка площадью 717 кв.м не обосновано и удовлетворению не подлежало.

При этом суд первой инстанции посчитал представленные департаментом акты выездного обследования от 28.04.2016 №144, от 30.10.2019 № 3605, от 19.04.2024 № 28/24, от 23.07.2024 № 28/24/2 достаточным доказательством занятия участка ответчиком в период с 2016 по 2024 годы всей площадью 717 кв.м.

Так, согласно акту выездного обследования от 28.04.2016 № 144 и данным топографической съемки на территории городских лесов площадью 728 кв.м и землях неразграниченной собственности площадью 717 кв.м расположены беседки, декоративные мостики, дорожки, речной причал.

Северная и восточная границы спорного участка площадью 717 кв.м изображены схематично, начиная от общей точки между участками с КН 61:44:0030209:9 и КН 61:44:0030209:8, вдоль береговой линии и далее с учетом контура речного причала.

Акт выездного обследования от 30.10.2019 № 3605 не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку не относится к спору и обследование проведено в отношении другого земельного участка и другой территории.

Ответчик полагает, что из акта выездного обследования от 19.04.2024 № 28/24 не следует в силу каких обстоятельств специалистами департамента сделан вывод об ограничении доступа на территорию севернее земельного участка с КН 61:44:0030209:8 и расположении бетонного забора, дорожек и декоративного мостика. Согласно фотоматериалам к акту от 19.04.2024 декоративный мостик, дорожки и бетонный забор отсутствуют на спорной территории. Следовательно акт выездного обследования земельного участка от 19.04.2024 №28/24 бесспорным доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 717 кв.м, не является.

Из решения суда следует, что площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка определена специалистами департамента с учетом сведений программного обеспечения ГИСОД в виде топографической съемки.

Однако, осмотр территории произведен визуально с применением исключительно фотофиксации. Какие-либо геодезические работы при обследовании участка истцом не проводились, технические средства измерения не применялись. В актах не указано, что при проверке присутствовал специалист, обладающий познаниями в сфере геодезии.

Фактически, в обоснование заявленных требований департаментом представлены данные, зафиксированные в акте обследования от 28.04.2016 № 144, без учета реально существующих объектов местности и отраженных в фотоматериалах к акту от 19.04.2024.

Поскольку измерения на местности не проводились, а изображенная на фото (деревянная изгородь) не имеет координатной привязки к местности, установить ее протяженность, определить расстояния между изображенными на фото объектами и границами участков с КН 61:0030209:95 и КН 61:0030209:8, а также площадь занимаемого участка по фотографиям не представляется возможным.

Законный способ и методика определения границ и площади самовольно занятого участка, позволяющие их отразить на топографическом плане, истцом не приведены - контур территории указан департаментом на топографическом плане произвольно и бесспорным доказательством по делу не является.

Представленное департаментом с исковым заявлением схематичное изображение спорного участка составлено на основе неактуальной топосъемки, выполненной в 2015- 2017 г.г. (рис. 1), поскольку:

- изображенная на фото №3, № 4 к акту выездного обследования № 28/24 спорная деревянная изгородь отсутствует на топосъемке 2017 г.;

- на топосъемке изображены объекты: декоративный мостик и дорожки, которые на дату обследования 19.04.2024 фактически отсутствуют.

Ответчик в обосновании своих возражений указывает, что согласно спутниковому изображению 2019 года Яндекс карты объекты на территории между участком с КН 61:44:0030209:95 и р. Дон, указывающие на его занятие ответчиком, отсутствуют. Расположение спорной деревянной изгороди (фото № 3 и № 4 к акту выездного обследования от 19.04.2024) до берега р. Дон спутниковым изображением не подтверждено. Кроме того, фото № 5 и № 6 к акту от 19.04.2024, фото спорной изгороди по состоянию на 08.05.2024 с других ракурсов, нежели сделаны департаментом, представленные в материалы дела ответчиком в заседании от 28.10.2024, указывают на наличие доступа на территорию общего пользования неограниченному кругу лиц в спорной северной части от участка с КН 61:44:0030209:95. Доказательства размещения декоративного мостика и дорожек на территории общего пользования в период с 2021 по 2024 годы (из периода исключен срок исковой давности) и использования из индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком участка площадью 717 кв. м надлежащими доказательствами департаментом не подтвержден.

Для установления фактической площади занимаемого ответчиком без установленных законом оснований апелляционная коллегия обязала истца и ответчика составить совместный акт осмотра и обследования земельного участка с замерами и указанием площади.

Обследование спорной территории, расположенной севернее земельного участка с КН 61:44:0030209:95 по адресу: <...>, проведено 17.03.2025 специалистом департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону совместно с ИП ФИО4

В результате проведенного осмотра установлено отсутствие объектов капитального и некапитального строительства на исследуемой территории, как и при осмотре, проведенным департаментом 23.07.2024, в этой связи осуществление геодезических измерений границ спорной территории не представляется возможным.

При этом площадь спорной территории, которая по мнению департамента занята ответчиком в спорный период с 28.04.2016 по 30.06.2024, рассчитана ООО «Кадастровый центр Дона» по координатам поворотных точек, определенных на основании картографического материала -топографической съемки, содержащейся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону (далее - ИСОГД), выполненной в 2024 года.

Индивидуальный предприниматель представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Дона» от 19.03.2025 из которого следует, что северо-западная часть границы определена условно как отрезок продолжения створа деревянного забора (изгороди), который проходит от границы земельного участка с КН 61:44:0030209:95 до бровки склона берега реки Дон; восточная часть границы - поли линия, повторяющая линию бровки берега реки Дон, юго-западная часть границы совпадает с границей земельного участка с КН 61:44:0030209:95.

Площадь спорной территории вычислена геодезической организацией картометрическим способом в программном комплексе ГИС ObjectLand 2.7.7 и составила 174 кв.м.

Между тем, исследовав представленные ответчиком схемы границы спорной территории (т.2, л.д. 9), сопоставив с данным карт, топографической съемкой, апелляционная коллегия не может согласится с тем, что площадь используемой ответчиком территории составляет 174 кв. м.

При последнем обследовании территории, учитывая обновленный топографический план местности, установленная ранее территории условно разделена на три части.

Представителем ИП ФИО4 в адрес департамента направлена схема границ спорной территории.

Анализируя подготовленную ООО «КЦД» схему границ спорной территории с подготовленной специалистами Департамента схемой, были выявлены разночтения в местоположении восточной границы территории. Данное разночтение возникло в связи с актуализацией топографического плана местности.

На основании вышесказанного, в ранее рассчитанную площадь территории (317 кв.м.), используемую ФИО4 без правовых оснований, включена территория площадью 40 кв.м., которая в настоящее время, с учетом обновленного топографического плана местности, расположена за границами ранее огороженной территории, что признано истцом ( т.1, л.д. 33).

Следовательно, апелляционная коллегия исходит из того, что площадь, занимаемого ранее ответчиком без установленных законом оснований земельного участка, с учетом ранее существовавшего забора составляла 275 кв.м, что отражено в обновленной схеме границ спорной территории от 07.04.2025, согласно которой площадь спорной территории составляет 275 кв.м. (т.2, л.д. 35).

Во исполнение определения апелляционного суда относительно величины кадастровой стоимости земельного участка, которая использовалась при расчете неосновательного обогащения, департамент пояснил следующее.

Размер расчета платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка установлен в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно указанному постановлению размер платы за неосновательное обогащение определен путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка (КС), ставки арендной платы по виду использования земель (Сап), устанавливаемой в процессах от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов индексации (Ки): Ан/о =Ки х Кс х Сап, где:

-Ан/о - плата за неосновательное обогащение,

-Ки (коэффициент индексации);

-КС (кадастровая стоимость земельного участка);

-Сап, % (ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка).

При определении размера платы за использование земельного участка, индексация размера платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Методика расчета утверждена распоряжением департамента от 05.12.2012 №2102 «Об утверждении порядка расчета платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно п.п. 3.1.1 п.3.1 Распоряжения, в случае, если отсутствует информация об осуществлении кадастрового учета земельного участка и его кадастровой стоимости, после проведения работ по муниципальному земельному контролю, в акте обследования земельного участка указывается кадастровый квартал, в котором расположен рассматриваемый земельный участок.

Так как департаментом выявлено, что ответчиком без оформления правовых документов использовался земельный участок, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030209:8, то до 2023 года расчет платы неосновательного обогащения за фактическое использование указанного земельного участка рассчитывался исходя из средней кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:8:

7 197 514,35 (кадастровая стоимость з/у) : 2780 (площадь з/у) * 277 (площадь з/у без оформления правовых документов) — 717161,31 руб.

Коэффициенты, применяемые в период с 01.01.2021 по 31.12.2021:

А=Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х Ки2018 х Ки2019 х Ки2020 х Ки2021 х КС х Сап А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х Ки2018(1.04) х Ки2019(1.043) х Ки2020( 1.03) х Ки2021 (1.037) х КС(717161.31) х Сап(0.03)=29100.41 руб.

ИТОГО: 29100.41 руб.

Коэффициенты, применяемые в период с 01.01.2022 по 31.12.2022:

А=Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х Ки2018 х Ки2019 х Ки2020 х Ки2021 х Ки2022 х КС х Сап

А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х Ки2018(1.04) х Ки2019(1.043) х Ки2020(1.03) х Ки2021(1.037) х Ки2022(1.04) х КС(717161.31) х Сап(0.03)=30264.43 руб.

ИТОГО: 30264.43 руб.

С 01.01.2023 постановлением Минимущества Ростовской области от 04.09.2023 № 22 «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков» утверждены сегменты для определения уровень кадастровой стоимости земельных участков.

С 01.01.2023 при определении кадастровой стоимости земельного участка Департамент применил 4. СЕГМЕНТ «Предпринимательство» (10905,86 руб. за 1 кв.м.):

10 905,86руб. *277кв.м. = 3 020 923,22руб.

Коэффициенты, применяемые в период с 01.01.2023 по 31.12.2023:

А=Ки2023 х КС х Сап

А=Ки2023( 1.055) х.КС(3020923.22) х Сап(0.03)=95612.22 руб.

ИТОГО: 95612.22 руб.

Коэффициенты, применяемые в период с 01.01.2024 по 17.05.2024:

А=Ки2023 х Ки2024 х КС х Сап

А=Ки2023(1.055) х Ки2024(1.045) х КС(3020923.22) х Сап(0.03)= 99914.77 руб.

ИТОГО: 99914.77 руб.

99 914,77 / 366 * 138 = 37672,78 руб.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению сводный расчет задолженности, а также направленный ранее справочно-информационный расчет рассчитан с учетом решения Арбитражного Ростовской области от 01.10.2014 №А53-16031/2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, Постановлением Минимущества Ростовской области от 04.09.2023 № 22 «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков».

Кроме того, представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра от 19.04.2025, от 23.07.2024, а также обновленные данные топо-съёмки от 17.05.2024 позволили апелляционному суду определить окончание периода фактического использования ответчиком спорного участка не позднее данной даты, что отражено департаментом в информационном расчёте и является верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает выполненный департаментом справочный расчёт, представленный в апелляционный суд 28.05.2025, верным и руководствуясь данным расчётом полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 177591,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24105,19 руб., всего 201696,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 177591,10 руб. за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказать.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для частичной переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу №А53-25445/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) задолженность в размере 177591,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24105,19 руб., всего 201696,29 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 177591,10 руб. за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7034 руб. государственной пошлины».

Взыскать с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 3457 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

Ю.В. Украинцева