АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-30894/2023

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагидуллиной Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (454030, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13. КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №98 от 12.09.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.05.2023, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13. КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, просит переквалифицировать действия с ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, либо квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу №А07-15910/2022 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Согласно п.4ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Непринятие мер по выявлению и возврату имущества гражданина, пополнению конкурсной массы, формирование конкурсной массы не в полном объеме, ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, недостижение цели процедуры реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст.2 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным

предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния(ч.1 ст.14.12 КоАП РФ).

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч.2 ст.14.12 КоАП РФ).

Согласно п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно документам, представленным в ходе административного расследования, установлено следующее.

Отчет о результатах реализации имущества должника поступил в арбитражный суд 10.01.2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу №А07-15910/2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Судебными актами от 26.01.2023, 16.02.2023, 04.05.2023, 26.05.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось, судом определено - финансовому управляющему при подаче ходатайства о завершении учесть необходимость осуществления всех мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, по выявлению всех кредиторов должника.

Исходя из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 29.12.2022 сделки и действия должника, не соответствующие законодательству РФ, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, выявлены не были.

Согласно акту о передаче исполнительных документов от 31.08.2022, находящемуся в распоряжении финансового управляющего ФИО1, согласно которому у должника имеются два исполнительных производства (по взысканию административного штрафа) взыскателем является - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, время нарушений - 04.03.2022, 11.03.2022, место нарушений - г.Салават (адрес регистрации должника - город Салават).

Согласно ответу МВД по РБ от 09.08.2022 за ФИО4 зарегистрированные транспортные средства не числятся, должником осуществлялись регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: ВА321124 (дата операции 19.07.2012, статус - архивная), FORD FOCUS (дата операции 13.12.2019, статус - архивная).

Договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS заключен 23.12.2021 между ФИО4 и ФИО5

Арбитражным судом неоднократно устанавливалась необходимость оспаривания вышеуказанной сделки, что отражено в судебных актах по делу №А07-15910/2022 от 26.01.2023, 16.02.2023, 26.05.2023. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2021, по которому ФИО4 продала автомобиль. Покупателем транспортного средства указан ФИО5, который является отцом ребенка ФИО4 - ФИО6 Указанное обстоятельство свидетельствует об аффилированности сделки, о наличии оснований для ее оспаривания (судебный акт от 26.05.2023).

Общая сумма кредиторской задолженности ФИО4 составляет 624 974,91 руб., возникшей на основании кредитных договоров от 06.07.2020 (ПАО «Банк Уралсиб»), от 23.04.2021 (ПАО «Сбербанк»), от 17.06.2021 (ПАО «Совкомбанк»).

Заявление гражданина о признании банкротом поступило в арбитражный суд 03.06.2022.

Соответственно, должником за 5 месяцев до подачи заявления в арбитражный суд отчуждено транспортное средство в пользу ФИО5 на сумму 345 тыс. руб., что составляет более половины от суммы задолженности должника. Анализ финансового состояния должника от 29.12.2022 не содержит сведений о поступлении и расходовании данной суммы должником на погашение кредиторской задолженности. После отчуждения должником автомобиля до процедуры банкротства в условиях наличия кредиторской задолженности, а также в период процедуры банкротства требования кредиторов не погашались.

21.08.2023 (по истечении 7 месяцев с даты установления судебным актом о необходимости осуществления всех мероприятий по выявлению и реализации имущества должника) арбитражным управляющим ФИО1 направлено заявление о признании сделки недействительной, согласно которому «Доказательства получения должником денежных средств отсутствуют. Анализируемая сделка по отчуждению прав по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение будущей конкурсной массы, что в том числе привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в течение более 1 года с даты утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО4 затянуты мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы, ненадлежаще проведен анализ финансового состояния должника, не достигнуты цели процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует о неисполнении обязанностей финансового управляющего, установленных ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.7, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.24, ст.213.25 Закона о банкротстве.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности установленный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении ею функций конкурсного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения (ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для конкурсного управляющего препятствиями.

Доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 №А36-5198/2023, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу №А70-5952/2023, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2023 дело №А36-5988/2023, решением Арбитражного суда ХМАО – Югры по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан при составлении протокола по делу об административном правонарушении выявленное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, то есть характеризуется длительным непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Заявителем ответчику вменяется объективная сторона в виде бездействия начиная с 26.07.22 года, то есть с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, повторность может иметь место только в случае совершения правонарушения при наличии вступившего в силу решения о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Как установлено судом, в настоящем случае единственным решением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вступившим в силу до 21.08.2023 года, т.е. даты подачи ответчиком заявления об оспаривании сделки должника, является решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1554/2023.

Данное решение вступило в законную силу 17.07.2023 года, то есть с даты изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6267/2023.

Таким образом, под квалификацию в качестве повторного подпадает месячный период бездействия финансового управляющего. Однако, по мнению суда, такой короткий период времени недостаточен для выводов о наличии события правонарушения.

В связи с тем, что, как уже было отмечено, выявленное правонарушение является длящимся, то есть с объективной стороны характеризуется непрерывным исполнением состава правонарушения, то есть все правонарушение повторным не является.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 статьи 14.13 и ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Республики Башкортостан, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Ранее арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (454030, г. Челябинск, ул. Скульптура Головницкого, д. 26,ккв. 66) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 (454030, г. Челябинск, ул. Скульптура Головницкого, д. 26,ккв. 66) административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев