ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-14571/2021/расходы 1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.08.2024),

финансового управляющего ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6128/2025) финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-14571/2021/расходы 1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании процентов, фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» (далее - ООО «Ленинградский завод металлоизделий», Общество) поступило заявление о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление ООО «Ленинградский завод металлоизделий» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 процедура реструктуризации долгов прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и собранием кредиторов гражданина в лице представителя ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов, фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общем размере 206 901,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 40 001,59 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.02.2025, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании 25 000,00 руб. фиксированного вознаграждения, 18 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 113 400,00 руб. процентного вознаграждения финансового управляющего и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. Так, ФИО3 был утвержден качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов и процедуре реализации имущества, в связи с чем фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 50 000,00 руб. за две процедуры. При этом, Обществом в депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб., которые были перечислены финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов.

По мнению апеллянта, оставшаяся часть, вознаграждения вопреки выводам арбитражного суда, подлежит взысканию именно с должника, а не с Общества, поскольку вознаграждение и расходы относятся на имущество должника.

Апеллянт также полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании 18 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку возмещению подлежат все судебные расходы, а не только те, которые понесены с получением положительного для конкурсной массы результата.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возмещению также подлежат проценты по вознаграждению, поскольку в результате оспаривания сделки в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 620 000,00 руб. При этом ссылка арбитражного суда на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), как полагает финансовый управляющий, несостоятельна в связи с тем, что к процедуре банкротства граждан данная норма не применима.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, финансовый управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 25 000,00 руб. фиксированного вознаграждения, 18 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 113 400,00 руб. процентного вознаграждения финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил к взысканию с должника вознаграждения и расходов в размере 206 901,59 руб., из которых фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000,00 руб., расходы за процедуру банкротства в размере 93 501,59 руб., состоящие из публикации – 4 195,21 руб., 10 699,31 руб., государственной пошлины – 36 000,00 руб., услуг оценщика – 10 500,00 руб. и почтовых расходов - 7 107,07 руб., а также 113 400,00 руб. процентного вознаграждения (7% от поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 1 620 000,00 руб. по оспоренной сделке).

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования финансового управляющего только в части суммы 40 001,59 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из размера заявленных требований финансового управляющего приходит к выводу о том, что суд признал обоснованными расходы на публикации в размере 14 894,52 руб., почтовые расходы – 7 107,07 руб. и расходы на уплату государственной пошлины – 18 000,00 руб.

При этом, отказывая во взыскании фиксированного вознаграждения, арбитражный суд исходил из того, что оно подлежит возмещению за счет Общества, поскольку последним были внесены денежные средства на депозит в размере 25 000,00 руб.

Кроме того, арбитражный суд отказал во взыскании процентного вознаграждения в размере 113 400,00 руб., поскольку мировое соглашение не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты таких процентов.

Мотивов отказа во взыскании 18 000 руб. госпошлины из заявленных 36 000,00 руб. в судебном акте не приведено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 указанного Закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы указанного вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000,00 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов и процедура реализации имущества.

Таким образом, финансовый управляющим имеет право на фиксированное вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в размере 50 000,00 руб.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), Обществом были внесены денежные средства на депозит суда в размере 25 000,00 руб. При этом, денежные средства в размере 25 000,00 руб. за последующую процедуру (реализации имущества) на депозитный счет суда от Общества не поступали. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, поскольку вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества за счет конкурсной массы арбитражному управляющему не погашено, а также учитывая отсутствие на депозите арбитражного суда денежных средств на вознаграждение управляющего и отсутствие доказательств невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления в казанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в т.ч. почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего на уплату государственной пошлины также подлежат отнесению на имущество должника.

Финансовым управляющим заявлены судебные расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 68 501,59 руб., из которых, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000,00 руб.

Между тем, арбитражным судом расходы финансового управляющего по уплате государственной пошлины снижены до 18 000,00 руб., однако выводы относительно причин их снижения в обжалуемом определении отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам должника, изложенным в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, установление наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника относится к компетенции суда, а не финансового управляющего.

Оспаривание сделок, совершенных должником в целях пополнения конкурсной массы, это прямая обязанность финансового управляющего, возложенная на него Законом о банкротстве.

Каких-либо жалоб на действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника в материалы дела не поступало, соответствующие действия финансового управляющего незаконными не признаны, само по себе отсутствие положительного результата от оспаривания сделок не свидетельствует о бесперспективности соответствующего действия и не является основанием для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего по обособленным спорам, в результате которых в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему судом было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов финансового управляющего по уплате государственной пошлины.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда относительно отсутствия оснований для взыскания процентного вознаграждения финансового управляющего в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 8 Постановления №97, отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты арбитражному управляющему в таком случае не выплачиваются.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №309-ЭС17-16320(2) по делу №А60-45662/2016.

Следовательно, вопрос об установлении процентов арбитражному управляющему отнесен к компетенции лиц (конкурсных кредиторов), его заключающих.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве; с даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами (пункты 1,5 статьи 159 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве в корреспонденции с частью 3 статьи 140 АПК РФ (с учетом части 6 статьи 13, части 1 статьи 223 АПК РФ), при утверждении арбитражным судом мирового соглашения прекращаются не только споры между должником и кредиторами, но и должен быть урегулирован вопрос между арбитражным управляющим и участниками мирового соглашения об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, их размере и сроке выплаты.

Если утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не содержит условий об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, то проценты ему не выплачиваются.

Как верно установлено судом первой инстанции, мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре банкротства и утвержденное арбитражным судом определением от 10.10.2024, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом указанное определение об утверждении мирового соглашения финансовым управляющим не обжаловано, соответствующих возражений при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий также не заявлял.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не содержит условий об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению, то в силу вышеназванных норм права основания для установления ему таких процентов отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в части процентного вознаграждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве и постановления №97 не подлежат применению при банкротстве физических лиц, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу финансового управляющего 25 000,00 руб. фиксированного вознаграждения и 18 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В оставшейся обжалуемой части определение является законным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу №А56-14571/2021/расходы 1 отменить в части отказа во взыскании 25 000,00 руб. фиксированного вознаграждения, 18 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 25 000,00 руб. фиксированного вознаграждения, 18 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины

В оставшейся обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков