ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-55461/2024
03 октября 2025 года 15АП-11393/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:
от третьего лица ООО «Кедр» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):
представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2025 по делу № А32-55461/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кедр», о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (общество) о признании права отсутствующим, делу присвоен № А32-55461/2024.
Требование мотивировано отсутствием исполнения встречного обязательства ответчиком по оплате стоимости доли общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (налоговый орган).
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 07.10.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ФИО2 инициировать и созывать общие
собрания участников общества (очередных и внеочередных), за исключением созыва внеочередного общего собрания участников по требованию аудитора; подводить итоги голосования и подсчет голосов; принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников общества, за исключением вопроса о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; голосовать (принимать решение как участника) по вопросам повестки дня общих собраний общества. Налоговому органу запрещено регистрировать действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества. Наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере действительной стоимости доли, равной 70 215 000 рублей, а в случае отсутствия денежных средств наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на каком-либо праве ФИО2, в том числе транспортные средства и спецтехнику, имущественные права, в указанной стоимости, на объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду обществу, а также не переданные в аренду, но состоящие в едином электросетевом комплексе, находящиеся в границе балансовой принадлежности общества и ИП ФИО2 согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 № ИА10/028-23 и от 12.01.2024 № 793254, с запретом распоряжаться имуществом, осуществлять переоформление на себя или иных лиц актов об осуществлении технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства.
ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.10.2024.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 и постановлением кассационного суда от 25.03.2025, принятые обеспечительные меры отменены.
Также ФИО3 обратился в арбитражный суд к ФИО2 с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.
Определением суда от 18.09.2024 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить любые регистрационные действия по распоряжению долей в обществе, принадлежащей ФИО2, делу присвоен № А32-55461/2024.
Определением суда от 06.11.2024 дела № А32-55461/2024 и № А32-56264/2024 объединены в одно исковое производство, присвоен № А32-55461/2024.
04.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 18.09.2024, на обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия по распоряжению долей в обществе с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231201001, адрес юридического лица: 350018, <...>) принадлежащей ФИО2 (паспорт <...>, выдан ГУ УМВД России по Краснодарскому краю 27.12.2022, код подразделения 230-011, адрес регистрации: <...>) за исключением регистрационных действий, связанных с:
- переводом прав и обязанностей покупателя доли в размере 50% уставного капитала ООО «Кедр» номинальной стоимостью 5000 руб. по договору купли-продажи доли уставного капитала от 28.06.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО3, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 с ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью «Кедр»,
- исполнением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-54982/2024,
- исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 29.07.2025 арбитражным судом Краснодарского края серии ФС № 048789264 по делу № А32-54982/2024.
Определением от 13.08.2025 произведена замена обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым по делу судебным ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2025 отменить.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при замене обеспечительных мер не учтено, что обществом не внесены денежные средства в размере стоимости доли по договору, принятая мера нарушает баланс интересов сторон, поскольку не соответствует предмету спора, участником которого общество непосредственно не является с учётом корпоративных конфликтов; у ответчика отсутствовал текст заявления о замене мер и возможность заявить возражения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер общество указало, что принятые обеспечительные меры существенным образом затрудняют исполнение обязательств.
В настоящее время обществом получен отказ регистрирующего органа в исполнении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-54982/2024 по причине наличия обеспечительных мер, принятых по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции.
Кроме того, истцом в адрес общества направлена претензия от 08.08.2025, полученная обществом 11.08.2025, в соответствии с которой истец требует оплаты по договору купли-продажи доли в размере 300000000 руб. в течение 10 дней с даты получения обществом указанного документа.
Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.
Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Соответственно, при оценке доводов заявителя об отмене или замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу норм части 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), должен оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 31 Постановления № 15 даны разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 35 Постановления № 15 следует, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признав приведенные обществом доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные третьим лицом меры соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, удовлетворил заявление.
Довод жалобы о том, что замена меры нарушает баланс интересов сторон суд апелляционной инстанции находит необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.
Замена обеспечительных мер произведена с учетом экономической обоснованности и необходимости защиты интересов общества, апелляционным судом приняты во внимание все обстоятельства дела и целесообразность сохранения меры, за исключением указанных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-54982/2024 отменено полностью решение арбитражного суда Краснодарского края, осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя доли в размере 50% уставного капитала ООО «Кедр» номинальной стоимостью 5000 руб. по договору купли-продажи доля уставного капитала от 28.06.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО3, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 с ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Кедр».
Арбитражным судом первой инстанции третьему лицу выдан исполнительный 29.07.2025 для осуществления ООО «Кедр» через нотариуса подачи в регистрирующий орган заявления по форме Р13014 и исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-54982/2024.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу подлежит обязательному исполнению. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-54982/2024 вступило в законную силу 24.07.2025.
При этом запрет любых регистрационных действий, принятый определением арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего дела в качестве обеспечительной меры объективно препятствует исполнению вступившего в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-54982/2024, поскольку не позволяет произвести регистрационные действия в виде перехода доли в уставном капитале ООО «Кедр», принадлежащей ФИО2 на ООО «Кедр».
Принятая обеспечительная мера не позволяет исполнить судебное постановление.
Довод апеллянта о том, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом ознакомлены с содержанием заявления о принятии обеспечительных мер, что лишило ответчика права заявлять возражения относительно заявления о замене одной обеспечительной меры другой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным названным Кодексом.
Из содержания статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 названного Кодекса не следует, что суд обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, установленный законом срок рассмотрения соответствующего заявления.
При необходимости арбитражный суд вправе (но не обязан) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ.
Более того, очевидно, что с учетом сокращенного срока рассмотрения ходатайства о замене обеспечительных мер, судом не могут быть заблаговременно извещены стороны, что не лишает их возможности участия в судебном заседании, если они в него явятся. При этом лицо, лица, участвующие в деле, в состоянии отслеживать движение дела посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и знакомится с материалами дела.
Законодатель, устанавливая специальные, ускоренные сроки, рассмотрения заявлений и ходатайств о применении и/или отмене обеспечительных мер, тем самым снизил риски возможного ущерба для заявителя, заинтересованных и третьих лиц, как при применении обеспечительных мер, так и при их отмене/замене.
Таким образом, у суда отсутствует обязанность и возможность с учетом ограниченного срока рассмотрения ходатайства надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о судебном заседании.
Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер поступило в Арбитражный уд Краснодарского края 04.08.2025. Определением от 04.08.2025 опубликованным 09.08.2025 судебное заседание назначено на 13.08.2025.
В настоящем случае, заявление о замене меры рассмотрено в судебном заседании в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 и статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствие лиц, участвующих в деле, и ответчик имел возможность изложить свою позицию, относительно поданного заявления.
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2025 по делу № А32-55461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 634 от 14.08.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Мельситова