АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А61-798/2024
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от заявителя – администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), от заинтересованного лица – Контрольно-ревизионного управления Республики Северная Осетия – Алания – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А61-798/2024, установил следующее.
Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-ревизионному управлению Республики Северная Осетия – Алания (далее – управление) о признании недействительными предписания от 19.12.2023 № 2 и пункта 1 представления от 19.12.2023 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Легион» (правопредшественник – ООО «Кругозорстрой»).
Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не доказано наличие причиненного ущерба, проигнорированы доводы заявителя, подтверждающие необходимость в выполнении дополнительных работ и сам факт выполнения в полном объеме указанных работ. Податель жалобы считает, что суды дали неверную правовую оценку выводам эксперта. Основанием для заключения дополнительного соглашение являлась необходимость в выполнении дополнительных работ, согласование этих работ между сторонами и направленное письмо подрядной организации о необходимости возмещения понесенных подрядчиком затрат, т е. судами дана неверная правовая оценка заключенному дополнительному соглашению от 30.08.2021 № 2 и неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.07.2023 управление провело плановую выездную проверку использования администрацией денежных средств, предоставленных в 2021-2022 годах в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального (регионального) проекта «Жилье и городская среда» на поддержку муниципальной программы «Формирование современной городской среды». По результатам проверки составлен акт от 03.10.2023.
Проверкой использования администрацией финансовых средств, установлено, что в целях реализации указанной муниципальной программы администрация в 2021 году заключила 6 муниципальных контрактов, в том числе муниципальный контракт от 01.03.2021 № 0310200000321000126, заключенный с ООО «Кругозорстрой» на сумму2 349 678 рублей; предмет контракта – благоустройство зоны отдыха по ул. Ленина вг. Ардон. Работы по муниципальному контракту от 01.03.2021 № 0310200000321000126 выполнены и приняты по акту выполненных работ (КС-2) от 25.08.2021 № 1 на сумму2 136 071 рубль и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.08.2021 № 1 на сумму 2 136 071 рубль.
Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 2 к муниципальному контракту от 01.03.2021 № 0310200000321000126 сумма контракта увеличена на 213 607 рублей и составила 2 349 678 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения). По данным приложения № 1 к дополнительному соглашению (локальный сметный расчет № 1) дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2 к вышеуказанному муниципальному контракту добавлены следующие виды работ и материалы: - разборка бетонных фундаментов, в количестве - 76,638 м3; - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, в количестве - 240,0 м3; - балласт гравийный, в количестве - 247,2 м3 . Указанные работы приняты администрацией 14.09.2021 согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.09.2021 № 2 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.09.2021 № 2 на сумму 213 607 рублей.
Администрация по объекту «Благоустройство зоны отдыха по ул. Ленина вг. Ардон» перечислила ООО «Кругозорстрой» 2 349 678 рублей, в том числе 2 136 071 рублей платежным поручением от 13.10.2021 и 213 607 рублей платежным поручением от 01.11.2021.
Управление установило, что на дату заключения дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2 работы по объекту: «Благоустройство зоны отдыха по ул. Ленина вг. Ардон», согласно сметному расчету от 01.03.2021, выполнены в полном объеме на общую сумму 2 136 071 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.08.2021 № 1.
Работы, указанные в приложении № 1 дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2, предусматривают первоначальный этап работ и не могли быть осуществлены после произведенных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2021 № 1, а именно: укладка тротуарной плитки; установка бортовых камней; устройство асфальтобетонных покрытий; устройство полимерных наливных полов из полиуретана; установка на площадке спортивных и игровых комплексов; установка на площадке малых форм (скамьи, урны); установка светильников; посевов, газонов партерных и т.д.
В связи с чем, управление пришло к выводу о том, что администрация необоснованно заключила дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 2 на дополнительные объемы и виды работ и материалов, не предусмотренные проектной сметной документацией, что привело к увеличению цены муниципального контракта от 01.03.2021 № 0310200000321000126 на 213 607 рублей.
Управление вынесло предписание от 19.12.2023 № 2, которым администрации предписано до 20.02.2024 принять меры по возмещению причиненного ущерба публично правовому образованию Республики Северная Осетия-Алания в размере 213 607 рублей и представление от 19.12.2023 № 10, пунктом 1 которого указано на необходимость принять меры по устранению причин и условий нарушения, указанного в пункте 1.
Не согласившись с вынесенным предписанием и пунктом 1 представления, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 266.1, 269.2, 304.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением о Контрольно-ревизионном управлении Республики Северная Осетия-Алания, утвержденным указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2022 № 337 «О Контрольно-ревизионном управлении Республики Северная Осетия-Алания», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Поскольку спор между сторонами возник относительно правомерности заключения дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2 на дополнительные объемы и виды работ и материалов, не предусмотренные проектной сметной документацией, что привело к увеличению муниципального контракта от 01.03.2021 № 0310200000321000126 на 213 607 рублей, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
Суды установили, что в заключении эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы определить необходимость проведения указанных работ без наличия в материалах дела каких-либо обосновывающих документов (проекта, результатов инженерно-геологических изыскании грунта), не представляется возможным.
Дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2 №2) от 14.09.2021, не могли быть выполнены в рамках муниципального контракта от 01.03.2021 в период с 30.08.2021 по 14.09.2021, учитывая выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2021 № 1, поскольку такие работы по дополнительному соглашению предназначались для усиления основания площадки, то есть должны были и могли производиться только в начале строительства объекта. Вместе с тем, необходимость проведения этих работ ничем не обоснована.
Выводы эксперта не противоречит выводам управления, сделанным по результатам плановой выездной проверки использования администрацией денежных средств, предоставленных в 2021 – 2022 годах в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального (регионального) проекта «Жилье и городская среда» на поддержку муниципальной программы «Формирование современной городской среды», в связи с чем оснований для признания недействительными оспариваемого предписания и представления в части пункта 1, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суды не дали оценку тому, что законом не установлена форма предложения заказчиком об увеличении цены контракта, надлежит отклонить, поскольку работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 2, являются дополнительными.
Основанием для заключения дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2 послужило обращение подрядчика (письмо ООО «Кругозорстрой» от 26.08.2021 № 2). Решение о применении материала «балласт гравийный» и его объеме, как и решение о проведении дополнительных работ в целом принято заказчиком после обращения подрядчика от 26.08.2021.
Приостановка работ по муниципальному контракту до получения согласования с заказчиком проведения дополнительных работ не могла привести к гибели или повреждению объекта, что согласуется с выводами эксперта по шестому вопросу.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказника (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
ООО «Кругозорстрой», являясь профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, еще до подписания контракта не могло не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании проектно-сметной документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта на согласованных сторонами условиях, соответственно, приняло на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А61-798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
Л.Н. Воловик
Л.А. Черных