АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 04 марта 2025 года Дело № А40-54788/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 03.09.2024
от ответчика – ФИО2, дов. № 106 от 03.07.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024
по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании 2 992 083 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту от 14.12.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключен государственный контракт от 14.12.2020 г. (далее - Контракт) на выполнение комплекса работа по объекту № МТСС/14ГЦС/785-Б.
В соответствие с разделом 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Цена Контракта составляет 30 305 373 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: - выполнение проектных работ - 30.07.2021 г.;
- выполнение строительно-монтажных работ - 29.10.2021 г.;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2022 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не выполнены.
В соответствии с п. 18.4. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работы, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ составил 924 313, 88 руб. за период с 30.10.2021 по 28.02.2022.
Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
По состоянию на 06.03.2023 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.
Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта за период с 01.03.2022 по 06.03.2023 составил 2 067 769 руб. 77 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 12.05.2023 г. № 153/6/6791дсп с требованием добровольно уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие
в законную силу судебные акты по делу № А40-57382/23, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца, а также начисление неустойки за нарушение срока подписания акт не основаны на нормах контракта и законодательства.
Кроме того, судами верно указано, что при расчете неустойки следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено, а не от цены контракта.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-54788/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова