АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-1445/2023
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А63-1445/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» (далее – учреждение) о взыскании 287 626 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 30 456 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 по 24.11.2023 с последующим начислением по день исполнения решения суда, 10 700 рублей расходов за составление протокола осмотра доказательств, 8910 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Решением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть решения от 25.03.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2024, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 287 626 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 45 321 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2022 по 24.11.2023 и с 25.11.2023 по 25.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 26.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 8910 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 9 700 рублей расходов по составлению протокола осмотра доказательств. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 749 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды при рассмотрении вопроса об освобождении предпринимателя от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы не учли, что данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами. В судебных актах отсутствует правовое обоснование взыскания с учреждения государственной пошлины в доход бюджета. Суд первой инстанции нарушил срок изготовления полного текста решения. Судебные расходы за составление протокола осмотра доказательств не подлежат взысканию. Суды не оценили довод учреждения о том, что предприниматель не поставил заказчика в известность о возникших обстоятельствах, препятствующих поставке товара, до момента подачи заявки от учреждения, что нельзя расценить как добросовестное поведение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200004721000650 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили государственный контракт от 27.07.2021 № 04/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить микроскоп, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 876 262 рубля (пункт 2.1 контракта). Источник финансирования контракта – средства краевого бюджета Ставропольского края на 2022 год (субсидии на оснащение медицинским оборудованием в рамках реализации регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями») (пункт 2.5 контракта).
Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в место доставки в срок с 15.01.2022 по 30.08.2022 по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения поставщиком заявки заказчика. Заявка передается путем факсимильной связи и (или) по телефону, либо направляется по электронной почте, указанной в контракте (пункт 3.1 контракта). Поставщик обязан представлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, и достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.1.8 контракта).
Согласно пункту 4.2.5 контракта поставщик вправе по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 6.4 контракта).
На основании спецификации (приложение № 1 к контракту) предметом поставки является микроскоп световой стандартный – микроскоп медико-биологический Nikon Eclipse Ci, вариант исполнения Eclipse Ci-L с принадлежностями, наименование места происхождения товара – ФИО3 Корпорейшн, Япония.
АО «Альфа-Банк» выдало банковскую гарантию от 26.07.2021 № 03V63X для обеспечения исполнения обязательств поставщиком (принципалом) перед заказчиком (бенефициар) по контракту, а именно: по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; уплате суммы авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, что бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и последним оно не выполнено.
В целях исполнения обязательств по контракту предприниматель заключил с ООО «БиоВитрум» договор от 15.11.2021 № 15635 на поставку микроскопа. Согласно пункту 3.1 договора срок поставки микроскопа составляет 90 календарных дней с момента внесения первого платежа. 19 ноября 2021 года предприниматель внес первый платеж, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 962.
21 января 2022 года ООО «БиоВитрум» направило информационное письмо предпринимателю, в котором сообщило о снятии с производства запрашиваемого микроскопа и готовности поставить по той же цене улучшенный микроскоп той же марки, но другой модели; изменения касаются замены осветителя ртутного на светодиодный. К письму приложены авторизационные письма от 10.12.2021 и 24.03.2021.
В письме от 24.03.2021 ФИО3 ФИО4 подтвердило, что является представителем компании ФИО3 Корпорэйшн – производителя медико-биологических и индустриальных микроскопов, а также оборудования для создания цифровых изображений, имеющего завод, расположенный по адресу: Япония, Префектура Канагава 244-8533, <...> Нигаодаи-Чо. ООО «БиоВитрум» является его дистрибьютором на территории России.
В письме от 10.12.2021 ФИО3 ФИО4 уведомило ООО «БиоВитрум», что флуоресцентный модуль с ртутным источником освещения снят с производства, рекомендовав использовать флуоресцентный модуль со светодиодным источником освещения.
Предприниматель в письме от 21.01.2022 проинформировал учреждение, что согласно заключенному контракту на поставку товара флуоресцентный модуль с ртутным источником освещения, входящий в состав аппарата, снят с производства в связи переходом на современный, экологический и безопасный источник освещения (светодиодный осветитель); просил подтвердить замену ртутного осветителя на светодиодный. В соответствии с протоколом осмотра доказательств данное письмо направлено в адрес заказчика электронной почтой 24.01.2022.
18 марта 2022 года ООО «БиоВитрум» направило в адрес предпринимателя письмо о вероятной невозможности поставки по договору в связи с введением санкций на экспорт товара на территорию Российской Федерации.
Предприниматель в письме от 21.03.2022 просил ООО «БиоВитрум» представить точную информацию о возможности и сроках поставки спорного оборудования. В ответном письме ООО «БиоВитрум» сообщило, что на текущий день поставщик ФИО3 сообщил, что был вынужден взять паузу по ответам на запросы о сроках поставки размещенных заказов и ожидает официального подтверждения о возможности и сроках поставки товара от его производителя.
Письмом от 12.04.2022 ООО «БиоВитрум» проинформировало предпринимателя о вероятной поставке товара не ранее 31.05.2022; письмом от 28.04.2022 сообщило, что ориентировочный срок поступления товара – октябрь 2022 года; письмом от 23.05.2022 уведомило, что поставка товара невозможна по причине снятия с производства одной из основных комплектующих микроскопа – флуоресцентного модуля с ртутным источником освещения, а также по причине введения санкций.
Учреждение направило в адрес предпринимателя заявку от 25.05.2022 на поставку медицинского оборудования – микроскопа по контракту в полном объеме согласно спецификации.
25 мая 2022 года предприниматель информировал учреждение о невозможности поставки микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci-L ввиду санкций и предложил рассмотреть замену данного микроскопа на вариант Eclipse Ci-L другого производителя (микроскоп БиОптик) с улучшенными техническими характеристиками. С данным уведомлением предпринимателем направлены в адрес заказчика таблица сравнительных характеристик, письмо от дистрибьютора о поставке товара, авторизованное письмо дистрибьютора.
Учреждение в письме от 31.05.2022 сообщило предпринимателю, что заказчику необходим микроскоп медико-биологический Nikon Eclipse Ci-L. При этом заказчик указал на возможность рассмотрения улучшенного варианта исполнения микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci-L, а также просил осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта до 10.06.2022.
Письмом от 06.06.2022 предприниматель, ссылаясь на введенные иностранными государствами санкционные ограничения, решение завода-изготовителя ФИО3 ФИО4 о приостановлении с марта 2022 года всех отгрузок медицинского оборудования в Российскую Федерацию в связи с геополитической ситуацией в мире и введенными санкциями, сведения с официального сайта министерства экономики Японии от 20.05.2022, где приведены санкции на экспорт товара в Россию, указав на невозможность исполнить контракт по причинам, находящимся вне разумного контроля сторон, предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.
В письме от 09.06.2022 заказчик сообщил, что в случае непоставки в срок до 16.06.2022 микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci-L, предусмотренного контрактом, предпринимателю необходимо уплатить 287 626 рублей 20 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
В письме от 16.06.2022 № 206 предприниматель предложил учреждению в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внести изменения в заключенный контракт и осуществить поставку товара другого производителя на следующих условиях: микроскоп медицинский лабораторный световой фазовоконтрастный БиОптик С-400, производитель ООО «БиОптик», Россия. Цена товара 1 900 тыс. рублей. Срок поставки 60 календарных дней.
Учреждение в письме от 17.06.2022 указало предпринимателю на необходимость уплатить штраф в срок до 25.06.2022.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчик принял решение о расторжении контракта на поставку микроскопа в одностороннем порядке от 21.06.2022.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю приняло решение от 13.07.2022 № 026/10104-1228/2022 об отказе во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
В связи с неоплатой предпринимателем начисленного штрафа по контракту учреждение направило в адрес АО «Альфа-Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.07.2021 № 03V63X (с учетом уточнений от 16.09.2022). Гарант произвел оплату в размере 287 626 рублей 20 копеек по банковской гарантии платежным поручением от 21.09.2022 № 7501.
Полагая, что полученная по банковской гарантии денежная сумма является неосновательным обогащением учреждения и подлежит возврату, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных условий исключает удовлетворение иска.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).
Как определено в пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.
К таким обстоятельствам подпункт «г» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.
В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
По смыслу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон, переписку предпринимателя с ООО «БиоВитрум», запросы предпринимателя производителям и импортерам товара, суды установили, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины предпринимателя в неисполнении обязательства. Материалами дела подтверждено, что положения контракта стали для предпринимателя неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, истец предпринял все необходимые действия по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств, в результате которых у предпринимателя отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по контракту обязательств.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку неисполнение предпринимателем контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение антироссийских санкций), учитывая уведомление предпринимателем учреждения о наступлении таких обстоятельств, начисленный заказчиком штраф подлежал списанию на основании Правил № 783.
Суды указали, что имеющиеся в материалах дела переписки предпринимателя как покупателя с производителями и импортерами товара свидетельствуют о том, что производители ввели санкции на экспорт спорного товара с февраля 2022 года. Указанная информация являлась общеизвестной, а введенные меры и ограничения не существовали на момент размещения извещения о закупке, не были известны всем участникам контрактной системы, как заказчику, так и предпринимателю на момент подачи заявки и на момент заключения контракта.
При этом, как отмечено судами, предприниматель в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта своевременно представлял заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Предприниматель предложил заказчику внести изменения в заключенный контракт и осуществить поставку товара другого производителя с улучшенными характеристиками на следующих условиях: Микроскоп медицинский лабораторный световой фазовоконтрастный БиОптик С-400, производитель ООО «БиОптик», Россия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истец уклонялся от исполнения контракта. В свою очередь учреждение заключило контракт от 15.08.2022№ 612/22 с ООО «Медтехсервис» на сумму 2 876 262 рублей, предметом которого является микроскоп Meiji Techno МТ6300.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что получение денежных средств по банковской гарантии является неосновательным обогащением учреждения, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы учреждения о наличии вины предпринимателя в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств, что подтверждается вступившим в силу решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, отклонен судами как противоречащий обстоятельствам дела и перепиской сторон. В материалы дела не представлено доказательств того, что вследствие нарушения предпринимателем обязательств по контракту учреждение понесло убытки, подлежащие возмещению исполнителем при расторжении контракта.
Доводы заявителя жалобы, в части несогласия с возложением на него затрат истца на оплату услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств несостоятельны, поскольку суды установили, что оплата предпринимателем данных услуг вызвана необходимостью опровержения позиции учреждения.
Довод учреждения о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на учреждение как на проигравшую сторону.
Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 332 947 рублей 30 копеек, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9659 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в пользу предпринимателя, составляет 8910 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в доход федерального бюджета, составляет 749 рублей (9659 рублей ? 8910 рублей).
Указание на нарушение судом первой инстанции срока, установленного для изготовления решения в полном объеме, в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения либо к нарушению права истца на обжалование судебного акта.
Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А63-1445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Зотова
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников