ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 октября 2025 года
Дело № А40-147131/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: товарищества собственников жилья «Проспект» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,
рассмотрев 08 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-147131/2023,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Проспект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Проспект» (далее - истец, ТСЖ «Проспект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее - ответчик, ООО «Инвест-Недвижимость») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества за период с мая 2020 года по апрель 2023 года в размере 2 809 222 руб. 05 коп., пени в размере 419 702 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом округа указано на необходимость установления фактических обстоятельств относительно обязанности ответчика как собственника спорных помещений вносить соответствующие платежи с учетом тарифов, утвержденных в установленном порядке, проверить расчет задолженности, в том числе примененные тарифы и значения площади помещений.
При новом рассмотрении дела с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 918 519 руб. 73 коп. задолженности, в том числе по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту (153 494 руб. 50 коп.) и по взносам на капитальный ремонт общего имущества (765 025 руб. 23 коп.) за период с мая 2020 года по апрель 2023 года, 409 065 руб. 22 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 050 руб. 64 коп. основного долга, 6 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 918 519 руб. 73 коп. основного долга, 201 420 руб. 74 коп. неустойки, 39 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, отраженных в проектах смет; помещения, принадлежащие ответчику, не являются частью многоквартирного дома; апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, просил постановление отменить, решение оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 08.10.2025 представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ТСЖ «Проспект» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...> и д. 35 на основании протоколов общих собраний; ООО «Инвест-Недвижимость» является собственником нежилых помещений по указанным адресам: <...>, помещение П3; <...>, помещения П4, П6, П8, П9, П10, П12.
01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 31/Э на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (далее - договор), по которому ТСЖ «Проспект» обязуется оказать ответчику услуги согласно перечню, установленному в приложении № 1/1 к договору.
Указывая на то, что ООО «Инвест-Недвижимость» оплачивало услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества не в полном объеме, в связи с чем за период с мая 2020 года по апрель 2023 года задолженность составила 918 519 руб. 73 коп.; имеются правовые основания для взыскания 409 065 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнений требований), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 44, 137, 144, 154-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания истцом услуг собственникам на основе утвержденного перечня работ и услуг в соответствии с тарифами, установленными сметой расходов на соответствующий год; ответчиком самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и он самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях; подлежащая применению при расчете площадь помещения ответчика составляет 148,5 кв. м., поскольку нежилые помещения ответчика, общей площадью 3 194,3 кв. м, не относятся к имуществу многоквартирного дома; размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 050 руб. 64 коп.; проверить представленный истцом расчет в связи с несвоевременным внесением платы за капитальный ремонт не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчика по расходам на содержание и текущий ремонт рассчитана исходя из тарифов, утвержденных общим собранием, расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что сметы доходов и расходов, отчеты об их исполнении утверждены протоколами общих собраний, сметы на установленные тарифы содержат объемы работ; задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт рассчитана на основании минимальных размеров платы, утвержденных постановлениями Правительства Нижегородской области; признав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 918 519 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества за период с мая 2020 года по апрель 2023 года, 201 420 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 23.05.2023, изменил решение суда, удовлетворил исковые требования в соответствующей части.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ, отраженных в проектах смет; помещения, принадлежащие ответчику, не являются частью многоквартирного дома, ответчик самостоятельно несет расходы на содержание своего имущества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по взносам на капитальный ремонт, отвечают принципу относимости и допустимости; предоставление документов (на обслуживание АТП, уборку снега и прочистку канализации и т.п.) не является подтверждением обособленности помещений от многоквартирного дома; в свидетельствах о праве собственности на нежилые помещения указаны конкретные адреса многоквартирных домов, составной частью которых они являются; ходатайств о проведении экспертизы по вопросу установления обособленности имущества ответчика от МКД не заявлялось, задолженность рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, внесенной в ЕГРН, при этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика, как законного владельца помещений, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-147131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина