ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-41625/2022
16 июля 2025 года 15АП-2031/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,
при участии:
от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1
по доверенности от 02.06.2025;
от ответчика: директор ООО «Италлогистика» ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италлогистика»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.01.2025 по делу № А32-41625/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании предоплаты по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (далее – ответчик) о взыскании 2 731 291 руб. 53 коп. внесенной предоплаты по договору N 212 от 10.12.2021 г.
Ответчиком - ООО «Италлогистика» заявлен встречный иск к ООО «Л-Авто» о признании недействительной односторонней сделки, совершенной путем направления ООО «Л-Авто» в адрес ООО «Италлогистика» претензии N 11 от 29.04.2022 г. об одностороннем отказе от обязательств, принятых по спецификации N 1 от 10.12.2021 г. к договору N 212 от 10.12.2021 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, встречное исковое заявление ответчика возвращено. Иск ООО «Л-Авто» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 795 169 рублей 16 копеек задолженности и 36 656 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска ООО «Италлогистика» о признании недействительной односторонней сделки, совершенной путем направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.04.2022 N 11 об одностороннем отказе от обязательств, принятых по спецификации от 10.12.2021 N 1 к договору N 212 от 10.12.2021; при разрешении спора исходил из действительности одностороннего отказа ООО «Л-Авто» от договора от 10.12.2021 N 212, однако решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу N А50-5880/2023 односторонний отказ ООО «Л-Авто» от договора от 10.12.2021 N 212 признан недействительным; правомерность отказа ООО «Италлогистика» от договора судами не проверялась, то с учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство от 28.11.2022 г. в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 795 169 руб. 16 коп. внесенной предоплаты по договору N 212 от 10.12.2021 г.
Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 795 169 руб. 16 коп. основного долга, 36 656 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд указал, что исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда не подлежит выдаче.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о добровольном удовлетворении исковых требований ошибочны и произвольны, прямо опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: платежным поручение ООО «Италлогистика» от 22.05.2023 №79 на сумму 1 831 825, 16 руб.; письменными пояснениями ООО «Италлогистика» по существу спора; дополнительными письменными пояснениями ООО «Италлогистика» от 06.10.2024.
Судом первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 и п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ проигнорированы положения гражданского законодательства о зачете однородный требований. Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу возбуждено исключительно в связи с недобросовестными действиями ООО «Л-Авто» в ходе исполнения договора №2 212 от 10.12.2021 на недействительном (незаконном) основании истца, так как ООО «Л-Авто» не имело право требовать возврата предоплаты (аванса) у ООО «Италлогистика» по действующему договору № 212 от 10.12.2021, чем нарушен претензионный порядок, установленный договором. Апеллянт считает, что суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, должен был применить ч. 1 ст. 111 АПК РФ и отнести судебные расходы га ООО «Л-Авто», так как ООО «Италлогистика» действовало при исполнении договора добросовестно, что подтверждается как материалами дела, так и судебными актами по делу №А50-5880/2023.
В нарушение требований АПК суд первой инстанции: прервал судебное заседание, в т.ч. прервал запись аудиопротокола; ввел стороны в заблуждение объявлением перерыва в судебном заседании; не объявил исследование доказательства завершенным; не провел судебные прения сторон; не представил право реплик; не объявил сторонам о завершении рассмотрения дела по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Сторонами представлены пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела.
В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 212, согласно п. 1.1 которого поставщик в период действия настоящего договора на основании заявок заказчика обязуется поставлять и передавать в собственность заказчика, а заказчик принимать промышленные товары (стеллажи и складские стеллажные комплексы, промышленную тару, мебель, складские аксессуары, подъемники и др.), далее именуемые "товар", по согласованной цене, согласно номенклатуре, в соответствии с техническими характеристиками, в количестве, которые указываются в прилагаемой спецификации (спецификация должна быть подписана поставщиком и заказчиком).
В силу п. 1.2 договора заказчик (его доверенное лицо, а также транспортная организация) осуществляет получение товара по месту нахождения поставщика (место получения товара уточняется в спецификации).
Цена на товар и на каждую отдельную партию товара указывается в спецификации на данную партию товара. Порядок оплаты товара отражается в спецификации. Все расчеты производятся в рублях РФ (п. 2.1, п. 2.3 договора).
Отгрузка каждой партии товара производится поставщиком в сроки, указанные в спецификации на каждую поставляемую партию товара (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора поставщик должен уведомить заказчика об отгрузке не позднее одного дня до даты отгрузки. В этом уведомлении поставщик должен указать номера накладных, даты отгрузки, описание и количество товара.
Согласно п. 6.1 договора поставщик информирует заказчика любым доступным образом о готовности товара к передаче.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является бессрочным (п. 10.1 договора).
В приложении N 1 к договору (спецификация N 1 от 10.12.2021 г.) стороны установили, что заказчик сделал заявку, а поставщик подтвердил данную заявку на поставку товара - стеллажного комплекса ST30-ST60 (Made in Italy) стоимостью 65 268 Евро, в т.ч. НДС 20%, согласовали порядок оплаты: 50% предоплата, 40% - в течение 5-ти календарных дней со дня получения уведомления о готовности товара к вывозу с места производства, 10% - в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта монтажа; доставка: в течение 8-10 рабочих недель со дня предоплаты и подписания настоящей спецификации, за исключением новогодних и рождественских каникул в Республике Италия.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 10100 от 13.12.2021 г. истцом были перечислены на расчетный счет ООО "Италлогистика" денежные средства в сумме 2 731 291 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 1246 от 14.12.2021 г.
При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара, указанного в спецификации N 1 от 10.12.2021 г., не исполнил, товар в установленные сроки истцу не поставил.
23.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 21 с просьбой сообщить о стадии исполнения договора, однако ответа на данное письмо от ответчика не поступило.
В связи с указанными обстоятельствами 29.04.2022 г. истец направил ответчику письмо исх. N 11 об одностороннем отказе от обязательств, принятых по спецификации N 1 от 10.12.2021 г., потребовал возвратить сумму оплаченного аванса в размере 2 731 291 руб. 53 коп.
Поскольку оплаченные истцом денежные средства в сумме 2 731 291 руб. 53 коп. ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 936 122 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 238 от 08.09.2022 г., в связи с чем, истец уточнил (уменьшил) требования о взыскании задолженности до суммы 1 795 169 руб. 16 коп. (2 731 291 руб. 53 коп. - 936 122 руб. 37 коп.).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что неполучение истцом спорного стеллажного комплекса ST30-ST60 вызвано недобросовестными действиями самого истца, поскольку 08.03.2022 г. в ходе осмотра предполагаемого места размещения стеллажного комплекса на территории ООО "Л-Авто" было установлено несоответствие предоставленных ранее истцом геометрических параметров фактическим параметрам помещения, в связи с чем, смонтировать комплекс в месте предполагаемой установки не представилось возможным.
08.09.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N 212 от 10.12.2021 г. в связи с предоставлением недостоверных геометрических параметров помещения.
Как указывает ответчик, из суммы, перечисленной истцом предоплаты им были удержаны денежные средства, составляющие убытки ответчика, оставшаяся часть предоплаты возвращена истцу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу N А50-5880/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024, признан недействительной сделкой односторонний отказ ООО "Л-Авто" от договора от 10.12.2021 N 212 и спецификации к нему с ООО "Италлогистика", изложенный в претензии от 29.04.2022 N 11.
В рамках названного дела суды указали, что вне зависимости от юридической квалификации спорных отношений, поставку и монтаж стеллажного комплекса было невозможно осуществить по причине несовершения заказчиком действий, без которых должник не мог исполнить свои обязательства, что свидетельствует о просрочке кредитора, за которую должник не отвечает. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последующее поведение ответчика вразрез оправданным ожиданиям истца о продолжении исполнения договора на новых условиях, верно квалифицировано судами как недобросовестное. Следовательно, суды пришли к выводу, что ООО "Л-Авто" неправомерно отказалось от договора.
При новом рассмотрении дела, истец направил в суд письменные пояснения, в которых настаивает, что заключенный договор N 212 от 10.12.2021 со спецификацией N 1 от 10.12.2021 является договором поставки. Подписав спецификацию N 1 от 10.12.2021 и перечислив поставщику аванс ООО "Л-Авто" подтвердило, что его выбор заказанного Товара сделан на основе достаточной информации и являлся окончательным. ООО "Л-Авто" не приглашало представителей ООО "Италлогистика" для проведения замеров складских помещений. Представители ООО "Италлогистика" осуществляли обследования и замеры помещения в рамках поставки и монтажа подъемника по другому договору, заключенному с ИП ФИО4 Возможное проведение замеров иных помещений осуществлялось поставщиком 08.03.2022 самостоятельно без участия представителей ООО "Л-Авто". При этом срок поставки, установленный договором, на тот момент истек. Ответчик направил новую спецификацию к договору N 212 от 10.12.2021, которая содержала новые размеры, лишь 18.05.2022 (письмо N 589 от 18.05.2022), когда истец потребовал вернуть оплаченный аванс и заявил о расторжении договора. ООО "Л-Авто" не согласовывало результаты замеров и не давало указаний ООО "Италлогистика" на изменение ранее подписанной сторонами спецификации N 1 от 10.12.2021. Неисполнение ООО "Италлогистика" своих обязательств по своевременной поставке товара, предусмотренного договором N 212 от 10.12.2021 со спецификацией N 1 от 10.12.2021 не связано с виновным поведением истца. ООО "Л-Авто" своевременно оплатило аванс и рассчитывало в сроки, предусмотренные Договором (с 22.02.2022 по 07.03.2022) получить товар, указанный в спецификации N 1 от 10.12.2021. К моменту ожидаемой поставки автосалон был построен и введен в эксплуатацию 27.12.2021. ООО "Италлогистика" как профессиональный участник рынка, осуществляющий поставку складского оборудования, обязано было принять все необходимые меры для поставки товара надлежащего качества в установленный спецификацией срок. Однако поставщик не выполнил принятые на себя обязательства по независящим от заказчика причинам, отказался от выполнения обязательств и расторжении договора в одностороннем порядке.
В свою очередь, ответчик указал, что в рамках дела N А50-5880/2023 преюдициально установлен факт необоснованного одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Л-Авто" у арбитражного суда не имеется. Истец неоднократно выражал противоречивое поведение при исполнении спорного договора, в связи с чем, ответчик принял обоснованное и законное решение о расторжении договора, о чем истцу было сообщено в письме от 08.09.2022 N 595.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А50-5880/2023 судами трех инстанций преюдициально установлены следующие обстоятельства.
ООО "Л-Авто" произвело предоплату по платежному поручению N 1246 в размере 2 731 291,53 руб. 14.12.2021, что не оспаривается сторонами. ООО "Италлогистика" разместило заказ ООО "Л-Авто" на заводе изготовителя 15.12.2021 и получило от него соответствующее подтверждение 16.12.2021. В дальнейшем ООО "Л-Авто" в переписке с ООО "Италлогистика" по WhatsApp 24-25.02.2022 уведомило о неготовности цеха к монтажу. Дополнительно ООО "Л-Авто" в письме от 11.06.2022 выразило готовность на принятие груза. ООО "Л-Авто" 17.06.2022 приняло доставленный ему ООО "Италлогистика" через транспортную компанию товар по УПД N 316-2 от 02.06.2022.
Несмотря на заявленный ООО "Л-Авто" отказ от договора, его последующие действия свидетельствовали о том, что воля была направлена не на расторжение договора, а на его исполнение. Поскольку помимо поставки определенного товара, согласно подписанной между сторонами спецификации N 1 от 10.12.2021, поставщик (ООО "Италлогистика") также осуществляет его монтаж и установку, суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер.
По условиям договора срок поставки составляет 8-10 рабочих недель со дня предоплаты и подписания спецификации за исключением новогодних и рождественских каникул в Республике Италия. По мнению ООО "Италлогистика", момент исполнения определен: 15.03.2022.
Однако с учетом положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ истец вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, пока возникли нарушения со стороны заказчика.
ООО "Л-Авто" в переписке с ООО "Италлогистика" по WhatsApp 24-25.02.2022 уведомило о неготовности цеха к монтажу. С целью уточнения размеров ООО "Л-Авто" пригласило ООО "Италлогистика" для производства замеров. 15.03.2022 уточненные размеры направлены на завод изготовителя. На письмо ООО "Л-Авто"N 21 от 23.03.2022 от ООО "Италлогистика" в электронной переписке 03.04.2022 последовал ответ о том, что поставка задерживается в связи с внесением корректировки в проект, связанной с изменением размеров помещения. ООО "Л-Авто" данное обстоятельство не опровергнуто.
ООО "Италлогистика" 22.04.2022 уведомило ООО "Л-Авто" о проведении работ по фактическим размерам помещения. 25.04.2022 подготовлена новая спецификация по фактическим размерам помещения.
Таким образом, важным обстоятельством является то, что ООО "Л-Авто", согласовав спецификацию 10.12.2021 и ожидая исполнения договора 15.03.2022, неоднократно вносило в документацию технических параметров изменения. Фактически параметры были согласованы сторонами 15.03.2022, которые и были направлены на завод изготовителя. ООО "Италлогистика" могло приступить к работе по размещению заказа по уточненным геометрическим характеристикам стеллажного комплекса не ранее 15.03.2022. Из указанного следует, что в период до 15.03.2022 имеет место нарушение условий договора ООО "Л-Авто" (просрочка заказчика), за которую на ООО "Италлогистика" не может быть возложена ответственность. После отказа от договора, изложенного в претензии от 29.04.2022, ООО "Л-Авто" в течение мая 2022 года вел с ООО "Италлогистика" переписку по дальнейшей поставке стеллажного комплекса. В письме от 11.06.2022 ООО "Л-Авто" выразило готовность на принятие груза.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами в рамках дела N А50-5880/2023 также определено, что действия ООО "Италлогистика" свидетельствуют о том, что, несмотря на отказ ООО "Л-АВТО" от договора, ООО "Италлогистика" считало его действительным ввиду совершения ООО "Л-АВТО" действий по принятию исполнения после отказа от договора. Из поведения ООО "Л-АВТО", как предшествующего отказу, так и последующего, следовало, что договорные отношения продолжены и ситуация, возникшая по вине ООО "Л-АВТО", породившая невозможность исполнения договора на прежних условиях, разрешилась.
ООО "Л-АВТО" 17.06.2022 приняло доставленный ему ООО "Италлогистика" через транспортную компанию товар по УПД N 316-2 от 02.06.2022, то есть приняло выполненную ООО "Италлогистика" часть работы с уже внесенными ООО "Л-АВТО" изменениями в технические характеристики.
При этом вне зависимости от юридической квалификации спорных отношений, поставку и монтаж стеллажного комплекса было невозможно осуществить по причине несовершения заказчиком действий, без которых должник не мог исполнить свои обязательства, что свидетельствует о просрочке кредитора, за которую должник не отвечает. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последующее поведение ответчика вразрез оправданным ожиданиям истца о продолжении исполнения договора на новых условиях, квалифицировано судами как недобросовестное.
Отклоняя доводы ответчика о наличии судебного акта по делу N А32-41625/2022 Арбитражного суда Краснодарского края, суды по делу N А50-5880/2023 установили, что в рамках указанного дела не исследовались причины отказа и сложившиеся между сторонами взаимоотношения. При этом в рассматриваемом деле судами исследуются иные доказательства.
Таким образом, незаконность одностороннего отказа ООО "Л-АВТО" от договора N 212 от 10.12.2021 и спецификации к нему с ООО "Италлогистика", изложенный в претензии N 11 от 29.04.2022 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5880/2023, которые обладают свойствами преюдициальности по отношению к настоящему спору.
Факт перечисления истцом суммы аванса по спецификации N 1 от 10.12.2021 г. в размере 2 731 291 руб. 53 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1246 от 14.12.2021 г. и ответчиком не оспаривается.
Как было указано выше, после обращения истца в суд ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 936 122 руб. 37 коп. платежным поручением N 238 от 08.09.2022 г., в связи с чем, истец уточнил (уменьшил) требования о взыскании задолженности до суммы 1 795 169 руб. 16 коп. (2 731 291 руб. 53 коп. - 936 122 руб. 37 коп.).
В процессе повторного рассмотрения дела ответчик не представил доказательства поставки истцу товара на указанную сумму 1 795 169 руб. 16 коп.
Исходя из представленных в суд письменных пояснений истца и ответчика, а также пояснений на вопрос суда первой инстанции, ни одна из сторон не планирует исполнять условия спорного договора.
Указанный вывод также следует из совершенных сторонами действий по возврату истцом ответчику полученной по спорному договору (УПД от 10.02.2022 N 316/1 и от 02.02.2022 N 316/2) части товара во исполнение впоследствии отмененного по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2023 г. по данному делу.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Вне зависимости от квалификации спорных правоотношений, суд отметил, что ни нормами законодательства о поставке, ни о подряде не предусмотрены возможность удержания авансового платежа в случае отсутствия встречного предоставления.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Л-Авто" о взыскании с ответчика 1 795 169 руб. 16 коп. внесенной предоплаты по договору N 212 от 10.12.2021 г. удовлетворены судом.
При этом суд первой инстанции отметил, что, если, по мнению ответчика, за истцом наличествуют убытки, связанные с неисполнением спорного договора, ответчик вправе предъявить соответствующие требования, что им и сделано путем подачи соответствующего иска (дело N А50-5746/2024).
Как было указано выше, истец возвратил ответчику часть полученного по УПД от 10.02.2022 N 316/1 и от 02.02.2022 N 316/2 по спорному договору товара. Указанное обстоятельство стороны не отрицают.
Также, во исполнение впоследствии отмененного решения суда от 14.12.2022 г. по данному делу ответчик платежным поручением от 22.05.2023 г. N 79 перечислил истцу денежную сумму, взысканную судом, в общем размере 1 831 825 руб. 16 коп.
При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о повороте исполнения отмененного судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, но только в части госпошлины.
Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Названная правовая позиция соответствует практике высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030).
Право ответчика на поворот исполнения судебного акта, исходя из буквального смысла части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть осуществлено при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком; исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу) - определение ВС РФ от 21.11.2019 г. N 306-ЭС19-21170, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 г. по делу N А10-5495/2018.
При этом, поскольку в результате повторного рассмотрения дела суд принимает судебный акт, аналогичный отмененному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 (с такой же резолютивной частью), постольку в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта судом отказано.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 936 122 руб. 37 коп. платежным поручением N 238 от 08.09.2022 г. после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к рассмотрению.
Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При этом, поскольку во исполнение отмененного решения суда от 14.12.2022 г. по данному делу ответчик платежным поручением от 22.05.2023 г. N 79 перечислил истцу денежную сумму, взысканную судом в общем размере 1 831 825 руб. 16 коп. (1 795 169 руб. 16 коп. основного долга + 36 656 руб. госпошлины), и указанные денежные средства находятся у истца, суд указал в резолютивной части о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдаче не подлежит.
Указанная мера направлена на исключение возможности повторного взыскания указанной денежной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции установил фактическое прекращение договорных отношений вследствие явно выраженного волеизъявления сторон, отсутствие воли на продолжение данных правоотношений (возврат частично полученного товара, частичный возврат авансового платежа, пояснения сторон в суде первой инстанции), соответственно, отсутствие оснований для удержания аванса на стороне ответчика. Применительно к указанию ответчика на наличие убытков суд отметил наличие самостоятельного спора о взыскании убытков в рамках искового производства. Суд распределил судебные расходы с учетом обоснованности иска на дату его подачи, частичного добровольного его удовлетворения и с учетом фактического перечисления оставшейся части невозвращенного аванса. Поскольку при повторном рассмотрении дела требования признаны обоснованными, суд не усмотрел оснований для поворота исполнения ранее принятого, исполненного и отмененного судебного акта. При этом удовлетворяя требования по существу, суд отметил в резолютивной части отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.
Приведенные заявителем возражения судом отклоняются.
Заявитель указывает, что в нарушение требований АПК суд первой инстанции: прервал судебное заседание, в т.ч. прервал запись аудиопротокола; ввел стороны в заблуждение объявлением перерыва в судебном заседании; не объявил исследование доказательства завершенным; не провел судебные прения сторон; не представил право реплик; не объявил сторонам о завершении рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Аудиопротокол судебного заседания от 03.12.2024 (до перерыва) имеется в материалах дела и подтверждает факт участия в судебном заседании сторон спора, пояснивших об осведомленности о правах и обязанностях сторон. Сторонам предоставлена возможность заявить ходатайства, дать пояснения по существу спора. Видеопротокол судебного заседания после перерыва 17.12.2024 также подтверждает факт участия сторон в судебном заседании с реализацией ими права на выражение позиции по существу спора, судом приняты и исследованы дополнительные возражения ответчика, заслушаны позиции сторон. Факт исследования материалов дела отражен в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол отсутствуют. Суд объявил об удалении в совещательную комнату.
Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции пропустил стадию судебных прений, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела. Ответчик изложил свою позицию по делу, в деле отсутствуют сведения о создании ответчику судом первой инстанции реальных препятствий для использования права участия в судебных прениях.
Суд первой инстанции предоставил ответчику возможность участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по делу, заявить ходатайства. Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений с учетом того, что позиция стороны была изложена в судебном заседании, не может быть отнесена к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену правильного по существу судебного акта.
При этом апелляционным судом сторонам в полном объеме предоставлена возможность дополнительно письменно изложить свои позиции по делу.
Доводы о том, что суд не установил дату прекращения договора также не имеют определяющего значения, поскольку, с учетом предмета спора о взыскании авансового платежа, существенным является сам факт прекращения договорных правоотношений, что подтверждено как фактическими действиями сторон, так и их пояснениями, данными суду первой инстанции.
Основания для удержания авансового платежа отсутствуют независимо от того в какую дату прекращены договорные обязательства, при установлении самого факта и воли сторон на прекращение взаимоотношений.
При этом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Л-АВТО» от договора №212 от 10.12.2021 и спецификации к нему с обществом с ограниченной ответственностью «Италлогистика», изложенный в претензии № 11 от 29.04.2022, признан недействительной сделкой решением суда по делу № А50-5880/2023, следовательно, не повлек прекращение договора.
Вместе с тем, настоящий иск с требованием о возврате авансового платежа подан 23.08.2022.
Копия иска направлена ответчику 29.06.2022 (т. 1 л.д. 5) по надлежащему юридическому адресу (т. 1 л.д. 29) и вручена ответчику 04.07.2022 (РПО 35391270013477).
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании задолженности или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты).
Указанный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 N Ф08-10712/2024 по делу N А32-62755/2023, Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 N Ф05-8693/2024 по делу N А41-15610/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N Ф09-3317/20 по делу N А50-43353/2017 и др.
Обратившись в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, истец выразил прямую волю на отказ от договора, о чем ответчик уведомлен не позднее 04.07.2022.
Таким образом, договорные отношения между сторонами считаются прекращенными в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
При этом такое право предусмотрено спорным договором (п. 10.3 договора).
С учетом положений п. 10.3 спорного договора правоотношения сторон прекращены не позднее 18.07.2022 года.
Односторонний отказ ответчика от договора от 08.09.2022 направлен истцу после прекращения правоотношений (после получения копии иска и после подачи искового заявления). Соответственно ссылка ответчика на данный отказ значения не имеет.
Доказательств фактических действий истца по подтверждению действия договора после 29.06.2022 в материалы дела не представлено.
Довод о не рассмотрении судом заявления ответчика о зачете, отклоняется.
Действительно, для рассмотрения вопроса о зачете требований не требуется предъявление встречного иска.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.
Вместе с тем, суд отметил, что требование о взыскании убытков рассматривается в рамках самостоятельного искового производства по делу № А50-5746/2024.
Тождество предъявленного к зачету требования, с заявленным в рамках искового производства по делу № А50-5746/2024, следует из пояснений ответчика и им подтверждено в судебном заседании.
Рассмотрение арбитражными судами тождественных требований по спору между теми же лицами в рамках разных дел не соответствует процессуальному законодательству.
Суд исходит из приоритета ординарного искового производства в условиях невозможности объединения настоящего и указанного дела, а также возможности рассмотрения по существу настоящего дела до рассмотрения дела № А50-5746/2024.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) предоставленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как предусмотрено пунктом 9 той же статьи, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) предоставленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
При этом объединение в одно производство дел, рассматриваемых разными арбитражными судами, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 N Ф01-7840/2022 по делу N А43-7809/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 N Ф05-16689/2020 по делу N А40-5133/2020).
Суд отмечает, что заявление о зачете, если в качестве такового рассматривать уведомление ответчика от 08.09.2022, направлено истцу после подачи настоящего искового заявления.
Отклоняя соответствующий довод (о не рассмотрении заявления о зачете) в рамках дела № А65-21621/2023 апелляционным судом указано, что довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные в возражениях указания о зачете против требований истца превышающих их встречных требований ответчика не могут повлиять на правомерность обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком по указываемым к зачету требованиям предъявлен отдельный иск. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024 N Ф06-6041/2024 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Кассационный суд отметил правильность учета апелляционным судом того факта, что ответчиком по правоотношениям, являющимся основаниями к заявляемым им к зачету требованиям, в настоящее время предъявлены и рассматриваются судом отдельные исковые требования.
Доводы о неверном распределении судебных расходов отклоняются. В части уточненных требований иск признан обоснованным, следовательно, судебные расходы относятся на ответчика. Предшествующее уточнение истцом требований на сумму 936 122 руб. 37 коп. обусловлено погашением данной суммы после подачи иска, то есть добровольным удовлетворением требований. Суд отмечает, что данное частичное погашение требований осуществлено 08.09.2022, то есть после получения ответчиком копии искового заявления.
Оснований для отнесения расходов на истца применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется. Сам по себе факт признания в рамках иного дела недействительным одностороннего отказа истца от договора о наличии таких оснований не свидетельствует.
Доводы об удовлетворении иска в условиях перечисления ответчиком истцу суммы требований до вынесения решения (во исполнение отмененного решения до направления дела на новое рассмотрение) отклоняются, поскольку судом отражено, что исполнительный лист выдаче не подлежит.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-41625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная