АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-41338/2022

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-41338/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – акционерное общество) о взыскании 23 182 308 рублей задолженности по договору поставки от 02.02.2022 № РЦЦ/3675/22 (далее – договор поставки) и 1 432 041 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Акционерное общество подало встречный иск о взыскании с общества 29 030 529 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной ценой и рыночной стоимостью фактически поставленного товара, 3 239 091 рубля 28 копеек процентов за пользование с 03.11.2022 по 31.12.2023 соответствующими денежными средствами, 26 453 129 рублей штрафов, в том числе 11 941 020 рублей за поставку товара ненадлежащего качества, 13 530 969 рублей за нарушение сроков поставки товара, 481 140 рублей за непоставку товара, 500 000 рублей за нарушение запрета уступки требований, а также 15 086 рублей расходов на оплату услуг проверки качества товара. Сумма первоначального и встречного иска уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Промпласт-14».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу акционерного общества взыскано 2 092 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 174 042 рубля государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 изменено, сумма взысканных с общества в пользу акционерного общества штрафов уменьшена до 3 998 409 рублей 80 копеек, в том числе до 1 194 102 рублей за поставку товара ненадлежащего качества, до 2 706 193 рублей 80 копеек за нарушение сроков поставки товара, до 48 114 рублей за непоставку товара и до 50 000 рублей за нарушение запрета уступки требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы следующим. Сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Факт поставки товара подтвержден доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. По согласованной цене поставленный обществом товар оплачен акционерным обществом частично. Экспертным путем установлен факт несоответствия всего поставленного товара указанным в спецификации техническим характеристикам. Выявленные недостатки товара позволяют использовать его по назначению, но увеличивают трудоемкость работ, поэтому акционерное общество вправе требовать уменьшения стоимости товара. Рыночная стоимость фактически поставленного обществом товара с учетом отклонения его характеристик от согласованных величин определена экспертным путем. С учетом уменьшения стоимости фактически поставленного товара произведенная акционерным обществом переплата составила неосновательное обогащение общества. Общество допустило поставку товара ненадлежащего качества, нарушение сроков поставки товара, непоставку части товара и нарушение запрета уступки требований, за что договором поставки предусмотрены штрафные санкции. Правомерно начисленные акционерным обществом штрафы несоразмерны последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции уменьшил их до соразмерных величин.

Общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Акционерное общество не предъявляло претензии по качеству товара, в течение длительного периода после последней поставки не производило его выборочную проверку. Отказ акционерного общества от исполнения договора поставки в одностороннем порядке неправомерен. Общество не нарушало обязанности по поставке товара согласованного качества. Экспертное заключение не содержит ответы на поставленные судом вопросы. Количество оставшегося товара, определенное по отраженным в материалах дела сведениям и указанное экспертом в одной из таблиц, значительно превышает остаток, указанный акционерным обществом в уточнении встречного иска. Действительное количество остатков, находящихся в распоряжении акционерного общества, имеет существенное значение, поскольку цена израсходованного товара не может быть уменьшена. Экспертные выводы об увеличении трудоемкости использования товара и, как следствие, стоимости работ по паллетированию носят предположительный характер и не подтверждены материалами экспертного исследования. Требование акционерного общества об уменьшении покупной цены поставленного товара фактически направлено на отказ от оплаты его части. Выявленные недостатки позволяют использовать поставленный товар по его прямому назначению. Этот товар не имеет каких-либо дефектов, производственного брака и обладает большой прочностью в отличие от товара с номинальными характеристиками. Определение рыночной стоимости товара не связано с его ненадлежащим качеством. Акционерное общество не доказало наличие у поставленного товара производственных дефектов, невозможность его использования по прямому назначению. Поставка товара с недостатками, не препятствующими его использованию по назначению, в отсутствие производственных дефектов не является существенным нарушением договора поставки. В обжалуемом судебном акте не определены критерии снижения цены товара, размер соответствующего уменьшения документально не подтвержден и не обоснован. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили 02.02.2022 договор поставки, по условиям которого поставщик должен был поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его. Поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями в течение срока договора поставки на основании заказов покупателя (пункт 1.1). Количество, ассортимент, комплектность, характеристики, стоимость поставляемого товара подлежали согласованию в спецификациях по указанной в приложении № 1 форме (пункт 1.5).

В течение 45 календарных дней со дня подписания накладных покупателем, он вправе был предъявить поставщику требования, связанные с недостатками товара по качеству (видимые недостатки) и количеству, а в течение гарантийного срока на товар – требования, связанные со скрытыми недостатками товара (пункт 4.7). Стороны согласовали выборочную (частичную) проверку качества товара с распространением ее результатов на всю партию (партии) товара. Проверке подлежали не менее 0,1% количества соответствующей позиции товара по приходу. Такая проверка должна была осуществляться силами покупателя, если не требовалось применения специальных технических средств и/или исследований, а если такое применение требовалось – силами привлеченной по выбору покупателя специализированной организации. Результаты названных проверок распространялись на всю партию товара, а также на все партии товара, поставленные в течение 30 календарных дней до даты поставки проверенной единицы. В случае выявления проверкой ненадлежащего качества товара, поставщик должен был компенсировать соответствующие расходы покупателю (пункт 4.7.2).

В случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных покупателем при приемке, а также в процессе хранения и эксплуатации товара, последний вправе был отказаться от всей (части) партии товара или вернуть ее и отказаться от оплаты. K таким нарушениям стороны отнесли несоответствие цены, указанной в накладной на партию товара, цене, согласованной сторонами в действующей спецификации (заказе), нарушение условий спецификации (заказа) о количестве товара, его ассортименте и комплектности, сроке поставки и обеспеченности обязательными надлежащим образом оформленными сопроводительными документами, ненадлежащее качество товара (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.4), несоответствие качества упаковки товара техническим требованиям (государственным стандартам), условиям договора, поставка товара по не определенному в спецификации (заказе), приложении к договору адресу (пункт 4.11).

По требованию покупателя о возврате некачественного товара, принятого им на ответственное хранение, поставщик должен был вывезти такой товар в течение семи дней после получения соответствующего уведомления под угрозой отнесения на него затрат на хранение и взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10 приложения № 3 (пункт 4.12). Цена товара подлежала согласованию в спецификации и отдельном соглашении. Покупатель считался исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 6.2, 6.6). Уступка поставщиком третьим лицам требований, возникших из договора, не допускалась (пункт 11.1.1).

В спецификации от 08.02.2022 № RCC-000001744 (приложении № 1) стороны согласовали поставку 300 939 рулонов паллетной пленки-стрейч общей стоимостью 203 133 825 рублей с НДС, предназначенной для упаковывания различных групп товаров и грузов с целью обеспечения их целостности и сохранности при транспортировке, хранении, а также с целью облегчения проведения погрузочно-разгрузочных работ (далее – пленка). В перечне согласованных технических характеристик товара значились ширина полотна пленки и ее предельное отклонение – 500+/-5 мм, номинальная толщина пленки и ее предельное отклонение – не более 12+/-1 мкм, чистый вес рулона пленки без втулки и его предельное отклонение – 2,5+0,1 кг, абсолютный вес рулона пленки вместе с втулкой и его предельное отклонение – 2,7+0,2 кг, стойкость пленки к проколу – не менее 18 Мпа/мм. Требования к маркировке товара заключались в прикреплении к каждой транспортной упаковке (картонной коробке) ярлыка с указанием наименования предприятия-изготовителя или его товарного знака, его адреса, наименования товара, его марки, типа, размера и цвета, количества единиц в коробке, номера партии/даты изготовления, массы нетто/брутто. Каждый поддон (паллета) с товаром следовало снабжать информационным листом (по приведенному в спецификации образцу), содержащим сведения о поставщике и товаре.

За поставку товара ненадлежащего качества и (или) неисправного товара поставщик должен был оплатить покупателю штраф в размере 10% стоимости с НДС партии товара, в которой выявлены указанные нарушения (пункт 4), за поставку товара с нарушением сроков, указанных в заказе и согласованных сторонами, – в размере 0,5% указанной в заказе стоимости с НДС партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5), за недопоставку, непоставку согласованного количества товара – в размере 10% стоимости с НДС партии товара, указанной в заказе (пункт 6), за несоблюдение запрета уступки третьим лицам требований поставщика, возникших из договора поставки, – в размере 500 000 рублей (пункт 11.1.1).

Общество (клиент) и банк (фактор) заключили договор от 14.02.2022 № 2170/02-2022 о предоставлении факторинговых услуг, в соответствии с которым клиент должен был безотзывно уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления по договору поставки. Данное обстоятельство подтверждено собственно договором факторинга, заявлением общества о присоединении к договору, актом от 14.02.2022 приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи и соглашением от 28.02.2022 № 2-217 о порядке и условиях перечисления платежей в счет уступки требований к акционерному обществу по договору поставки. Исполнение договора факторинга подтверждено уведомлением акционерного общества о состоявшейся цессии, заявками на финансирование под уступленные требования и соответствующими платежными поручениями, по которым банк фактически осуществил такое финансирование общества.

Во исполнение условий договора поставки общество с февраля по май 2022 года поставило акционерному обществу 28 партий товара в общем количестве 176 904 рулонов пленки, стоимость которого по согласованной при заключении договора поставки цене составила 119 410 200 рублей. Акционерное общество произвело оплату поставленного товара по согласованной цене на общую сумму 96 228 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела товарно-транспортными накладными и платежными поручениями.

По заданию акционерного общества испытательный центр Федерального бюджетного учреждения «Краснодарский ЦСМ» проверил качество поставленного обществом товара и установил его несоответствие предусмотренным договором поставки техническим характеристикам. В составленных испытательным центром протоколах испытаний отражено, что толщина фактически поставленной пленки превысила согласованную сторонами максимально допустимую величину – 12+/-1 мкм, что нашло отражение в протоколах испытаний. Расходы акционерного общества на оплату данных услуг составили 15 086 рублей 40 копеек.

В претензиях от 29.07.2022 № 1364581, от 11.10.2022 № 1373104 акционерное общество предупредило общество о необходимости подписания актов от 28.07.2022 № 24, от 06.10.2022 № 25 об установлении при приемке товарно-материальных ценностей расхождений в количестве и качестве товара, направления этих актов покупателю в установленные договором поставки сроки, уплаты штрафа за нарушение своих обязательств и вывоза поставленного некачественного товара. Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Посредством электронной почты акционерное общество направило обществу составленные испытательным центром протоколы испытаний. Общество отказалось признать факт поставки товара ненадлежащего качества. Руководствуясь пунктом 8.3 договора поставки, акционерное общество 03.11.2022 направило обществу уведомление от 02.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а письмами от 03.11.2022, 29.11.2022 уведомило его о готовности возвратить поставленный некачественный товар. Общество от принятия этого товара уклонилось, в связи с чем акционерное общество оставило у себя неизрасходованную часть поставленного некачественного товара.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества и акционерного общества в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» подготовили заключение от 18.12.2023 № А32-41338/2022 со следующими выводами. Находящийся на хранении акционерного общества поставленный обществом произведенный им товар соответствует условиям договора поставки в части требований к упаковке и маркировке. Ни один из подвергшихся испытаниям 578 рулонов пленки не соответствует указанным в спецификации техническим характеристикам. Толщина пленки значительно превышает согласованную сторонами номинальную толщину – не более 12+/-1 мкм, а чистый вес пленки в рулоне без втулки существенно ниже согласованного предельного значения – 2,5+0,1 кг. Отбор образцов для исследования проведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50779.12 2021 «Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» из каждой партии товара в количестве, позволившим распространить результаты исследования на всю партию товара и сделать вывод о наличии у всего поставленного товара иных технических характеристик, не соответствующих условиям договора и обязательным требованиям ГОСТ 10354-82 «Плёнка полиэтиленовая. Технические условия» и требованиям безопасности технического регламента ТС ТР 005/2011 о безопасности упаковки. Выявленные недостатки, связанные с толщиной пленки и ее чистым весом в рулоне, позволяют использовать поставленный по договору поставки товар по назначению, но увеличивают трудоемкость работ по паллетированию групп товаров и, как следствие, стоимость проведения этих работ.

Рыночная стоимость фактически поставленного обществом акционерному обществу по договору поставки товара по состоянию на дату поставки составляет 318 рублей за рулон без НДС. Рыночная стоимость всей подлежавшей поставке партии в размере 309 939 рулонов пленки такого качества должна была составить 95 556 315 рублей без НДС.

С учетом экспертных выводов рыночная цена одной единицы фактически поставленного товара (одного рулона пленки) составила 381 рублей 60 копеек с НДС. Рыночная стоимость поставленных акционерному обществу и принятых им 176 094 единиц товара составила 67 197 470 рублей 40 копеек. В связи с перечислением акционерным обществом в счёт оплаты товара 96 228 000 рублей переплата за фактически поставленный товар составила 29 030 529 рублей 60 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого должно соответствовать условиям договора поставки, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, его своевременный осмотр, проверку качества и незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных недостатках (статьи 469, 506, 513). Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476). Если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 518). Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, каковыми применительно к поставщику являются поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократные нарушения сроков поставки товаров. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от его исполнения (статья 523).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, нарушается эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, то сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную ими эквивалентность (пункт 5). Неустойка за нарушение обязанности по договору начисляется до момента его расторжения (пункт 3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Факт поставки товара подтвержден доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. Поставленный обществом товар частично оплачен акционерным обществом по согласованной в договоре поставки цене. Экспертным путем установлено несоответствие всего поставленного товара указанным в спецификации техническим характеристикам. Выявленные недостатки товара позволяют использовать его по назначению, но увеличивают трудоемкость работ, поэтому акционерное общество вправе требовать уменьшения стоимости товара.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения спора по существу. Экспертные выводы об увеличении трудоемкости использования товара и, как следствие, стоимости работ по паллетированию признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подтвержденными.

Акционерное общество имело право отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке в связи с неоднократными и существенными нарушениями обществом обязанностей по поставке товара согласованного качества. Акционерное общество вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости всего поставленного ему товара ненадлежащего качества, в том числе израсходованного на момент экспертного исследования. Действительное количество остатков, находящихся в распоряжении акционерного общества, не имеет значения для определения суммы неосновательного обогащения общества. Данное законное требование не может быть признано направленным на отказ от оплаты части поставленного товара, поскольку обеспечивает восстановление баланса встречных предоставлений.

Наличие у поставленного товара производственных дефектов, повлекших невозможность его использования по прямому назначению, могло обусловить право акционерного общества требовать полного возврата уплаченных за такой товар суммы. В рассматриваемом случае такие дефекты и невозможность не установлены.

Рыночная стоимость фактически поставленного обществом товара с учетом отклонения его характеристик от согласованных величин определена экспертным путем. С учетом корректировки стоимости фактически поставленного товара произведенная акционерным обществом переплата составила неосновательное обогащение общества. Акционерное общество вправе требовать возврата этой суммы в целях обеспечения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у общества с момента расторжения договора поставки (03.11.2022). Общество также должно оплатить акционерному обществу начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование с 03.11.2022 по 31.12.2023 чужими денежными средствами, а также аналогичные проценты, начисленные с 01.01.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Общество также должно компенсировать акционерному обществу подтвержденные расходы, связанные с досудебной проверкой товара и выявлением его ненадлежащего качества.

Общество также должно оплатить акционерному обществу предусмотренные договором поставки штрафы за непоставку полной партии товара надлежащего качества, за частичную поставку товара с нарушением согласованных в спецификации сроков (данные нарушения отражены в направленных акционерным обществом претензиях от 24.05.2022 № 1358594, от 07.06.2022 № 1360614 и не опровергнуты обществом). Уступив банку требования по договору поставки к акционерному обществу, общество нарушило согласованный сторонами запрет на такую уступку, за что также должно оплатить штраф. Начисленные штрафные санкции признаны судом апелляционной инстанции несоразмерными последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем уменьшены до соразмерных величин.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в суде кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что обществу при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-41338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин