Решение по делу № А02-1906/2024 от 23.09.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

23 сентября 2025 года

Дело № А02-1906/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 234, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неустойки в размере 2556000 руб.,

при участии представителей посредством веб-конференции:

от истца – ФИО1 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – ФИО2 (доверенность, диплом в деле),

установил:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее – ООО «Проминвест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5988000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение генерального соглашения от 25.05.2021 № 100021/02720Д истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты до указанных последним станций назначения в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». Нарушение ответчиком установленных сроков возврата порожних вагонов-цистерн перевозчику явилось основанием для направления в адрес последнего претензионных требований (всего 30) об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение сроков нахождения спорных вагонов у грузополучателя.

По ходатайству ответчика суд истребовал у ОАО «Российские железные дороги» доказательства в отношении спорных вагонов: железнодорожные накладные на груженый рейс, памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), акты общей формы (Форма ГУ-23), а также сведения из системы ЭТРАН о датах создания заготовок перевозочных документов (заготовок железнодорожных накладных на отправление со станции).

Указывая на наличие возражений по требованию о взыскании неустойки в размере 2984000 руб. по претензиям 73-215017/пр от 03.11.2023, 73-221013/пр от 29.12.2023, 73-221014/пр от 29.12.2023, 73- 223765/пр от 02.02.2024, 73-224094/пр от 02.02.2024 и отсутствие возражений со ссылкой на наличие полного пакета документов, исключающих возможность корректировки дат нахождения вагонов на станции назначения, по неустойке на сумму 2556000 руб. по остальным претензиям, ответчик ходатайствовал о разъединении заявленных требований.

Суд разъединил заявленные требования.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 2556000 руб.

Не возражая заявленному требованию, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2036000 руб.

Согласно доводам ответчика заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает потери истца и ее взыскание в полном объеме будет способствовать обогащению последнего, нежели компенсации понесённых убытков, в том числе, с учетом средней рыночной стоимости аренды вагонов за спорный период – от 1824 руб. до 2028 руб., в то время как стоимость неустойки за один вагон согласно расчету ответчика составляет 3449 руб.

Кроме того, начисление неустойки по ставке 4000 руб. за первые 4 суток простоя вагона (за период с 1 по 4 сутки включительно) является чрезмерной ответственностью, в связи с чем данная ставка в рассматриваемом случае подлежит снижению до 2000 руб., учитывая, что комплексный анализ разных редакций биржевых правил показал, что с конца 2023 года установлена тенденция к расчету неустойки за простой вагонов за первые 4 суток в размере 2000 руб., а начиная с 5-х суток - в размере 4000 руб.

По мнению ООО «Проминвест», учитывая компенсационную природу неустойки, баланс прав и интересов сторон, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (простой по 155 вагонам из 177 составил от 1 до 8 суток), специфику конкретных правоотношений, невозможность покупателя изменить биржевые правила, которые направлены в первую очередь на защиту поставщика, с учетом средней стоимости аренды вагонов за спорный период, заявленная неустойка подлежит снижению на 520000 руб., исходя из расчета, где за сверхнормативное использование одного вагона с 1-х по 4-е сутки простоя используется ставка 2000 руб. за сутки простоя (а не 4000 руб.), последующие – по 4000 руб., в результате, количество вагонов, подлежащих снижению на 8000 руб., 65 штук согласно контррасчету.

Истец возражал уменьшению неустойки, указывая, что размер заявленной неустойки отвечает требованиям разумности и обоснованности, не нарушает баланс интересов сторон, определен Правилами торгов, к которым ответчик присоединился добровольно, доказательства согласования сторонами иного размера неустойки отсутствуют.

Согласно доводам истца ставка неустойки, предусмотренная договорами и Правилами торгов, является соразмерной нарушению обязательств на фоне установленной Уставом железнодорожного транспорта РФ законной неустойки в размере 9600 руб. в сутки за аналогичное нарушение, то есть, в данном случае неустойка бы составляла 4269600 руб., соответственно, основания для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку спорные нарушения не являются разовыми, а системными и постоянными, в рассматриваемом случае заявлена неустойка за простой 178 вагонов общей продолжительностью 711 суток, по ряду вагонов простой составил от 5 до 20 суток, что является существенным нарушением срока возврата вагонов, уменьшение неустойки будет содействовать поощрению недобросовестного исполнения обязательств со стороны ответчика; при этом любая задержка срока возврата вагонов влечет для поставщика трудности с исполнением обязательств по поставке топлива иным контрагентам, что влечет за собой риск несения дополнительных убытков, а также иные риски перед контрагентами (экспедитор, собственники вагонов, покупатели).

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что между ПАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО «Проминвест» (покупатель) заключено генеральные соглашения от 25.05.2021 № № 100021/02720Д (далее – генеральное соглашение), подписанные с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов (Приложение № 01 к Правилам торгов).

В рамках указанного соглашения в спорный период истец производил поставку ответчику нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на нарушение покупателем при приемке указанных нефтепродуктов установленных Правилами торгов (пункт 06.18.1 Приложения № 01) сроков возврата порожних вагонов-цистерн, поставщик на основании требований грузоотправителя направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.

Поскольку оплата неустойки в добровольном порядке не состоялась, истец обратился в суд.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по поставке, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заключив генеральное соглашение, стороны договорились осуществлять взаимодействие при поставке нефтепродуктов в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты».

Пунктом 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно пункту 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются за полные. Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.18.2 - 06.18.5 Приложения № 01 к Правилам торгов.

Покупатель обязуется обеспечить слив (выгрузку) товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов (пункт 06.18.3 Приложения № 01 к Правилам торгов).

Согласно пункту 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 2500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что получив от грузоотправителя информацию о фактах сверхнормативного простоя данных вагонов с нефтепродуктами, отгруженными в адрес ответчика, с приложением расчета неустойки, истец направил в адрес ответчика спорные претензии об уплате такой неустойки.

В рассматриваемом деле факт возврата вагонов-цистерн, указанных в расчете истца, с нарушением установленных сроков, подтверждается материалами дела и ответчиком признается (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

По расчетам истца размер неустойки, начисленной за сверхнормативное использование данных вагонов составил 2556000 руб.

Ответчик по указанным расчетам истца на сумму 2556000 руб. возражений не имел, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, с учетом учитывая компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, специфику правоотношений, невозможность покупателя изменить биржевые правила, которые направлены в первую очередь на защиту поставщика, а также средней стоимости аренды вагонов за спорный период, заявленная неустойка подлежит снижению на 520000 руб. до 2036000 руб., исходя из расчета, где за все с 1-4 сутки простоя используется ставка 2000 руб., а последующие – по 4000 руб., соответственно, количество вагонов, неустойка за простой которых подлежит снижению на 8000 руб., составило 65 штук (8000 руб. х 65 = 520000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2025 № 302-ЭС24-24480, учитывая, что истцом доказан факт сверхнормативного простоя вагонов; заключая генеральное соглашение, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагона, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий; размер заявленной истцом неустойки значительно меньше, чем размер законной неустойки, установленной за аналогичное нарушение, и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательства того, что в настоящем случае заявленный размер неустойки явно не соответствует допущенному нарушению, учитывая, что стороны, заключая договор на определенных условиях (в данном случае генеральное соглашение), принимают на себя риск последствий исполнения такого договора, и из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора выражал возражения относительно размера спорной неустойки, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки значительно меньше, чем размер законной неустойки, установленной за аналогичное нарушение Уставом железнодорожного транспорта РФ, принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Таким образом, учитывая, что факт сверхнормативного использования спорных вагонов подтвержден, расчеты являются обоснованными и ответчиком не оспариваются, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопрос о возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины будет разрешен судом по результатам рассмотрения всех выделенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 234, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 2556000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Л. Новикова