Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 ноября 2023 г.Дело № А76-12770/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 30 832 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец) 24.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1600033:24 за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в размере 27 454 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 19.04.2023 в размере 3 377 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по день фактической задолженности уплаты основного долга 27 454 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2023 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещались в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание ответчик не явился, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии судебных актов направлены ответчику по адресу, установленному по данным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Таким образом, ответчик, в том числе осуществлявший предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО1 с 07.06.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:34:1600033:189.

Помещение с кадастровым номером 74:34:1600033:189 находится в нежилом здании с кадастровым номером 74:34:1600033:56, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на указанное здание.

Здание с кадастровым номером 74:34:1600033:56 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600033:24, площадью 4 895 кв.м, адрес: <...> с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под размещение и эксплуатацию нежилого здания. Сведения о земельном участке подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600033:24 в пределах земельного участка располагается только сооружение с кадастровым номером 74:34:1600033:312, которое представляет собой подземную теплотрассу.

Согласно акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 06.07.2022 установлено, что земельный участок площадью 4895 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1600033:24, с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под размещение и эксплуатацию нежилого здания, находится в пользовании ООО «Дженерал билдинг» по договору аренды № 7948/4 от 10.04.2018, сроком до 06.10.2065, ФИО2 по договору аренды № 7948/3 от 14.12.2017, сроком до 06.10.2065, ФИО3 по договору аренды № 7948/2 от 08.11.2017, сроком до 06.10.2065, ПАО «Сбербанк России» по договору аренды № 7948/1 от 11.05.2017, сроком до 06.10.2065. Границы земельного участка на местности не обозначены. На земельном участке расположено семиэтажное нежилое здание, используемое под офисы, с входными группами и пристроем, парковка для автомобилей. Земельный участок используется по целевому назначению.

По представленному истцом расчёту, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1600033:24 за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 составляет 27 454 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 19.04.2023 в размере 3 377 руб. 47 коп. на задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.12.2022 № 379 в размере 8 297 руб. 32 коп., от 06.09.2023 № 959860 в размере 29 239 руб. 63 коп., от 06.09.2023 № 3 377 руб. 47 коп., от 13.11.2023 № 749956 в размере 884 руб. 19 коп.

В связи с тем, что права на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства ответчиком не оформлялись, плата за землю своевременно и в полном объеме не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2022 № 2386/16, оставленную без внимания.

Так как ответчик в добровольном порядке от уплаты долга отказался, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывалась на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 г. № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-30), а также в соответствии с Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 г. № 5 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа».

Поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.12.2022 № 379 в размере 8 297 руб. 32 коп., от 06.09.2023 № 959860 в размере 29 239 руб. 63 коп., от 06.09.2023 № 965400 в размере 3 377 руб. 47 коп., от 13.11.2023 № 749956 в размере 884 руб. 19 коп. об оплате ответчиком задолженности. В письменных пояснениях истец подтвердил оплату задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует задолженность перед Администрацией. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.