ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67971/2023

г. Москва Дело № А40-101096/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

ООО «Воронежавтогазсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-101096/23, принятое по заявлению ООО «Воронежавтогазсервис» (ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 16.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/100123/3002412,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 дов. от 03.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежавтогазсервис» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 16.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10009100/100123/3002412; об обязании возвратить обеспечение в размере 333 012,17 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, которым решение отменить, признать незаконным решение таможенного органа.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель таможенного органа озвучил свою позицию, просил отменить решение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.11.2023 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО «Воронежавтогазсервис» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «моторное транспортное средство, новое, товарный знак «MERCEDES-Benz», производитель: «MERCEDES-Benz», марка: VITO 114CDI», подана декларация на товары (далее - ДТ) №10009100/101123/3002412.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2022 №236 (далее - Контракт), заключенного ООО «Воронежавтогазсервис» (Покупатель, Россия) с компанией «SCAF Automobile Gmbx» (Продавец, Производитель, Китай) на условиях поставки CPT-Воронеж.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, п. 15. 325 ТК ЕАЭС у ООО «Воронежавтогазсервис» запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом, в том числе по при ответе на запросы документов и (или) сведений таможенного поста, представлены дополнительные документы. АСТП (ЦЭД) по результатам таможенного контроля принято решение от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10009100/101123/3002412.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Так, в обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие согласование стоимости и комплектации товара.

Так, обосновывая принятое решение, таможня указала, что декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование стоимости и комплектации товара.

Признавая указанный вывод обоснованным, суд первой инстанции указал, что у Декларанта запрашивались открытые, публичные предложения продавца (публичная оферта), которые позволили бы путем сравнительного анализа контрактных цен с ценами обычного предложения определить наличие/отсутствие влияния факторов на цену сделки.

Однако такие документы Декларантом не были представлены.

Калькуляция стоимости товара и коммерческое предложение Продавца также не были представлены таможенному органу.

Ни в одном из представленных документов не отражена комплектация товара, при этом характеристики транспортного средства имеют существенное значение для формирования стоимости товара (именно от комплектации транспортного средства завит его стоимость).

Следовательно, не представив запрошенные документы, декларант самостоятельно отказался от доказывания обоснованности избранного метода.

Также, про проведении проверки таможенным органом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие экономической целесообразности совершения продавцом товара рассматриваемой сделки, что не соответствует обычаям делового оборота и основной цели коммерческой деятельности.

Так, на сайте https://www.mobile.de указана стоимость товара Mercedes-Benz Vito при продаже его официальным Mercedes-Benz AG (т.е. Производитель спорного транспортного средства),которая без учета налога составляет 45 361 евро, и 53 980 евро - с учетом налога. Цепочка продажи спорного товара установлена следующая: Производитель - Продавец - Заявитель.

Как указано ранее, цена производителя без учета налога составляет 45 361 евро. При этом цена спорного товара указана в размере 31 500 евро, что значительно ниже цены, установленной производителем (стоимость товара у Производителя и Продавца отличается на 13 8961 евро).

В связи с чем Продавец реализует товар ниже стоимости, по которой продает Производитель, не представляется возможным установить. Стоимость товаров установлена на сайте в соответствии с условиями поставки EXW - завод изготовителя.

По рассматриваемой поставке согласованы условия поставки СТР-Воронеж.

Условие поставки СТР означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он передал товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, своему перевозчику для перевозки до места назначения.

В соответствии с п. 3.2 Контракта цена включает стоимость тары и транспортировки. Погрузка товара, крепление, информация об отгрузке товара, оформление документов, производиться за счет продавца.

Согласно пункту 13.2 Контракта все сборы, включая транспортные налоги и таможенные расходы на территории страны оплачиваются за счет продавца.

Учитывая, что в цену, указанную Производителе не включены расходы на упаковку, все расходы, связанные с доставкой товара в г. Воронеж, погрузкой товара, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца и маржа продавца рассматриваемого товара, можно сделать вывод, что стоимость товара является заведомо низкой и ничем не обусловленной.

Данный факт вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных документов, пояснений и заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Для выяснения всех обстоятельств сделки с рассматриваемыми товарами у декларанта запрошены документы, подтверждающие транспортные расходы и калькуляция стоимости товара. Однако данные документы представлены не были.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, невозможно определить коммерческую прибыль Продавца, необходимую в том числе для покрытия транспортных расходов, экспортное оформление товаров, учитывая, что цена товара значительно меньше цены, за которую реализует транспортное средств Производитель.

Продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая дополнительные издержки: транспорт, страхование, экспортное оформление, упаковку) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит цели осуществления им коммерческой деятельности.

Исходя из представленных документов следует, что продажа оцениваемого товара в адрес Заявителя Продавцом осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

Документы, подтверждающие реализацию товара в таможенный орган также не представлены. В бухгалтерских документах: карточка счет 41, 60 отсутствует информация по рассматриваемому транспортному средству (VIN отличается).

Также таможенным органом представлена информация с сайта https://www.mobile.de, где стоимость товара, без учета дополнительных расходов Продавца, в разы превышает стоимость спорного товара.

В подтверждение таможенной стоимости товаров декларантом было представлено Экспертное заключение №010-07-00048 (далее - Заключение).

С учётом изложенного необходимо согласиться с позицией таможни, что указанное заключение не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость, ввиду следующего.

Экспертом проведен анализ рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства, рыночная стоимость определена в размере 34 368,6 евро (стоимость, заявленная в ДТ 31 500 евро, т.е. даже ниже, чем определил эксперт). Эксперт приводит стоимость объектом с сайта www.mobil.de, учитывает скидку 3%.

Между тем по настоящему спору Заявителем не представлены документы, подтверждающие предоставление скидки.

Кроме того, на Продавца возлагаются дополнительные обязанности по доставке товаров до г. Воронежа, упаковка, погрузка, крепление, экспортные расходы, таможенные расходы.

В примерах, приведенных экспертом, стоимость товара без учета указанных дополнительных расходов, выше стоимости спорного товара. В заключении дополнительные расходы, включающиеся в стоимость товара, не учтены.

Также эксперт, анализируя сайт https://www.mobile.de, не проанализировал стоимость товара Mercedes-Benz Vito, при продаже его официальным Mercedes-Benz AG. Кроме того, выбраны не корректные товары для сравнения, например пробег аналога 1 (пробег 1000 км) выше пробега оцениваемого товара (2314 км), что приводит к удешевлению сравниваемых транспортных средств (чем больше пробег, тем ниже цена транспортного средства).

Однако на сайте www.mobil.de, где эксперт проводил сравнение, цены на аналогичный товар, учитывая пробег, реализуются по цене выше, чем спорный товар. Следовательно, представленное декларантом заключение не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Помимо изложенного, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие оплату товара.

Так, согласно п. 5.2 Контракта оплата за товар производиться Покупателем в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения Инвойса от Продавца.

Как указано в оспариваемом решении, документы, подтверждающие оплату товаров, в таможенный орган не представлены.

Ведомость банковского контроля, которая бы позволила таможенному органу убедиться, по каким поставкам производилась оплата, также не была представлена.

Таможенный орган запрашивал у Заявителя ведомость банковского контроля, но по запросу таможни декларант ее не представил без объяснения причин.

Кроме того, в целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом была запрошена экспортная декларация страны отправления. Экспортная декларация - это документ, подтверждающий прохождение груза таможенного оформления в стране отправления.

Экспортная декларация должна содержать в себе сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости.

Декларантом была представлена экспортная декларация, где не указана стоимость товара, которая была заявлена при экспорте, а также условия поставки товаров.

Данное обстоятельство, как обосновано указано таможней, не позволяет определить стоимость товара и использовать экспортную декларацию как документ, подтверждающий таможенную стоимость.

Учитывая, что представленные ООО «Воронежавтогазсервис» документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а также отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). В качестве источника ценовой информации использован Интернет-сайт, осуществляющий розничную продажу автомобилей (http://www.mobile.de/ru). Товар, подобранный в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст.37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, оспариваемое решение таможни является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, принято на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-101096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева